Le mythe de l'objectivité

Nous aimons tous savoir que nous vivons dans un monde objectif où il y a des faits et des certitudes irréfutables. C'est particulièrement le cas de la science, mais cela s'applique aussi à de nombreux autres domaines de la vie. Le problème est que la science profonde plonge dans la réalité, moins tout semble réel. Nous savons depuis longtemps que tout ce que nous voyons autour de nous est composé d'atomes et que ces atomes sont, en fait, principalement de l'espace vide. L'écran que vous voyez en face de vous est en réalité principalement un espace vide. En effet, la mécanique quantique, en l'approfondissant, suggère que chaque particule dans l'atome est en fait, aussi juste une vague d'énergie – pas matérielle du tout – et qu'elle ne se matérialise en une particule solide que lorsqu'elle est observée. Bien sûr, cela a dérangé beaucoup de gens, mais c'est l'interprétation principale (connue sous le nom d'Interprétation de Copenhague) d'une branche de la science qui représente maintenant un tiers complet de l'économie. Donc, même la science nous dit que le monde objectif "là-bas" n'est pas aussi objectif qu'il n'y paraît.

À la fin de la journée, bien sûr, la seule fenêtre que nous avons sur le monde "dehors" est en réalité du monde à l'intérieur de nos têtes, donc tout ce que nous voyons et faisons est encore une expérience subjective intérieure. Être conscient de tout cela ne signifie pas que nous devons, par conséquent, abandonner tout espoir de tout savoir, mais ce que cela signifie, c'est que nous devrions toujours aborder ce que nous croyons être des «faits» avec un certain degré d'humilité. Si nous disons que nous prenons une décision «basée uniquement sur des faits», alors, le plus souvent, nous nous trompons nous-mêmes. Notre tendance à glisser dans nos propres idées subjectives, nos hypothèses et nos préjugés est énorme et, par conséquent, plus nous sommes en mesure de l'admettre, moins nous aurons de problèmes avec nos décisions.

Cela devient un problème particulier au niveau institutionnel. Les organisations qui sont établies dans le but de publier des déclarations sur «la vérité» – qu'elles soient spirituelles ou laïques – courront à plusieurs reprises dans la boue à chaque fois que le grand public commencera à remarquer des biais subjectifs dans leur raisonnement. La Cour suprême traverse actuellement une telle crise. Les juges de l'institution la plus élevée du pays sont supposés prendre des décisions fondées sur «les faits» ou «la règle de droit». Sur le papier, il semble qu'il ne devrait pas y avoir de débat – chaque question peut être réduite à un vrai ou faux, correct ou incorrect, coupable ou innocent, confirmé ou refusé. Mais en vérité, c'est tout sauf le cas. Les décisions clés ont été divisées au milieu depuis plus d'une décennie maintenant. Et ces divisions ont été le long des lignes de parti. Que ce soit Bush V Gore ou la décision Citizens United, le processus de prise de décision a tendance à être défini en termes de juges de droite, de juges de gauche et d'un électeur unique. Ce n'est pas différent du Congrès. Et c'est là que nous sommes de nouveau avec la décision à venir sur la loi de santé d'Obama. Un récent sondage CBS / New York Times révèle qu'une majorité écrasante d'Américains (76%) pensent que les opinions personnelles et politiques des juges de la Cour suprême influencent leurs décisions et 55% pensent que ce sera le cas dans la décision sur les soins de santé. loi. Ainsi, le public a déjà abandonné l'idée d'une décision «objective». Comme l'a dit récemment Juan Williams dans The Hill, «la confiance du public dans la Cour suprême … est la plus fragile qu'elle ait été en une génération».

Il est peut-être temps que nous cessions de prétendre que les juges de la Cour suprême étaient des arbitres impartiaux de la loi et qu'ils les voyaient pour ce qu'ils sont vraiment; des êtres humains avec des préjugés et des tendances politiques comme n'importe qui d'autre – comme n'importe quel politicien, en fait. Une fois que nous admettons cela, alors l'abolition des rendez-vous à vie ne peut jamais être loin. Lorsque la notion même d'objectivité est remise en question, personne ne devrait avoir l'autorité à vie pour l'interpréter pour le reste d'entre nous.

• Troubles d'apprentissage à l'âge adulte
• Sans honneur
• Heavy Metal, Connaissance lourde
• Jésus et l'éthique
• Le DSM-5 va-t-il réduire les taux d'autisme?