Le sexe et sa nature divine

Alessandro Stefoni, used with permission
Source: Alessandro Stefoni, utilisé avec permission

Pourquoi notre appétit sexuel va-t-il et vient-il? Le sexe est-il une activité qui procure du plaisir parce qu'elle nourrit notre ego? Ou est-ce le contraire? Est-ce que le sexe est si bon parce qu'il perturbe notre ego? Philosophie et psychologie donnent deux réponses similaires à ce problème.

Dans son Symposium, Platon semble dire que le sexe est divin. Plus encore, c'est précisément à cause de sa nature divine que le sexe n'appartient pas seulement à l'ego, mais est une effusion qui inonde l'ego et en étend ses limites. Marsilio Ficino, qui a réécrit plusieurs siècles plus tard le beau dialogue de Platon, semble être d'accord avec lui pour souligner le sens de la divinité et de la complétude qu'une vie érotique sans ego peut générer.

Les invités d'honneur ont été invités à ce banquet (un symposium signifie en fait un banquet) afin de boire ensemble et de raconter leurs merveilleuses histoires sur l'amour. Aucune de ces histoires n'était en défense d'une vision de l'amour érotique comme individualiste et centré sur l'ego. L'histoire poétique d'Aristophane divise la personne en deux moitiés parfaites pour se trouver pour toujours; Phèdre parle d'une sorte d'amour qui consiste à se sacrifier pour l'être aimé, comme Alcestis avec Admète ou Achille avec Patrocle; Eryximaque parle de l'amour érotique comme une force qui déplace l'univers et maintient ses éléments ensemble.

Alessandro Stefoni, used with permission
Source: Alessandro Stefoni, utilisé avec permission

Le seul qui semble se référer à l'éros comme une force d'une certaine manière liée à notre ego est Socrate qui, racontant une histoire qu'il a entendue de sa professeur Diotima, a décrit eros comme étant un avec daimothe (un mot grec qui est très difficile à traduire) qui indique le moi le plus intime.

La question est de savoir quel genre de soi est ce daimon? Fait intéressant, une réponse vient de deux psychothérapeutes, Guggenbuhl-Craig et Lowen. Les deux citent l'histoire tirée du Symposium comme un exemple de déconstruction de l'ego et des mécanismes qui sont censés le protéger.

Selon leur interprétation du Symposium, eros est le flux vital de la nature. Nous faisons partie de ce flux et nous y trouvons notre sens. En ce sens, eros est la racine la plus profonde de notre moi, entendue comme corps et esprit. C'est à partir de cette racine que nous acquérons le sens de ce qui est bien ou mal, agréable et douloureux, avant toute intrusion de notre entourage social et de notre raisonnement intellectuel. Dans ce modèle, l'ego est une structure inconstante émergeant continuellement du flot tourbillonnant de la nature. L'ego est le pôle qui essaie d'organiser ce tourbillon et d'en tirer un sens; Qu'il le puisse ou non est un autre problème entièrement.

fabiola ferrarello used with permission
Source: fabiola ferrarello utilisée avec permission

Je pense qu'avec le sexe, nous ne revenons pas à cette structure centrée sur l'ego, mais nous nous baignons dans le flux vital. Dans notre vie sexuelle, nous pouvons (et voulons parfois) perdre notre identité personnelle pour être en contact avec une identité absolue qui a le goût du divin; nous nous abandonnons dans cet absolu et dans cette perte nous nous sentons complets. Quand le sexe est quelque chose vécu à l'American Psycho-je m'excuse pour ceux qui n'ont pas vu le film-c'est avoir du sexe et regarder nos propres triceps (le cas échéant) et ressentir absolument n'importe quoi, l'expérience sexuelle peut ne pas être aussi enrichissante parce que l'ego est trop volumineux et empêche l'établissement d'un contact réel avec le flux vital.

D'où oui, le sexe me semble divin – surtout si c'est toi et pas ton ego qui le vit.