Les intellectuels publics DeRay Mckesson et Brene Brown (McKesson, activiste des droits civiques et Brown, l’un des auteurs de l’Oprah Network) ont enregistré une discussion en direct sur «la race, les privilèges et la honte» à L’église Riverside de New York.
Psychology Today’s Tara Well souligne les caractéristiques de l’approche générale de Brown ici. La genèse de l’événement était une conversation sur Twitter où Mckesson a posé quelques questions à Brown: comment peut-elle amener les Blancs à reconnaître le racisme? Elle a tweeté en retour:
Meilleure approche? Commencez par «ça n’a rien à voir avec votre travail ou comment vous avez dû vous défoncer pour ce que vous avez».
Mckesson a également demandé comment le stock de commerce de Brown, les avantages d’une plus grande vulnérabilité, s’appliqueraient à ceux qui font déjà l’expérience du racisme.
La vue de Brown est maintenant très connue, bien sûr. Tout est question de connexion et l’empathie est nécessaire pour la connexion. “L’empathie est un choix et un choix vulnérable. Pour pouvoir communiquer avec vous, je dois me connecter à quelque chose en moi qui connaît ce sentiment. ”
La question de Mckessons est tellement bonne! Lorsque la «blancheur» consiste à diriger et à prendre toute l’attention, pourquoi les non-blancs devraient-ils s’attendre à ce que cela se poursuive si nous voulons progresser dans la lutte contre les conceptions racistes?
Pour moi, il n’était pas clair qu’elle ait jamais donné une réponse (vous pouvez vérifier par vous-même ici), mais je suppose que la discussion à Riverside était censée résoudre ce problème. Et pourtant, le regarder (il était uniquement disponible sur livestream pendant une journée) m’a rendu plus convaincu que Brown ne suivait ni les questions ni les points de Mckesson. Mckesson offrait des réponses qu’elle ne semblait pas pouvoir enregistrer.
Je n’ai pas pu m’empêcher de remarquer ce qui suit:
Et je ne pouvais pas m’empêcher de souhaiter que Brown se préparât en lisant une philosophie sur la course. Si elle l’avait fait, elle aurait certainement reconnu à quel point les points de McKesson étaient précieux (ses points comprenaient une illustration très vivante de la façon dont certains d’entre nous pensent que nous avons besoin de droits et d’autres pensent que nous les méritons déjà).
Au lieu de cela, elle prend un peu de temps pour décrire une personne blanche imaginée qui ne veut pas entendre parler de la race lorsque leur enfant est extrêmement malade.
Quel exemple bizarre, quand des enfants de toutes les races tombent malades. Et comment peut-on même imaginer que le fait d’avoir une relation équitable avec les autres a quelque chose de négatif à faire avec la santé de votre enfant?
Mckesson (encore une fois, très gentiment), après avoir écouté l’histoire du blanc imaginaire avec un enfant malade, explique que la «douleur» des Blancs prend déjà «beaucoup de place dans de telles conversations».
Boy, le fait. Brown avait fait sa remarque pour lui. Mais elle n’a jamais compris.
Je souhaite que Brown commence par lire le philosophe George Yancy. Là, elle apprendrait que nous pouvons penser à la “blancheur” comme une identité de soi avec un contenu très particulier. Une personne qui se considère comme «blanche» a tendance à croire qu’il est normal d’être blanc, standard, régulier et meilleur. Yancy en a d’innombrables exemples. L’un est sous la forme du titre de l’un de ses livres, “Regardez! Un blanc! Essais philosophiques sur la blancheur “. “Regardez! Un blanc! “Semble une chose étrange à dire et une chose étrange à souligner, quand être” blanc “est ce qui est considéré comme standard, régulier, attendu, la norme.
Parce que la “blancheur” est constituée de certaines croyances que nous entretenons sur nous-mêmes et sur les autres, Yancy explique que les Blancs peuvent en effet être tenus responsables de leur racisme. (Ce n’est pas juste comme un sac à dos de privilèges qui reste attaché à vous.) Il existe des moyens de rejeter les fausses croyances. Et il est faux de penser que quelque chose d’incontournable à votre sujet vous rend le plus important, le plus important, le plus normal, le plus standard, le meilleur.
Comment pouvons-nous comprendre cela? Le processus impliqué ne diffère pas autrement de celui de la réflexion sur d’autres aspects de notre éthique personnelle et interpersonnelle. C’est une question d’engagement intellectuel avec ce qui est juste et ce qui est mal. La suggestion de Brown, selon laquelle nous devrions pratiquer plus d’empathie pour les privilégiés, semble être une alternative à cette approche philosophique plus standardisée. (Et brusquement, si l’empathie résulte d’un traitement empathique, le racisme aurait pris fin il ya longtemps).
Dans la discussion de Riverside, Brown semble très défensif (et parle de Mckesson) pour demander si nous devrions “opérationnaliser la blancheur”. Elle répète la question pour, je suppose, insister: avec un moyen de le mesurer et de le tester.)
Je pense qu’elle s’attendait à ce que l’idée paraisse ridicule. (Elle semble au moins le traiter comme un simple point de rhétorique, car elle se tourne immédiatement vers un nouveau sujet, affirmant que le bien-être des entreprises est également oppressant.) Si elle avait lu des philosophes sur la race, elle saurait de soi est “blanc” est une entreprise incroyablement fructueuse, aussi facile à mettre en relation avec les approches classiques de la vertu que les autres.
Le dernier conseil de Brown est que nous ne faisons que «se présenter» et «faire le travail». Mais sans apporter de ressources théoriques à ces débats, allons-nous obtenir plus que des bromures et des rappels sur la douleur des Blancs? Je m’attends à des conversations plus infructueuses, celles qui impliquent les mêmes mauvais comportements qu’un accent sur la race est censé freiner.
Les références
Yancy, G..Look, A White! Essais philosophiques sur la blancheur. Philadelphie: Temple University Press, 2012.
