«Fraude au mariage». C'est le titre d'un article publié en 2012 par Kerry Abrams dans le California Law Review . L'article commence par examiner les détails de ce qui compte comme fraude au mariage dans la loi, et conclut en posant des questions générales sur l'équité et le mérite.
Au 19ème siècle et au début du 20ème , note Abrams, la fraude au mariage était surtout liée à des promesses non tenues: Hé, cette chose vient avec le sexe, vous savez! Attendez, vous avez dit que vous vouliez des enfants! La partie escroquée était l'épouse privée de sexe et privée d'enfants.
Puis, à partir du milieu du 20 e siècle, les législateurs ont commencé à l'entasser. Vous avez un avantage? Donnons-le aux personnes mariées. Souvent, seuls les gens mariés. Parmi les nombreux avantages offerts, mentionnons «un allégement fiscal, un statut d'immigration, une assurance maladie, des prestations de sécurité sociale, des avantages militaires, même un abonnement à un centre de conditionnement physique». Devinez tous ces cadeaux devant vos citoyens et devinez quoi? Certains seront tentés de se marier juste pour encaisser. Alors maintenant, la partie escroquée n'est pas le conjoint, mais le public. Pourquoi devrions-nous remettre nos prix financés par le gouvernement et financés par les contribuables à des personnes qui sautent la partie amoureuse et qui se contentent de se marier pour de l'argent et des avantages?
Significativement, Abrams reconnaît que le vrai problème est beaucoup plus fondamental que cela. Pourquoi le mariage – même le mariage «légitime» – devrait-il être la porte d'entrée pour tant de récompenses, y compris certaines dignités humaines fondamentales? Comme elle le dit, "Pourquoi les gens mariés méritent plus que les autres?"
Dans de nombreux cas, dit-elle, ils ne le font pas.
Pourtant, les représentants élus continuent d'ajouter de plus en plus d'avantages au pot. Ce faisant, ce sont eux qui affaiblissent le mariage:
"Le mariage fonctionne actuellement comme un statut par défaut que les législateurs utilisent de manière réflexe lors de l'attribution des prestations. En tant que tel, il s'agit d'un panier d'avantages sans cesse croissant et sans charges symétriques croissantes … Les avantages publics greffés sur le mariage ont rendu le mariage déséquilibré, en grande partie parce que les gens reçoivent d'énormes avantages pour être mariés. Plus les législateurs ajoutent d'avantages, plus ils devraient s'attendre à ce que les gens utilisent le mariage de façon instrumentale pour les atteindre. Par conséquent, il se peut que ce ne soient pas les conjoints qui «cherchent frauduleusement» des prestations qui affaiblissent le mariage, mais les législateurs qui ont demandé au mariage de faire plus que ce qu'ils peuvent.
La question de la fraude au mariage offre également une mise en garde aux politiciens qui, trop souvent, décident que le moyen d'équilibrer les budgets et de réduire les déficits consiste à faire un dumping sur les pauvres. En lisant Abrams, j'ai appris l'observation de Kristen Collins selon laquelle le gouvernement fédéral «redistribue beaucoup plus d'argent aux femmes par le biais de droits fondés sur le mariage comme la sécurité sociale que par l'aide sociale fondée sur les besoins».
J'ai souvent soutenu que les nombreux avantages offerts uniquement aux personnes officiellement mariées s'ajoutent à la discrimination contre les personnes célibataires. En laissant plus de gens se marier officiellement (par exemple, les mariages entre personnes de même sexe), la portée du singlisme est réduite, mais environ 100 millions de célibataires (y compris de nombreuses personnes LGBT) sont injustement exclus de plus de 1 000 prestations fédérales.
Abrams soutient que l'ouverture des portes du mariage à un plus grand nombre de personnes ne limite pas simplement la portée de la discrimination, elle aide en fait à masquer le fait qu'une discrimination est en train de se produire:
"Le mariage obscurcit l'arbitraire de qui obtient les avantages en augmentant le nombre de personnes qui les obtiennent et empêchant ainsi une clameur publique pour les avantages pour tous."
Pour Abrams, ce n'est pas un argument contre le mariage homosexuel. Elle aime le concept de «l'égalité du mariage sceptique» de Suzanne Kim, que Abrams explique en reconnaissant «l'importance de l'égalité pour les couples de même sexe tout en examinant en même temps la substance du droit recherché».
Alors, que propose Kerry Abrams? Le mariage, dit-elle, devrait «ne plus être le dépositaire réflexif des largesses du gouvernement». Elle ne préconise pas l'abolition du mariage, mais plutôt la réduction des effectifs:
"Beaucoup des avantages actuellement associés au mariage pourraient être séparés du mariage, et soit mis à la disposition de tous, indépendamment de la relation conjugale; à certaines personnes si elles étaient disposées à entrer dans une relation reconnue publiquement (mais pas nécessairement maritale) avec une ou plusieurs autres personnes; ou à personne. "
[ Notes : Merci à Bobbie Spellman pour le heads-up sur le travail de Kerry Abrams sur la fraude au mariage. Une autre perspective philosophique soigneusement argumentée vient d'Elizabeth Brake dans son nouveau livre, Réduire au minimum le mariage: le mariage, la moralité et la loi . J'aime beaucoup ce que j'ai lu dans le premier chapitre, et j'écrirai plus après avoir fini le livre. Enfin, dans un article précédent, Rachel Buddeberg et moi-même avons compilé des extraits de dizaines de sceptiques en faisant valoir que le mariage ne devrait pas être un privilège.]
