De temps en temps, les gens me demandent pourquoi j'écris pour Psychology Today et d'autres médias populaires. Même si je publie beaucoup dans les médias universitaires, j'ai toujours pensé que l'écriture pour un large public est un moyen beaucoup plus efficace d'attirer l'attention sur un sujet particulier et de favoriser le changement. En effet, une fois, un président m'a dit que même publier dans de prestigieux magazines de vulgarisation scientifique était une perte de temps totale et ne comptait pas pour ma petite augmentation de salaire. Et, je sais que je ne suis pas le seul à recevoir cet avertissement – publier ou périr.
Parce que j'ai toujours senti que pour changer, nous devons engager des non-universitaires et que les chercheurs sont obligés de partager leurs découvertes en dehors de la tour d'ivoire, un essai récent d'Asit Biswar et Julian Kirchherr intitulé "Prof, personne ne vous lit ," a attiré mon attention. Leur pièce est une lecture facile, mais voici quelques extraits pour vous mettre en appétit pour en savoir plus sur l'inefficacité de la grande majorité des publications de revues universitaires.
Jusqu'à 1,5 million d'articles évalués par des pairs sont publiés chaque année. Cependant, beaucoup sont ignorés même au sein des communautés scientifiques – 82% des articles publiés dans les humanités ne sont même pas cités une seule fois. Personne ne mentionne jamais 32% des articles revus par des pairs dans le domaine social et 27% dans les sciences naturelles.
Si un article est cité, cela ne signifie pas qu'il a été lu. Selon une estimation, seulement 20% des articles cités ont été lus. Nous estimons qu'une publication moyenne dans une revue évaluée par des pairs est lue complètement par pas plus de 10 personnes. Par conséquent, les impacts de la plupart des publications évaluées par des pairs, même au sein de la communauté scientifique, sont minuscules.
Nous ne connaissons aucun cadre supérieur ou dirigeant d'entreprise qui a lu régulièrement des articles évalués par des pairs dans des revues reconnues comme Nature, Science ou Lancet.
Si l'on considère le journal d'impact le plus élevé dans le domaine de l'eau, il ne compte que quatre abonnés en Inde avec une population de quelque 1,3 milliard d'habitants. Il y a trois ans, ni le ministre de l'Eau, ni les trois échelons inférieurs, n'avaient entendu parler de ce journal. Alors qu'une publication dans une telle revue apportera des félicitations à un professeur, son impact sur l'élaboration des politiques en Inde, où l'eau est un problème très critique, est nul.
J'ai toujours été intéressé à en apprendre davantage sur l'impact des publications universitaires. Il y a des années, j'ai appris que dans son livre intitulé Science as a Process: Un compte rendu évolutionnaire du développement social et conceptuel de la science , le célèbre philosophe David Hull notait que publier un article dans une revue universitaire équivaut à le jeter dans une poubelle ( Bekoff, M. 1989. Évaluation de l'impact de la publication, BioScience 39: 586).
Un exemple récent montre à quel point les mass media peuvent être efficaces. Pour le dire, il a fallu un essai de Michael Moss dans le New York Times, plutôt qu'un grand nombre d'essais scientifiques sur la cognition et la sensibilité animale, pour motiver les politiciens à s'impliquer et générer un soutien bipartisan pour protéger les animaux et abusé de manière flagrante dans la «recherche sur la viande» au Centre de recherche sur les animaux de la viande américaine financé par le contribuable du Nebraska. Les données, publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture hautement respectées, sont disponibles depuis longtemps mais n'ont eu aucun impact sur l'offre d'une législation pour protéger ces êtres sensibles.
Je recommande fortement l'essai d'Asit Biswar et de Julian Kirchherr. Et, il n'y a vraiment aucune raison pour laquelle les universitaires ne peuvent pas écrire à la fois pour leurs collègues et un large public.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées, et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
