Pourquoi les conflits entre différentes tribus humaines sont-ils si répandus et pourquoi le conflit intergroupe violent est-il presque exclusivement le domaine des hommes … à la fois en tant qu'auteurs et victimes?
La dernière tragédie en Egypte, au cours de laquelle deux groupes de hooligans de football sont venus à bout, laissant plus de 70 fans morts, en est un bon exemple.
Notre dernière recherche sur l'hypothèse du guerrier masculin, qui a été publiée la semaine dernière dans Philosophical Transactions de la Royal Society , la plus ancienne revue scientifique du monde , offre une explication.
Sur la base d'une revue de la littérature, nous soutenons que les hommes peuvent être biologiquement programmés pour être des guerriers. Nous avons baptisé cela l'hypothèse du guerrier masculin . Nos recherches ont suscité beaucoup d'intérêt. Et, comme on pouvait s'y attendre, il y a eu aussi des critiques. Ici, je vais essayer de séparer les faits de la fiction et de la science de l'idéologie.
L'article sur l'hypothèse du guerrier masculin, co-écrit avec Melissa McDonald et Carlos Navarrete de Michigan State University, examine comment la psychologie humaine concernant la guerre et les conflits a été façonnée par notre passé évolutionnaire. Après une revue de la littérature académique de la psychologie sociale à l'anthropologie et la science politique à la biologie évolutionniste, nous concluons que les hommes peuvent être biologiquement programmés pour être des guerriers en raison d'une histoire ancestrale profonde de conflit intertribal, perpétré par des mâles adultes.
En incluant les résultats d'études que nous avons menées nous-mêmes, nous constatons que dans différentes cultures et époques, les hommes sont en moyenne plus susceptibles que les femmes de manifester des préjugés et de la discrimination, en particulier contre les hommes considérés comme étrangers.
Nous montrons également que les hommes préfèrent de loin les hiérarchies sociales basées sur les groupes – le résultat du conflit intergroupe – et s'identifient plus fortement aux groupes tribaux qu'aux femmes.
Quand nous demandons aux hommes et aux femmes de nommer leur couleur préférée et d'expliquer pourquoi pas moins de 30% des hommes contre aucune des femmes viennent avec une raison tribale pour leur couleur préférée (par exemple, la couleur rouge, parce que c'est la couleur de mon équipe de football préférée).
De plus, nous montrons que les hommes sont plus motivés à défendre leur groupe s'ils sont en compétition contre un autre groupe. Ainsi, il semble que partout où vous regardez les hommes sont plus tribaux que les femmes. La question est pourquoi.
Nous émettons l'hypothèse que pour les hommes, malgré les risques importants, la violence organisée entre groupes a entraîné divers avantages sur le plan de l'évolution, comme un meilleur accès aux ressources, au statut et peut-être aux partenaires sexuels. En revanche, les femmes pourraient dans l'ensemble être mieux d'éviter les hommes hors-groupe.
Il y a eu diverses critiques sur nos découvertes, et l'une des attaques les plus acharnées est venue d'un autre blogueur PT, le philosophe moraliste Prinz.
Il soutient que l'agression intergroupe masculine est une manifestation culturelle de la force historique récente: Les techniques agricoles ont permis aux hommes de contrôler les ressources et de dominer les femmes. Essentiellement, Prinz nie l'existence de différences psychologiques innées entre les hommes et les femmes.
Il est décevant que malgré les preuves de milliers d'études scientifiques sur les différences de comportement social (y compris les découvertes récentes en neurosciences), il y ait encore des gens qui adhèrent à ce que mon collègue psychologue Steven Pinker appelle la vision humaine .
Exactement ce qui ne va pas avec les arguments de Prinz .
Premièrement, l' agression intergroupe est antérieure à l'agriculture de plusieurs dizaines de milliers d'années. Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les hommes (pas les femmes) pratiquent la guerre tribale, comme les Papous en Nouvelle-Guinée, laissant 10 à 30% des hommes morts. Les preuves archéologiques sont également assez claires: des fosses communes contenant les squelettes d'hommes (et quelques femmes et enfants) morts d'une mort violente par des flèches et des lances datent d'il y a au moins 30 000 ans.
La violence charnelle masculine est également pratiquée par le chimpanzé, notre parent génétique le plus proche (nous n'en savons pas encore assez sur le bonobo, mais les mâles sont plus méfiants envers les étrangers que les femelles).
Deuxièmement, les différences entre les sexes sont réelles et elles concernent autant la psychologie que la biologie (comme si elles pouvaient en quelque sorte être séparées!). La plupart des scientifiques du comportement réalisent maintenant que «l'évolution ne s'arrête pas au cou» et que la sélection naturelle peut produire à la fois des différences de physique – penser à la différence de sexe très stable en hauteur – et des psychologies sous-jacentes. Tout parent assez chanceux pour avoir à la fois un fils et une fille saura ce que je veux dire. Qu'il existe des différences innées entre les hommes et les femmes dans certains traits psychologiques, y compris l'agression physique, est tellement évident qu'il est complètement non scientifique d'affirmer le contraire.
Le troisième problème avec la vision «culturelle» de Prinz sur l'agression intergroupe masculine est qu'elle crée une fausse dichotomie entre les explications biologiques et culturelles, comme si l'histoire et la biologie étaient en quelque sorte des alternatives. Les approches évolutionnistes supposent que l'histoire joue un rôle important dans la formation de ces tendances guerrières masculines. Et la culture est aussi un produit de la biologie parce que notre capacité d'apprentissage culturel est sûrement innée.
Les facteurs culturels peuvent exacerber de telles tendances guerrières masculines (comme dans les sociétés hautement militaristes comme l'ancienne Sparte) ou les atténuer (les Pays-Bas viennent à l'esprit), mais ils sont toujours là parce qu'ils font partie d'une psychologie masculine évoluée.
Nier l'existence de cet aspect de la psychologie masculine est tout bête. Cela suggère qu'il existe des cultures dans lesquelles les garçons restent à la maison et les filles se battent à mort dans de violents conflits tribaux.
Si quelqu'un peut me signaler l'existence de telles sociétés, je vais manger mon chapeau et abandonner complètement l'hypothèse du guerrier mâle!
(Avant de répondre, veuillez noter que les cultes guerriers notoires d'Amazonie sont mythiques).
