La neuroscience est-elle incompatible avec l'idée du mal?

Dans un essai récent dans Slate, Ron Rosenbaum conteste les neuroscientifiques et notre volonté apparente d'utiliser la science du cerveau pour expliquer le mal. Il craint qu'en réduisant le mal aux neurotransmetteurs et aux impulsions électriques, nous contournons la vraie nature du mal et, en jetant le bébé avec l'eau du bain, pardonnons trop facilement la bassesse et la cruauté.

Je suis fortement en désaccord avec ces arguments. Cependant, son essai n'est pas inspiré par la neuroscience profonde (ni la philosophie correspondante), mais par plusieurs livres récents écrits par des vulgarisateurs de neurosciences. En supposant que Rosenbaum les comprenne correctement (et je ne vois aucune raison d'en douter), je suis également en désaccord avec ces vulgarisateurs. En fin de compte, je me moque de savoir s'il interprète mal les livres, ou si les livres interprètent mal les neurosciences. Mon point est que le traitement du cerveau comme un morceau de cellules électriquement chargées n'exclut pas l'horreur pour Anders Breivik et Adolf Hitler.

Rosenbaum se concentre sur le physicalisme qui sous-tend la neuroscience. "Pour une chose, il n'y a pas de libre arbitre [dans la neuroscience moderne]." Cette déclaration désinvolte est trompeuse. La neuroscience moderne a beaucoup de place pour le libre arbitre. Il est vrai que peu de neuroscientifiques sont dualistes, des gens qui croient que nos décisions sont en quelque sorte en dehors des lois de la physique. Mais de nombreux neuroscientifiques sont des compatibilistes – ils croient que le libre arbitre est possible malgré le fait que toute l'activité cérébrale est déterminée par les lois de la physique. Si vous n'êtes pas familier avec le compatibilisme, cela peut sembler déconnecté ou même logiquement impossible – mais c'est une position philosophique majeure avec de nombreux adhérents (y compris, par exemple, Daniel Dennett). En fait, parmi les philosophes, c'est de loin la position la plus populaire sur le libre arbitre (je ne connais pas d'enquête de ce genre sur les neuroscientifiques).

Je pense que le fait de ne pas tenir compte de la compatibilité est la plus grande erreur de Rosenbaum – et cela l'égaré. Par exemple, il affirme que, selon les neurosciences, «l'idée que les gens prennent des décisions conscientes de blesser ou de nuire n'est plus durable». C'est complètement faux. Ceux d'entre nous qui pratiquent la neuroscience de la décision-maing peuvent soutenir que ces décisions conscientes s'inscrivent dans des schémas plus larges, et qu'ils ont des antécédents physiques. Mais ces choses expliquent les décisions, elles ne les expliquent pas.

• Des films de contes de fées réinventés reflètent l'amour diminué aux États-Unis
• Dans quelle mesure devriez-vous faire confiance à "Je t'aime"?
• Les 6 entretiens qu'un couple doit avoir avant le mariage
• "Je ne voulais pas vous blesser"
• L'imagination qui met toutes les relations en danger

Comprendre la base cérébrale du mal ne le fait pas disparaître. Il ajoute de la texture et de la richesse à notre compréhension du mal. Cela peut nous aider à le prédire et à l'empêcher dans certains cas. Mais la science ne l'annule pas.

Peut-être qu'une analogie peut aider. Une de mes amies étudie les neurosciences du développement du nourrisson, et cela ne réduit pas, même minime, le frisson qu'elle ressent en voyant son bébé faire son premier pas. Au contraire, cela enrichit son plaisir – lui permettant de l'apprécier sur deux niveaux à la fois. De même, des milliers de neuroscientifiques dans des douzaines de laboratoires étudient la physiologie de l'amour romantique, puis (peut-être même dans ces laboratoires) ils rencontrent quelqu'un, ils se sentent nerveux et tombent amoureux, et ce n'est pas moins magique que Romeo. et Juliette. Et une fois qu'ils sont tombés amoureux … eh bien, même si nous en savons assez pour remplir un livre entier sur la science du baiser, un baiser est toujours un baiser, et un soupir est toujours un soupir.

Rosenbaum, qui a écrit un livre sur la façon dont les gens essaient d'expliquer Hitler, veut que nous rions du journal revu par les pairs qui conjecturait que le mal d'Hitler venait d'une encéphalite dérivée d'une piqûre de moustique. Mais supposons qu'Hitler ait été infecté par un moustique qui l'a rendu méchant. Est-ce que cela le disculperait vraiment? Cela ramènerait-il une de ses victimes à la vie ou réduirait-il rétrospectivement leurs souffrances? Expliquer le mal ne l'enlève pas. Tout comme connaître les causes historiques de, disons, la Première Guerre mondiale, ne le rend pas moins horrible ou moins lamentable.

• 6 Obstacles à une relation avec un psychopathe
• Les objectifs thérapeutiques: le vôtre, le mien et le nôtre
• La Saint-Valentin, l'amour et l'âme brisée
• Lust, Love, J'aime
• Y a-t-il de l'amour à la première vue?

En dehors de ce problème philosophique, il y en a un énorme pratique. Notre comportement n'est déterminé que faiblement par notre structure cérébrale. Rosenbaum ne semble pas comprendre cela, et la faute ici est probablement avec les neuroscientifiques, pas lui. Par exemple, Rosenbaum cite un neuroscientifique qui laisse entendre que les neuroscientifiques peuvent (bientôt?) Examiner une scintigraphie cérébrale et ensuite isoler les gens par leur potentiel de mal. Cela n'arrivera jamais. Non pas parce que nous ne comprenons jamais assez le cerveau, mais parce que nous savons déjà qu'une grande partie de la propension humaine au mal est déterminée par les circonstances.

La plupart des actes maléfiques ne sont pas commis par les tueurs en série, le dérangé, le démon solitaire. Mosquito ou pas, Hitler a peut-être été inné, mais beaucoup de nazis qui ont commis les actes les plus horribles n'étaient pas plus mauvais que vous ou moi. Triste, mais les sujets de l'expérience infâme de Zimbardo n'étaient que des étudiants ordinaires. Il n'y avait rien dans leur structure cérébrale qui pourrait prédire leur cruauté. La majeure partie venait de la situation. Même si nous comprenions 100% du cerveau humain, il est fort probable que nous commencerions à peine à comprendre pourquoi les gens peuvent être si cruels, jusqu'à ce que nous comprenions l'environnement lui-même.

Sans surprise, un endroit où je suis d'accord avec Rosenbaum est celui où il parle de «Syndrome de Surdosage du cerveau». Les journalistes et les neuroscientifiques interrogés ont tendance à croire que la science du cerveau est complète à 90% et que le futur triera les détails. Si vous envisagez une école d'études supérieures en neurosciences, ne vous inquiétez pas. Nous commençons tout juste à commencer les premières étapes de la compréhension du fonctionnement du cerveau. Cela signifie qu'il est temps d'abandonner un millier d'années de jurisprudence et de le remplacer par le dernier numéro du Journal of Neuroscience.

En fin de compte, mon plus gros problème avec l'approche de Rosenbaum est que cela ressemble à une impasse. Je pense qu'il veut que nous nous prosternions devant le Grand Mystère du Bien et du Mal, et que nous abandonnions toute autre pensée critique, et que nous abandonnions l'étude des schémas et des composantes du mal dans l'espoir d'améliorer le monde. modèles et composants?). Il y a certainement des gens plus mauvais que d'autres – et certains des plus mauvais sont des psychopathes, une condition que les scientifiques du cerveau commencent à comprendre. La psychopathie est liée à la structure du cerveau et se manifeste tôt dans la vie. Les conseillers d'orientation scolaire ont récemment commencé à apprendre à détecter les signes avant-coureurs de la psychopathie, tels que la cruauté envers les animaux. Avec cet outil, ils peuvent accorder une attention particulière à ces enfants et, s'ils voient d'autres signes, on peut espérer éviter de plus grands crimes. Ce genre d'analyse comportementale, que les enseignants peuvent être formés à faire, est une analyse cérébrale rudimentaire, et, si cela réduit les fusillades à l'école, je suis tout à fait d'accord, peu importe le mot que vous utilisez pour décrire la personne.