L'empathie sauvage des espaces sécurisés

" … la démocratie, désespérée de résister au totalitarisme, recourt aux méthodes totalitaires … la menace de la barbarie est l'excuse de ses propres excès. … la chaleur du sentiment se développe sur la même tige que l'excès émotionnel et la propension à la violence. "
– Philip Vellacott, Médée et autres pièces d'Euripide

Au Wellesley College, six professeurs étaient si perturbés par la perspective d'inviter des universitaires dont les idées sont «douloureuses» pour certains membres de la communauté collégiale qu'ils ont exhorté leurs collègues à cesser d'inviter des conférenciers controversés sur le campus, évitant ainsi le «mal» et dommages "ces haut-parleurs prétendument provoquer. Beaucoup de professeurs du Middlebury College avaient une proposition similaire; N'ayant jamais lu le travail de Charles Murray, ils ont déclaré que ses recherches étaient «une insulte à l'intégrité intellectuelle du Collège Middlebury». Dans un exploit pervers, ils ont demandé au président du collège de «se lever pour un campus intellectuellement ouvert». annulant ses remarques programmées lors de son discours.

Ce ne sont que deux exemples de ce que le militant progressiste Van Jones a dénigré lorsqu'il a dénoncé "l'horrible vue" selon laquelle "j'ai besoin d'être en sécurité sur le plan idéologique; J'ai besoin d'être en sécurité émotionnellement; J'ai juste besoin de me sentir bien tout le temps, et si quelqu'un dit quelque chose que je n'aime pas, c'est un problème pour tout le monde, y compris l'administration … »La Fondation pour les droits individuels en éducation publie régulièrement nouvelle preuve de cette vision horrible sur le campus, et Greg Lukianoff, président et chef de la direction de FIRE, consacre deux livres entiers à déballer des histoires vraies (et inconcevables) de la censure du campus. Dans Unlearning Liberty, note-t-il, «les défenseurs de la censure bénigne manquent fondamentalement une simple vérité que les bouddhistes connaissent depuis des millénaires: la vie est une souffrance.» (Et si vous avez regardé The Princess Bride , vous savez vendre quelque chose. ")

Les professeurs et les administrateurs ont le choix. Ils peuvent encourager les élèves à surmonter leur malaise face aux idées répréhensibles, ou ils peuvent, par «empathie» pour les élèves qui se sentent démunis, les convaincre qu'ils ont besoin de protection contre les mots qui leur causent des «blessures». pour la misère. Il sert seulement à créer des «victimes» (ou, au mieux, des «survivants»), plutôt que des êtres humains joyeux et efficaces qui non seulement prospèrent mais qui sont capables de faire une différence dans le monde. Comme le fait remarquer Paul Bloom, psychologue de Yale, «si vous voulez être bon et faire le bien, l'empathie est un piètre guide».

• L'utilisation tardive des téléphones intelligents stimule souvent le somnambulisme diurne
• La psychologie de la répression
• La majorité silencieuse
• Les mythes du viol et la recherche de la justice véritable
• Mémoire, médias et actualités

Dans un article pour le Huffington Post, Lukianoff explique que «la liberté d'expression favorise des valeurs comme« l'humilité épistémique »- une reconnaissance ouverte que vous n'avez peut-être pas toujours raison – qui conduit à entendre et à engager des opinions opposées … et reconnaissant Les opinions (offensantes) font partie intégrante d'une société pluraliste tolérante. "

Source: Ralaenin / Freeimages.com / oeuvre © Paresky

Même si l'humilité épistémique est trop demander, les professeurs empathiques peuvent faire des dommages incalculables s'ils souscrivent à l'invention que les mots sont égaux à la violence. Après tout, comment les mots peuvent causer des blessures s'ils ne sont pas violents? Et si les mots sont violents, les orateurs doivent être réduits au silence et punis – avec de la violence si nécessaire. Comme Bloom le révèle dans son livre, Contre l'empathie: le cas de la compassion rationnelle, «l'empathie est une émotion capricieuse et irrationnelle qui fait appel à nos préjugés étroits. Cela embrouille notre jugement et, ironiquement, conduit souvent à la cruauté. "

À Middlebury, une foule de manifestants empathiques, certains portant des masques de ski, a bloqué le chemin de Murray. Flanqué par le professeur Allison Stanger et un administrateur, Murray, âgé de 74 ans, a été poussé et a trébuché. Quelqu'un a attrapé les cheveux du professeur alors qu'elle était poussée dans une direction différente, blessant son cou. Plus tard, elle a été diagnostiquée avec une commotion cérébrale.

• Pourquoi les gens tiennent-ils à leurs croyances si obstinément?
• Comment détecter les fausses nouvelles
• Maman? Papa? Puis-je déjeuner avec un nazi?
• Comme un papillon de nuit
• Implantation de fausses souvenirs

Dans une déclaration écrite après l'événement, les manifestants ont insisté sur le fait que même s'ils «regrettaient profondément qu'elle ait été blessée pendant l'événement, la blessure du professeur Stanger n'était pas leur faute parce qu'ils essayaient seulement de protéger les gens de la présence très violente de Charles Murray (dont ils n'avaient pas lu le travail). Il était "irresponsable d'impliquer" ils ont fait quelque chose de mal, ils ont fait valoir; Ce sont des gens empathiques, et d'ailleurs, ils ne l'ont pas fait exprès.

Allison Sanger était simplement un dommage collatéral. À Berkeley, cependant, «demander aux gens de s'engager dans un dialogue pacifique avec des gens qui ne pensent pas que leur vie compte est une forme de violence», il était nécessaire que les manifestants utilisent intentionnellement la violence pour empêcher Milo Yiannopoulos de parler. pourrait dire était pire que tout ce que les manifestants pourraient faire ). Des manifestants masqués, vêtus de noir, ont agressé des personnes avec des poings, de la bombe de poivre et des armes de corps à corps, et ils ont fait des centaines de milliers de dollars de dégâts matériels. Bien que les manifestants aient physiquement blessé plusieurs personnes – intentionnellement – ils ne se sont pas livrés à des «actes de violence», ont-ils affirmé. Ce qu'ils ont fait (contre les fenêtres, les voitures, les guichets automatiques, les réverbères et les personnes non armées qui sont venues écouter une conversation), "étaient des actes de légitime défense".

Certains professeurs, dont beaucoup à Middlebury, sont convaincus que «l'exposition à des points de vue controversés ne constitue pas de la violence». Mais d'autres étudiants et professeurs ne sont pas convaincus. Plusieurs étudiants empathiques de Middlebury ont signé une déclaration citant Toni Morrison,

"Le langage oppressif fait plus que représenter la violence; c'est de la violence "

et le comité des professeurs de Wellesley a insisté,

"Les étudiants objectent [à certains orateurs] afin d'affirmer leur humanité."

Trop souvent, les orateurs controversés qui viennent dans les collèges sont accusés d'invalider l'humanité des étudiants en exprimant leurs opinions (ou même en les tenant ). La notion que les mots ou les idées de quelqu'un (même si leur recherche est mauvaise, ou leur érudition, médiocre) peut infirmer ou invalider non les croyances bien ancrées d'un étudiant, mais en effet, leur humanité est particulièrement préoccupante parce qu'elle implique un niveau de victimisation perçue marqué par une telle grandeur qu'elle minimise les événements historiques et les expériences personnelles des personnes qui ont souffert et ont même péri de la part de ceux dont les actions violentes ont vraiment tenté d'invalider leur humanité.

Nous sommes friands de railleries, «œil pour œil et le monde entier devient aveugle». A Berkeley, l'éthique imparfaite du «œil pour œil» a été suivie, en désaccord avec ce que quelqu'un aurait dit en disant quelque chose en retour. Ne pas aimer ce qui était écrit sur le chapeau de quelqu'un aurait eu pour effet de mettre un chapeau avec une écriture différente. Penser que les gens ne devraient pas écouter les mots d'un locuteur aurait abouti à l'utilisation de mots (enfilés ensemble dans des arguments convaincants) utilisés pour convaincre les gens de ne pas écouter. Au lieu de cela, c'était un œil ensanglanté pour certains mots, et des yeux peints au poivre pour un chapeau. À Middlebury, il s'agissait d'une blessure au cou et d'une commotion cérébrale parce qu'elle était si peu empathique qu'elle était engagée dans un dialogue.

Le collège n'est pas un endroit pour les étudiants (ou les professeurs) qui sont si "empathiques" qu'ils réussissent à se convaincre eux-mêmes et les autres que l'audition de vues opposées ou même abjectes est une menace pour leur humanité; Ce devrait être un espace sûr pour les élèves d'apprendre que l'effet réel de se sentir mal à l'aise en écoutant un orateur est … se sentir mal à l'aise . Période.

Quand les mots sont traités comme de la violence, «œil pour œil» nous fait voir mieux. ♦

Source: Bekah Richards / Freeimages.com

* Écoutez les vraies personnes qui ont essayé d'invalider leur humanité sur le site de la USC Shoah Foundation. La mission de la Fondation de la Shoah est de surmonter les préjugés, l'intolérance et le fanatisme, ainsi que les souffrances qu'ils causent, grâce à l'utilisation pédagogique des témoignages de l'histoire visuelle de la Fondation.
Yom Hashoah Ve-Hagevurah (Jour de l'Holocauste) commence la soirée du dimanche 23 avril 2017.

Les opinions contenues dans mes articles sont les miennes et ne devraient pas être considérées comme reflétant les positions juridiques ou autres prises par FIRE.

Pour plus sur ce sujet par le Dr Paresky:

Comment faire des collèges des espaces sûrs nous rend tous moins sûrs

Les intimidateurs avec une cause

J'ai raison, tu es méchant

En colère à propos de l'élection?

Nous disons que nous voulons un discours libre et un dialogue civil …

Droits Uncivil

Le silence est d'or

Ce que vous devez savoir sur un savoir-tout

"La résistance non violente évite non seulement la violence physique externe,
mais il évite la violence interne de l'esprit.
Non seulement il refuse de tirer sur son adversaire, mais il refuse de le détester.
Et il se tient avec compréhension, bonne volonté à tout moment. "
— Martin Luther King jr. †