Une fois, j'ai eu une conversation avec un ami libertaire qui insistait sur le fait que la liberté était la réponse à tout, ironique depuis qu'il se mariait la semaine suivante.
"La liberté d'avoir des relations sexuelles avec d'autres quand je suis marié?" Demandai-je.
"Bien sûr que non," dit-il.
"La liberté pour vos enfants de faire ce qu'ils veulent?"
"Non, c'est différent", a-t- il dit.
"La liberté pour tout le monde d'avoir une bombe nucléaire?"
"Non, ce ne serait pas bien."
"La liberté pour les gens de voler?"
"Non, cela doit être contrôlé."
"Vous ne pensez pas vraiment que la liberté est la réponse à tout", j'ai dit. "La vraie question est de savoir quoi contraindre et quoi laisser libre. La question en ingénierie sociale est la question dans toute l'ingénierie. C'est une question de tolérances: que contraindre avec des tolérances serrées et quoi laisser courir avec des tolérances desserrées. Cette question est profondément ancrée dans les déclarations paradoxales selon lesquelles nous devrions tous «être intolérants à l'égard de toute forme d'intolérance» ou «tolérer toute forme d'intolérance».
"Désolé, ce n'est pas ma question", at- il dit.
"Mais pourquoi?" Demandai-je.
"Parce que c'est dur et je ne veux pas m'en préoccuper."
J'ai applaudi son honnêteté. Si vous voulez savoir pourquoi ce n'est pas évident pour tout le monde maintenant que la question est de savoir ce qu'il faut tolérer et ne pas tolérer, c'est simplement cela. La question est difficile.
C'est tellement plus facile d'être un hypocrite, de prétendre que la liberté totale ou la contrainte totale sont les seules possibilités et que vous favorisez l'un et vous vous opposez à l'autre. Il est plus facile de prétendre que vous êtes en quête de la liberté absolue contre le contrôle absolu ou vice versa que de faire face à la complexité désordonnée d'essayer de déterminer ce qu'il faut libérer et quoi contraindre.
L'hypocrisie est l'alternative à la prière pour la sagesse de savoir la différence entre ce qu'il faut contraindre et ce qu'il faut laisser s'échapper. Fais juste semblant que tu as déjà la sagesse parfaite de connaître la différence évidente. Prétendre qu'il n'y a pas de doute, le contrôle est toujours mauvais, la liberté est toujours bonne. Ou vice versa.
Et avec l'hypocrisie, vous pouvez même avoir les deux sens en fonction de vos besoins et vos caprices momentanés. Vous pouvez prétendre que vous en privilégiez toujours un, car vous pouvez changer d'allers et retours.
"Je n'aime pas que cela me contraigne. Nous devrions tous être toujours libres. "
"Toujours?!"
"Oui, le jugement est toujours mauvais. Les gens ne devraient jamais porter de jugement. "
"Mais n'est-ce pas" devrait "un jugement?"
"Non. Et pourquoi es-tu toujours en désaccord avec moi? "
"Je ne le fais pas toujours et de toute façon, tu ne disais pas que les gens devraient toujours être libres? Cela ne s'applique-t-il pas à moi aussi? Ne devrais-je pas être libre d'être en désaccord avec vous? "
"Non. Les gens devraient toujours faire la bonne chose. Les gens devraient toujours être contrôlés par les principes moraux que je connais et épouser. "
"Mais … mais … vous venez de dire …"
Il y a une différence entre être et se sentir cohérent. Pour être cohérent, vous devez apprivoiser la tendance à extrapoler aux principes universels de tout ce que vous ressentez dans le moment. Vous devez être capable de remarquer vos incohérences.
Comme c'est difficile et auto-compromis, il est plus facile de se sentir cohérent. Pour cela, vous n'avez besoin que d'une idée constante. Chante toujours: "Je suis cohérent. J'ai de l'intégrité. Je ne suis pas comme tous les autres autour de moi. D'autres personnes sont hypocrisie inconsistante. Je ne suis pas."
Si vous tenez cette pensée de tout votre cœur, alors vous ne devez pas faire attention à votre flip-flopping. Vous pouvez avoir tous vos gâteaux et les manger aussi.
Vous ne vivrez pas selon vos normes incohérentes, mais si vous insistez assez, vous serez capable de vous convaincre que vous le faites, et peut-être serez-vous capable de convaincre les autres aussi. Il y a beaucoup de sectes d'hypocrisie que vous pouvez rejoindre, des sociétés d'admiration mutuelle qui réclament une vérité absolue, se libérant ainsi de leurs caprices, confiants qu'elles sont cohérentes.
Ces jours-ci, le libertarianisme est un de ces cultes, qui gagne en popularité, en grande partie grâce au parrainage du réseau des donateurs de Koch Brothers, dépensant des milliards par le biais d'organisations caritatives privées pour réaliser une cabale d'environ 400 milliardaires, sans contrainte dans tout ce qu'ils font. . La cabale a été inspirée par une interprétation erronée de l'Union soviétique. Fred Koch, le père du frère Koch était un fournisseur clé de Staline alors qu'il construisait l'industrie pétrolière de l'Union soviétique. Quand Fred vit la dévastation causée par son client Staline, il écrivit: «Ce que j'ai vu en Russie m'a convaincu de la nature complètement perverse du communisme … Ce que j'ai vu là-bas m'a convaincu que le communisme était la force la plus perverse jamais vue. Je dois faire tout ce qui est en mon pouvoir pour le combattre, ce que j'ai fait depuis ce temps. "
Plutôt que de mordre la main de Staline qui le nourrissait, il se concentra commodément sur la rationalisation que Staline employait pour justifier sa dictature. Fred a ajouté en 1938: «Bien que personne ne soit d'accord avec moi, je suis d'avis que les seuls pays sains dans le monde sont l'Allemagne, l'Italie et le Japon, simplement parce qu'ils travaillent et travaillent dur.» Il a aimé le fascisme ; il détestait le communisme.
Ainsi naquit la campagne hypocrite de Koch, contrôle de la liberté; contraindre à la liberté, dicter l'anarchie. Des bailleurs de fonds comme le nouveau secrétaire à l'éducation Betsy Devos, un libertaire autoproclamé qui a donné plus de 200 millions de dollars à des campagnes hypocrites pour l'éducation religieuse imposée par l'État au nom du libertarisme, ont été enthousiastes. Et il a été facile de trouver des politiciens qui vont se plaindre et défendre l'hypocrisie pour l'argent.
C'est ce qui est arrivé à ce qui était autrefois le parti républicain. Les républicains qui ont embrassé les traditions américaines se sont pliés à la volonté de Koch ou ont été chassés par des candidats financés par Koch du Tea Party. Si vous vous demandez ce qui est arrivé à notre pays, ce qui explique l'étrange embardée vers le libertarianisme, les frères Koch sont un bon endroit pour trouver des réponses. Le Tea Party n'aurait pas duré plus longtemps que le mouvement Occupy s'il n'était pas orchestré et financé par les Kochs.
Ai-je l'air d'un théoricien du complot? Si l'alternative à la théorie du complot est l'hypothèse qu'il n'y a jamais de conspiration, nous avons de gros problèmes. Il y a des conspirations. La différence entre les théoriciens de la conspiration et ceux qui révèlent de véritables conspirations est de savoir si l'empressement à en trouver un ou l'évidence mène à la conclusion qu'il y en a un. Si vous lisez les faits sur les frères Koch, je pense que vous constaterez que les preuves sont assez concluantes.
Mais peu importe combien d'argent vous versez dans la vente de quelque chose, il ne se vendra pas s'il n'y a pas d'appétit latent. Avec le libertarianisme comme rationalisation, il y a beaucoup d'appétit, l'appétit pour une alternative à devoir penser à ce qui vaut et ne vaut pas la peine.
Les libertariens se sont acquis la liberté ultime, entièrement payés avec un engagement à l'hypocrisie, la liberté de ne plus jamais s'interroger ou apprendre de rien, la liberté de se sentir cohérent sans avoir à se soucier de la question difficile qui se pose partout car parfois la liberté se passe bien et parfois ça tourne mal:
En ingénierie: il y a des boulons et il y a des roulements à billes. Nous verrons certaines choses et nous laisserons d'autres choses s'échapper.
Ingénierie informatique: les algorithmes sont des contraintes qui vous permettent d'entrer une plage libre de variables et d'obtenir des résultats fiables.
Ingénierie sociale: Nous voulons que les gens aient la liberté de faire ce qu'ils veulent tant que cela ne cause pas plus de dommages que leur liberté ne vaut. Les lois, à leur meilleur, sont des contraintes qui maximisent la liberté.
Liberté et justice pour tous: la justice nous contraint, la liberté nous libère. La justice est la sécurité. Le gouvernement à son meilleur cherche le meilleur mélange.
Liberté et responsabilité: Vous êtes libre sur la piste de danse, mais à moins que vous ne soyez spécial (PS, vous ne l'êtes pas) votre liberté vient avec la responsabilité de ne pas restreindre la liberté des autres. Vous ne pouvez pas faire la foule dans le coin en dansant sauvagement avec vos yeux fermés en criant "Je crois en la liberté!"
Mouvements sociaux: Les meilleurs et les pires mouvements de l'histoire humaine ont tous eu le même cri de ralliement, un fier «Nous demandons plus!». C'est le cri des exclus, mais aussi de ceux qui ont déjà plus que leur juste part. C'est le cri du mouvement des femmes et des droits civiques mais aussi des nazis. Alors, quelle est la différence entre les bonnes et les mauvaises versions de ce cri de ralliement? L'hypocrisie, la demande pour plus dancefloor quand vous en prenez déjà beaucoup.
Joueur contre marié: Un joueur est libre de sortir avec qui que ce soit, mais la liberté vient avec une perte de sécurité, aucun partenaire fiable pour revenir à la maison. Une personne mariée est plus contrainte, mais gagne en sécurité.
Freelance vs Salariés: Les travailleurs salariés sont plus limités que les pigistes, mais en échange, ils obtiennent un peu plus de sécurité.
Évolution: La vie est un processus d'essais et d'erreurs et nous sommes les essais. Cela nous rend ambivalents, en nous enracinant comme des épreuves et en nous enracinant dans le processus d'essais et d'erreurs. Dans nos coeurs, nous pleurons "que le meilleur gagne et que ce soit damné!"
Perdants endoloris: Les perdants endoloris écrasent le plateau de jeu s'ils perdent. Les libertaires sont comme ça. Ils pensent que s'ils ne gagnent pas, le jeu est truqué contre eux et doit être détruit pour qu'ils gagnent toujours.
Le libre arbitre contre le déterminisme: Nous affirmons que le libre arbitre est meilleur que le déterminisme, mais en réalité nous sommes ambivalents. Ce que nous aimerions vraiment, c'est la liberté d'avancer et le déterminisme qui verrouille les progrès que nous avons déjà faits. Ce que nous voulons vraiment, c'est un cliquet, la liberté de grimper, la contrainte de tomber.
Nous pouvons avoir ce cliquet si nous fermons les yeux, dansons impulsivement et crions "la liberté est la seule réponse!" Tout en encombrant tout le monde dans les coins en ne signifiant que notre liberté personnelle, l'enfer avec le leur.
