Au début de novembre, j'ai discuté avec Nathan Winograd, défenseur de la non-mort, de la possibilité que des animaux non humains (animaux) puissent éprouver des souffrances psychologiques irrémédiables. Et, je viens de découvrir un essai qu'il a récemment publié sur ce sujet intitulé "Irremediable Psychological Suffering? Ici, je veux simplement écrire une réponse brève parce que pendant que je loue ses efforts et ceux de beaucoup d'autres dans le mouvement de no-kill, il y a une autre façon d'examiner la question: «Les animaux peuvent-ils souffrir aussi profondément? traumatisme psychologique qu'ils veulent mourir? "
Dans son essai provocateur et profondément réfléchi qui, je l'espère, atteint un public mondial, M. Winograd écrit: «Le Centre de plaidoyer No Kill définit une« souffrance physique irrémédiable »comme un animal qui a un pronostic pauvre ou grave pour vivre sans une douleur persistante même avec des soins vétérinaires complets, prompts et nécessaires, tels que les animaux atteints d'une défaillance fulminante du système organique. Mais certains refuges et leurs alliés ont suggéré que la définition est trop étroite car elle ne permet pas la souffrance mentale. "
M. Winograd poursuit en disant: «Est-ce que les chiens, les chats et les autres animaux peuvent être si traumatisés qu'ils ne devraient pas être, en fait, ne pas vouloir être vivants? En bref, existe-t-il une "souffrance psychologique irrémédiable"? Il répond ensuite à ces questions comme suit: "Non. Il n'y a pas d'animal qui souffre irrémédiablement psychologiquement ou comportementalement. Il n'y a pas d'animal si traumatisé qu'il veuille mourir **. »(« ** Cela est vrai même si leur pathologie comportementale est endogène et profonde parce qu'il y a réparation. »)
Dans une brève réponse par courriel à la question de M. Winograd sur la possibilité que des animaux non humains éprouvent des souffrances irrémédiables, j'ai mentionné mes propres expériences de réhabilitation des ours lunaires qui ont été brutalement torturés pendant des années dans l'industrie de la bile d'ours. c'est que ce sont des cas incroyablement rares qui doivent être évalués au cas par cas – donc, je pense qu'il serait très difficile d'avoir une législation générale pour couvrir ces situations très rares. "
Les animaux peuvent-ils souffrir d'un traumatisme psychologique si profond qu'ils veulent que la douleur cesse le plus vite possible?
Une autre façon, peut-être plus précise, de répondre à la question «Les animaux peuvent-ils souffrir d'un traumatisme psychologique aussi profond qu'ils veulent mourir?» Est de demander: «Les animaux peuvent-ils souffrir d'un traumatisme psychologique aussi profond? que possible? "Ma réponse est, bien sûr qu'ils peuvent . Sans entrer dans une longue discussion pour savoir si les animaux ont un concept de mort qui intègre leur savoir que s'ils meurent, la douleur finira, il ne peut y avoir aucun doute que les animaux qui souffrent d'un profond traumatisme émotionnel veulent l'arrêter maintenant, tout comme nous aurait.
Automédication et suicide
Dans ce sens, nous savons que certains animaux pratiquent l'automédication (appelée zoopharmacognosie) pour tuer les parasites, les bactéries et les virus, ou pour aider à la digestion. Un excellent essai de révision sur zoopharmacognosy par l'écrivain scientifique Joel Shurkin peut être vu ici. La zoapharmacognosie est un domaine qui nécessite beaucoup plus d'études comparatives sur la façon dont cette pratique pourrait être utilisée lorsque les individus souffrent d'une douleur émotionnelle profonde plutôt que physique.
On peut aussi demander si des animaux non humains se suicident. Encore une fois, le jury est sur cette question épineuse. Dans un essai intitulé «Une femme a-t-elle commis un suicide?», J'ai écrit: «Je pense qu'il est trop tôt pour affirmer que les animaux se suicident, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne pleurent pas la famille et les amis. . "Similaire à zoopharmacognosy, nous avons besoin de plus d'études qui se concentrent sur le suicide chez les animaux. Mais, même s'il est difficile, voire impossible, de savoir si des non-humains se suicident, cela ne signifie pas qu'ils ne veulent pas que la douleur physique et psychologique cesse le plus vite possible.
Flint voulait-il mourir?
Flint, un jeune chimpanzé, décédé peu de temps après la mort de sa mère, Flo, est une histoire très pertinente qui est familière à de nombreuses personnes. Jane Goodall, qui connaissait extrêmement bien Flint et Flo, écrit: «Quatre ans plus tard, Flo est mort. Flint, 8 ans, dormait toujours avec elle la nuit. Il avait seulement arrêté de rouler sur elle quand elle était incapable de supporter son poids. Flint devint immédiatement léthargique et déprimé. Il mangeait à peine, et interagissait rarement avec un autre chimpanzé. Dans cet état, il est tombé malade. Fifi s'inquiétait pour son frère cadet, le toilettait et l'attendait pour la suivre. Mais elle avait son propre bébé à s'occuper, et Flint a échoué à répondre. Il semblait qu'il n'avait aucune volonté de survivre sans sa mère. Trois semaines après la mort de Flo, Flint lui-même est mort. "Flint voulait-il mourir? Qui sait? Cependant, il est clair qu'il n'était pas un chimpanzé heureux et ne pouvait pas prospérer en l'absence de Flo.
La douleur des animaux est interminable et "pour toujours"
Il y a des questions pratiques incroyablement importantes associées à la manière dont les animaux traitent la douleur physique et psychologique. Juste la nuit dernière, juste après avoir lu l'essai de M. Winograd, mon bon ami Bill m'a interrogé sur la probabilité que son chien, Ari, souffrait de douleur arthritique profonde et ait raté la compagnie de Bill quand il était parti. Bill ne connaissait pas l'essai de M. Winograd et le moment de notre discussion m'a pris par surprise. Cependant, je sais que de nombreuses personnes s'interrogent sur le traumatisme émotionnel dont souffrent de toute évidence les chiens et beaucoup d'autres animaux, et veulent désespérément faire tout ce qu'ils peuvent pour y mettre un terme.
J'ai mentionné à Bill que pour les non-humains, la douleur est interminable. Il ne peut pas dire à Ari quelque chose comme: «Tout ira bien, la douleur se terminera bientôt» ou «Vous vous sentirez mieux demain après que la drogue entre en vigueur» ou «Je serai bientôt à la maison, alors ne vous inquiétez pas "Parce qu'il n'y a aucune preuve que d'autres animaux nous comprennent quand nous parlons du temps qui passe, nous devons reconnaître qu'un animal souffrant souffre" pour toujours ", et cela rend encore plus impérieux que nous évaluions soigneusement à quel point ils souffrent et s'il est possible de soulager la souffrance sans prolonger une vie remplie d'une misère profonde, profonde et durable. Mon point de vue est que ces sortes d'évaluations sont beaucoup plus difficiles quand il s'agit d'un traumatisme psychologique par rapport à un traumatisme physique, mais encore une fois nous ne savons vraiment pas si c'est toujours le cas.
Méfiez-vous des condamnations à mort à grande échelle et des «mandats de tuer»
Je suis pleinement d'accord avec les intentions des mouvements de non-mort, je réalise pleinement qu'il y a des problèmes pratiques majeurs dans certaines situations, et je soutiens fortement que les cas où il est clair que les animaux souffrent de douleurs psychologiques profondes doivent être évalués au cas par cas. car il existe des différences individuelles marquées dans les seuils de douleur et de tolérance, même chez les individus de la même espèce. Ainsi, il est extrêmement difficile d'évaluer si le fait de tuer un animal est le seul moyen d'atténuer son traumatisme psychologique.
Je remercie M. Winograd d'avoir écrit son essai. Son e-mail à moi et son essai m'a vraiment fait penser à de nombreux sujets incroyablement importants et décourageants qui ne disparaîtront pas si nous les ignorons.
Une législation à grande échelle qui utilise une douleur psychologique «incurable» comme raison de tuer des chiens (et d'autres animaux) peut trop facilement ignorer les détails précis de cas individuels , alors je déconseille de mettre en œuvre de telles condamnations à mort sous la forme de mandats de tuer. Les évaluations au cas par cas sont la seule façon de procéder maintenant, compte tenu de ce que nous savons et de ce que nous ne savons pas sur la manière dont les animaux en tant qu'individus souffrent de traumatismes psychologiques profonds. Cependant, ce serait une erreur flagrante et nous serions sérieusement négligents si nous n'honorions pas que des animaux non humains, semblables à nous, veulent que la douleur cesse maintenant.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature , plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante , Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). (Page d'accueil: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
