Bien-être socialement stratégique

Poursuivant la tendance de mon dernier post, je voulais parler un peu plus de l'altruisme aujourd'hui. Ayant déjà discuté que les gens semblent, en fait, s'engager dans des comportements altruistes et posséder certains mécanismes cognitifs qui ont été sélectionnés à cette fin, je veux passer à la discussion de la question de la variance dans les inclinations altruistes. C'est-à-dire que les gens – à la fois au sein des populations et entre les populations – sont enclins différentiellement à adopter un comportement altruiste, certaines personnes semblant plutôt désintéressées par l'altruisme, tandis que d'autres semblent très intéressées. La question d'intérêt pour beaucoup est comment ces différences doivent être expliquées. Une voie explicative consisterait à suggérer que les personnes en question ont, dans un certain sens, des psychologies fondamentalement différentes. Une hypothèse possible accompagnerait cette explication: si les gens ont passé toute leur vie à être exposés à des messages sociaux sur comment aider les autres, leurs mécanismes cognitifs liés à l'altruisme pourraient se développer différemment de ceux qui ont plutôt passé leur vie être exposé au message opposé (ou, au moins, moins de celui précédent). Sur cette note, considérons le sujet du bien-être.

D'une manière plus académique, si cela ne vous dérange pas …

Source de l'image: sodahead.com

Le site officiel du Danemark suggère qu'un tel message d'aide pourrait être envoyé dans ce pays, indiquant que:

Le principe de base du système de protection sociale danois, souvent appelé le modèle de protection sociale scandinave, est que tous les citoyens ont des droits égaux à la sécurité sociale. Dans le système de protection sociale danois, un certain nombre de services sont mis gratuitement à la disposition des citoyens.

Pourvu que cette affirmation caractérise précisément ce que nous considérons comme la position typiquement danoise sur l'aide sociale, on pourrait imaginer que grandir dans un tel pays pourrait amener les individus à développer des opinions sensiblement différentes sur le bien-être social, par exemple quelqu'un qui a grandi aux États-Unis. les opinions sont assez variées. Dans mon expérience non scientifique et anecdotique, alors que certains aux États-Unis pourraient considérer le pays comme un État providence, ces mêmes personnes semblent souvent être celles qui pensent que c'est une mauvaise chose; ceux qui pensent que c'est une bonne chose semblent souvent croire que les États-Unis ne sont pas à la hauteur d'un État-providence. À tout le moins, les États-Unis n'annoncent pas une croyance unifiée sur l'aide sociale sur son site officiel.

• Faut-il se méfier des chansons tristes?
• Un guide d'experts sur les mensonges et les menteurs
• Le flux extrême de Rich Roll
• Cruauté ordinaire
• 11 septembre, Evolution, et le visage de l'enfer

D'un autre côté, nous pourrions envisager une autre hypothèse: les Danois et les Américains ne possèdent pas nécessairement de mécanismes cognitifs différents en ce sens qu'ils sont conçus pour réguler le comportement altruiste. Au lieu de cela, les membres des deux pays peuvent posséder des mécanismes cognitifs sous-jacents très similaires qui sont alimentés par des intrants différents, ce qui entraîne des croyances nationales différentes en matière de bien-être. C'est l'hypothèse qui a été testée par Aaroe & Petersen (2014). La paire fait l'argument qu'une partie de notre psychologie altruiste sous-jacente est un mécanisme qui fonctionne pour déterminer le mérite. On dit que ce mécanisme hypothétique utilise des apports de paresse: en présence d'une cible perçue comme étant paresseuse mais paresseuse, les inclinations altruistes envers cet individu devraient être réduites; en présence d'un individu nécessiteux, travailleur, mais malchanceux, ces inclinations devraient être augmentées. Ainsi, les différences transnationales, ainsi que les différences au sein des groupes, concernant le soutien aux programmes d'aide sociale devraient être expliquées, au moins en partie, par les perceptions du mérite (j'aborderai plus tard la partie de cette explication).

Si l'on rassemble ces idées, deux pays qui sont différents quant à leur volonté de fournir de l'aide sociale devraient également différer de leurs perceptions des bénéficiaires en général. Cependant, il y a des exceptions à chaque règle: même si vous croyez (correctement ou incorrectement) que le groupe X est paresseux et ne mérite pas le bien-être, vous pourriez croire qu'un membre particulier du groupe X boit cette tendance et mérite de l'aide. C'est la même chose que de dire que même si les hommes sont généralement plus grands que les femmes, vous pouvez trouver des exceptions où une femme en particulier est assez grande ou un homme assez court. Cela conduit à une prédiction corollaire qu'Aaroe et Petersen examinent: malgré des décennies d'exposition à différents messages sociaux sur le bien-être, les participants des États-Unis et du Danemark devraient se mettre d'accord sur le point de savoir si une personne mérite une aide sociale.

Je n'ai jamais rencontré une cause plus méritante

Source de l'image: huffingtonpost.com

Les auteurs ont échantillonné environ 1000 participants des États-Unis et du Danemark; un échantillon conçu pour être représentatif de la démographie de leur pays d'origine. Cet échantillon a ensuite été interrogé sur leurs points de vue sur les personnes qui reçoivent une aide sociale via une tâche de libre association dans laquelle on leur a demandé d'écrire des descripteurs de ces bénéficiaires. Les mots qui se référaient à la paresse des destinataires ou au manque de chance étaient codés pour déterminer quelle croyance était la plus dominante (telle que définie par les mots paresseux moins les malchanceux). Comme prévu, le stéréotype paresseux était dominant aux États-Unis, par rapport au Danemark, avec les Américains citant en moyenne 0,3 mots de plus par rapport à la paresse que la chance; environ quatre fois la taille du Danemark, où ces deux croyances étaient plus équilibrées.

• Comment vivre une vie axée sur le but
• Star Struck: aveuglé par les feux de la rampe
• Le pire problème de la politique américaine?
• Perdu en transition
• Quel candidat rendra l'Amérique plus sûre?

Conformément à cette conclusion précédente, les Américains étaient également plus susceptibles de soutenir le resserrement des restrictions de bien-être (M = 0,57) que les Danois (M = 0,49, échelle 0-1). Cependant, cette différence entre les deux échantillons n'existait que dans la condition d'incertitude informationnelle (c.-à-d. Lorsque les participants pensaient aux bénéficiaires de l'aide sociale en général). Lorsqu'ils ont été présentés comme ayant été victimes d'un accident du travail et motivés à retourner au travail, les citoyens américains et danois ont tous deux convenu que le bien-être des restrictions pour des personnes comme cette personne ne devrait pas être resserré (M = 0,36 et 0,35 respectivement); Lorsque ce bénéficiaire a plutôt été décrit comme apte au travail mais non motivé à travailler, les Américains et les Danois ont de nouveau accepté, suggérant que les restrictions de bien-être devraient être resserrées pour des personnes comme lui (M = 0,76 et 0,79). En présence d'une information plus individualiste, les stéréotypes nationaux construits au cours d'une vie de socialisation semblent donc évincés, comme prévu. Tout ce qu'il a fallu, c'était environ deux phrases d'information pour que les citoyens américains et danois soient d'accord. Ce modèle de données semblerait étayer l'hypothèse selon laquelle certains mécanismes psychologiques universels résident dans les deux populations, et leurs opinions divergentes tendent à être le résultat de leur alimentation d'informations différentes.

Cela nous amène à la question de savoir pourquoi les gens utilisent les indices de la paresse pour déterminer qui devrait recevoir de l'aide, ce qui n'est pas explicitement abordé dans le corps même du document. Si les mécanismes psychologiques en question fonctionnent pour réduire le besoin des autres en soi, les indices de paresse ne devraient pas être pertinents. En revenant à l'exemple de mon dernier poste, par exemple, les mères n'ont pas tendance à retenir l'allaitement maternel des nourrissons sur la base de savoir si ces nourrissons sont paresseux. Au lieu de cela, l'allaitement maternel semble mieux conçu pour réduire le besoin en soi chez les nourrissons. Il est plus probable que les mécanismes responsables de la détermination de ces attitudes de bien-être soient conçus pour établir des amitiés durables (Tooby et Cosmides, 1996): en aidant un individu aujourd'hui, vous augmentez les chances qu'il vous aide à l'avenir. Cet altruisme peut être particulièrement pertinent lorsque l'individu a des besoins plus sévères, car la valeur marginale de l'altruisme dans de telles situations est plus grande, par rapport à quand il est moins nécessiteux (de la même manière qu'un individu très affamé apprécie la même quantité de la nourriture plus qu'un peu affamé, la même nourriture est simplement un meilleur retour sur le même investissement quand donné à la partie plus affamée). Cependant, il est peu probable que les personnes paresseuses soient en mesure de fournir une telle assistance réciproque, même si elles le souhaitent, car les facteurs déterminant leur besoin sont chroniques plutôt que temporaires. Ainsi, alors que l'individu paresseux et motivé est dans le besoin, l'individu paresseux est le pire investissement social; le malchanceux est beaucoup mieux.

Investir dans des contrats à terme de toilette pourrait ne pas avoir été le mouvement de retraite le plus sage

Source de l'image: http://theinsuranceproblog.com/

Dans ce cas, les perceptions du mérite semblent être liées à des adaptations qui fonctionnent pour construire des alliances. Les perceptions du mérite dans d'autres domaines peuvent-elles avoir une fonction similaire? Je pense que c'est probable. Un tel domaine est le domaine de la punition morale, où les transgresseurs sont considérés comme méritant d'être punis. Dans ce cas, si les individus victimisés font de meilleures cibles d'investissement social que les non-victimisés (toutes choses égales par ailleurs), alors nous devrions nous attendre à ce que les gens dirigent l'altruisme vers le premier groupe; quand il s'agit de la condamnation morale, l'altruisme prend la forme d'aider l'individu victime à punir le transgresseur. Malgré cette différence relativement mineure, la logique ici est exactement la même que celle que je donne pour les attitudes de bien-être. L'explication morale exigerait que la punition morale contienne une fonction d'alliance. Quand la plupart des gens pensent à la morale, ils n'ont pas tendance à penser à construire des amitiés, en grande partie à cause des composantes impartiales des cognitions morales (puisque l'impartialité s'oppose aux amitiés partielles). Je pense que ce problème est assez facile à surmonter; en fait, je m'en occupe dans un prochain article (Marczyk, sous presse). Là encore, ce n'est pas comme si le bien-être était un sujet amoral, il y a donc un chevauchement à prendre en compte.

Références : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). L'éviction de la culture: les Scandinaves et les Américains s'accordent sur le bien-être social face aux indices de mérites. The Journal of Politics, 76 , 684-697.

Marczyk, J. (sous presse). Théorie des stratégies d'alliance morale. Science psychologique évolutive

Tooby, J. et Cosmides, L. (1996). L'amitié et le paradoxe du banquier: autres voies d'évolution des adaptations à l'altruisme. Actes de la British Academy, 88, 119-143.