Comme je le disais dans mon précédent article, contrairement à tous les autres animaux qui transmettent génétiquement leur mode de vie, c'est-à-dire par leurs gènes et leurs capacités génétiques partagées par les humains, les humains transmettent symboliquement leur mode de vie. La culture est irréductible à de telles capacités génétiques, mais elle ne pourrait pas exister sans elles. Par conséquent, pour comprendre la spécificité de la culture en tant que caractéristique distinctive de l'humanité, nous devons d'abord établir ce qu'elle n'est pas et discuter de ces capacités animales qui sont souvent confondues avec la culture.
Les plus importantes de ces capacités, qui constituent des conditions nécessaires mais non suffisantes pour la culture, ont trait aux mécanismes biologiques permettant à l'animal de reconnaître (c'est-à-dire d'interpréter) de nouveaux signes, qui ne sont pas génétiquement codés. acquérir rapidement la capacité de les lire dans un environnement de toute complexité. Plus l'environnement est complexe, plus ces compétences sont importantes, ce que les neuroscientifiques appellent «apprentissage» et «mémoire» pour la survie de l'animal. Le cerveau animal hautement développé, adapté aux environnements très complexes dans lesquels vivent la plupart des oiseaux et des mammifères, est hautement capable d'apprendre et de mémoriser. Nous les humains, en tant qu'animaux, partageons ces capacités produites par l'évolution du cerveau animal avec d'autres animaux.
Les processus cognitifs impliqués dans l'apprentissage et la mémoire sont beaucoup plus compliqués qu'ils ne le paraissent à première vue et que suggèrent les mots «apprentissage» et «mémoire», tels qu'ils sont utilisés en neuroscience. «Apprendre», connotant un processus commun à un organisme primitif tel que la limace de mer Aplysia (qui a fait l'objet de recherches très importantes dans la neuroscience de l'apprentissage) et l' humanité, est utilisé en neurosciences au sens de l'expérience de contact avec l'environnement. Mais, clairement, la capacité à reconnaître de nouveaux signes implique beaucoup plus qu'une telle expérience. Pour commencer, il s'agit d'une comparaison – généralement, une série de comparaisons – avec les signes déjà connus.
Par exemple, un lionceau sait que la vue d'un bison approchant signifie un danger qui exige que l'ourson s'enfuie ou se cache. L'odeur d'un bison approchant signifie aussi cela. Puis le cub expérimente un Land Rover qui approche. Sa vue est assez semblable à celle du buffle: elle est grande, sombre, elle bouge rapidement, piétinant tout sur son passage. L'odeur de la "Land-Rover", cependant, est très différente de celle d'un buffle ou de toute chose vivante que le lionceau connaît génétiquement. Cela signifie-t-il aussi un danger? Le petit devrait-il courir et se cacher? Le lionceau se cache, mais pas son compagnon, un autre lionceau. Le Land Rover s'arrête et semble complètement désintéressé de poursuivre et de nuire à l'ourson qui ne s'est pas caché. Une chose vivante d'apparence inhabituelle (à en juger par l'odeur) émerge de son ventre, regarde le petit et, bougeant ses pattes sans se presser, lève et tient à son visage un objet. Le petit conclut qu'une chose ressemblant à un bison qui n'est pas vivante avec une chose vivante qui ne ressemble à aucune autre chose vivante, tout en étant certainement un signe de curiosité, n'est pas nécessairement un signe de danger. Mais c'est un petit très intelligent, qui se méfie de la généralisation d'un cas. La prochaine fois que lui et son compagnon moins suspect rencontrent un Land Rover en mouvement, notre petit se cache encore. La grande chose sombre s'arrête, un étrange être vivant apparaît, lève un objet qui fait du bruit, et l'ami confiant de l'ourson tombe mort. Il n'a pas fallu du temps pour considérer le nouveau signe. Le lionceau intelligent fait une comparaison supplémentaire: l'objet dans les pattes de la chose vivante, qui a tué son compagnon de jeu malheureux, a regardé et a senti différent de l'objet que le vivant a tenu à son visage l'occasion précédente. Il conclut: les armes à feu tuent, les caméras ne le font pas; Un Land Rover en mouvement représente un danger à moins qu'il ne soit prouvé inoffensif par l'absence d'une arme à feu dans les pattes de la créature vivante.
"Apprendre" ne consiste donc pas simplement à percevoir le stimulus environnemental non familier, mais à l' analyser en comparaison de ce que l'animal sait déjà (à partir d'expériences d'apprentissage antérieures ou de l'information génétiquement codée). Et c'est la leçon apprise à travers cette analyse que l'organisme enregistre alors dans sa «mémoire».
Les neuroscientifiques utilisent le terme «mémoire» dans le sens d'un enregistrement des contacts de l'organisme avec l'environnement. Cet enregistrement peut être déclaratif ou non déclaratif et peut représenter de nombreux aspects du contact enregistré: visuel, spatial, temporel, émotionnel, olfactif, auditif, tactile, etc., c'est-à-dire qu'il peut préserver quel que soit l'aspect du contact perçu, cela est détecté, capturé par le système nerveux. Ce qui est enregistré, cependant, c'est l' expérience d'apprentissage qui, en plus de la perception, implique son analyse et son interprétation, une procédure cognitive et intellectuelle réalisée par le cerveau avec les informations dont il dispose, certaines nouvellement acquises, certaines codées génétiquement, et certains déjà stockés en mémoire. Et c'est cette expérience, une expérience partielle d'un contact avec l'environnement, en partie celle du retraitement et de la manipulation d'informations déjà connues qui est enregistrée en mémoire.
Dans une expérience bien connue, Dusek et Eichenbaum ont enseigné à un échantillon de rats sains un certain nombre d'associations avec des odeurs présentées dans différentes séquences et ont établi que les rats sont capables de rien de moins qu'une inférence transitive – à savoir tirer des conclusions logiques valides à partir d'un ensemble de prémisses. une procédure mentale représentée sous la forme de «syllogisme catégorique». Les animaux sont d'abord entraînés à reconnaître des modèles d'appariement séquentiel d'odeurs qui peuvent être appelés AB et XY. Les essais après cette formation présentent aux rats une odeur initiale A et la possibilité de choisir entre les odeurs B ou Y. Le bon choix, basé sur le signal de l'odeur A, serait de choisir sa paire d'odeur B et d'obtenir ainsi une récompense pour la animal (une boucle de fruits) – si l'indice initial est l'odeur X alors le choix correct des options B ou Y serait Y. Les associations de paires sont ensuite étendues par l'introduction des paires d'odeurs BC et YZ puis testées de la même manière . Dans un troisième essai, tous les rats ont répondu correctement à une nouvelle séquence de paires où la mémoire et les choix n'étaient qu'indirectement associés (A et C ou X et Z) présentant ainsi la capacité d'inférence transitive ou d'entrelacement de stimuli basé sur des relations associatives.
Cette performance intellectuelle ne diffère pas d'une personne qui «découvre» le principe qui unit une série d'objets perceptuellement dissemblables dans une catégorie, comme on a souvent à faire dans les tests de QI ou, dans un cas beaucoup plus complexe, d'un enfant principes de la langue maternelle. L'indice du comportement étonnant des rats ne fait pas partie des caractéristiques perçues sensoriellement de l'environnement avec lequel l'organisme était en contact. L'inférence que «si A conduit à B, et si B conduit à C, alors A conduit à C» n'est pas une information fournie par l'environnement – les rongeurs intelligents la créent dans leur cerveau; ils devinent, ou imaginent que c'est ainsi. Quand nous disons, dans le contexte humain, de simples syllogismes comme celui ci-dessus, que la conclusion est «contenue» dans les prémisses, nous utilisons métaphoriquement le mot «contenu», signifiant que toute personne ayant suffisamment d'intelligence pour reconnaître les deux propositions avoir le même moyen terme, envisager la conclusion dans les locaux. Mais tout le monde ne voit pas la conclusion dans les prémisses: ils doivent effectuer un travail mental pour le mettre en premier.
La capacité d'un animal à s'adapter à un environnement complexe et à réagir de manière appropriée à de nouveaux stimuli en lui, outre la perception et la mémorisation des informations offertes par l'environnement, dépend du processus mental de création d'informations supplémentaires à l'intérieur de l'organisme. Une telle créativité, la capacité de compléter dans le cerveau les informations reçues de l'extérieur en y ajoutant les informations inconnues nécessaires à l'adaptation n'est pas reconnue chez les animaux et donc sans nom. Chez les humains, nous appelons la capacité à faire de l' imagination . Clairement, les animaux en sont capables au moins dans la mesure requise par la complexité et l'indétermination de leur environnement.
L'intelligence native, la capacité d'apprentissage et la capacité créative imaginative de certains animaux peuvent être aussi développées ou mieux développées que celles des humains, mais ces capacités innées ne créent pas de culture. Dans le prochain article, nous verrons pourquoi.
Liah Greenfeld est l'auteur de Mind, Modernity, Madness: L'impact de la culture sur l'expérience humaine
Facebook: LiahGreenfeld
