L'expérience Machine Reloaded

Source: Photo par J. Krueger

Zu viel! Zu viel! O, dass ich nun erwachte! ~ Tannhäuser

Selon la légende, le barde Tannhäuser, en route pour une compétition à la Wartburg, fut séduit par la déesse Hulda, l'épouse de Wotan. Il est resté avec elle dans sa grotte (voir photo, prise au Hörselberg à Thüringen) car dieu sait combien de temps, appréciant le sexe, la félicité, ainsi que le temps et l'absence d'ego. Il est finalement sorti pour poursuivre ses ambitions terrestres, mais cela ne s'est pas bien passé. Il est finalement retourné à Hulda. Pour en savoir plus, vous devrez peut-être lutter à travers l'opéra éponyme de Wagner ou traquer les entrées pertinentes de Wikipedia. Il suffit de dire ici que la grotte de Hulda était une sorte de machine d'expérience. Tannhäuser avait tous les plaisirs et aucune douleur, mais il ne vivait pas vraiment.

Sans se référer au barde de la légende, Robert Nozick décrit une machine d'expérience sans cuvette pour la coller à l'hédonisme. Il veut créer une situation de gotcha, qui oblige les hédonistes à admettre qu'ils ne se soucient pas du plaisir et de la douleur après tout. Dans sa machine, « vous pouvez avoir l'expérience d'écrire un grand poème ou d'apporter la paix dans le monde ou d'aimer quelqu'un ou d'être aimé en retour. Vous pouvez expérimenter les plaisirs ressentis de ces choses, comment ils "ressentent de l'intérieur ". Et pourtant, tout cela n'est qu'une illusion.

Personne dans son bon sens ne se brancherait, alors Nozick, et donc l'hédonisme, l'idée que la recherche du plaisir et l'évitement de la douleur est notre première motivation et que la tâche la plus sublime doit être fausse. Nozick affirme que nous privilégions avant tout le lien avec la réalité.

• L'attraction dangereuse des hommes puissants
• Les écoles devraient-elles enseigner l'éducation relationnelle?
• Solitude: Utilisez-le … et perdez-le
• Pourquoi Weirdos Win
• Sept façons de prospérer après le divorce

Dans Real Happiness, j'ai décrit plus complètement l'expérience de pensée de Nozick et soulevé les objections suivantes.

[1] Si, une fois dans la machine, vous ne vous souvenez pas que vous avez choisi d'y être, quelle est la différence? Vous ne pouvez pas être dérangé par des pensées que vous ne pouvez pas avoir.

[2] L'appel à l'expérience partagée passe à côté de l'essentiel. Dire, comme Nozick, que ce serait plus agréable si tout le monde était dans la machine (et moins agréable si l'on était le seul) n'ajoute rien à l'objection que la machine nous déconnecte de la réalité.

• Mon vieux chien: les aînés sauvés montrent que les vieux chiens Rock
• Comment prendre un jour pour vous
• Quand est-ce que la dépression n'est pas la dépression? Partie 2
• Quand est-ce que perdre notre virginité est devenu une corvée ardente?
• 'Transformation' montre: Qu'est-ce qui vient après?

[3] Les gens peuvent s'opposer à la machine pour des raisons autres que celles considérées par Nozick. Ils peuvent, par exemple, ne pas vouloir traiter avec d'autres qui sont branchés et qui sont agaçants heureux.

[4] Nozick échoue à considérer d'autres variantes de son expérience de pensée, telles que l'offre de brancher et de croire alors que l'on vous a offert un tour dans la machine mais l'a rejeté. On peut soutenir qu'une personne raisonnable aurait du mal à refuser celle-ci.

[5] Nozick doit assumer la réalité afin de dériver une machine d'expérience qui simule la réalité. L'asymétrie entre réalité et simulation donne à la réalité un avantage a priori .

Nozick ex maquina . Quoi d'autre ne va pas avec la machine?

[6] La machine d'expérience de Nozick est une expérience de pensée !!!!!!!!!!! [Cette phrase devrait être lue d'une voix hurlante afin d'obtenir le sens.] La machine produit des données présumées (c'est-à-dire imaginaires). En d'autres termes, la machine d'expérience de Nozick est une instance de lui-même, puisque les données imaginées ne sont qu'imaginées. N'est-ce pas le genre de paradoxe auto-réflexif que savourent les philosophes – mais aussi l'amour à éviter? En fait, les philosophes aiment faire des expériences de pensée pour pomper leurs propres intuitions et ensuite supposer projeter qu'ils parlent pour le reste d'entre nous. Si Nozick ne voulait pas se brancher sur une machine d'expérience de son propre design, pourquoi le ferions-nous? Donc, il réclamerait. Nous pouvons reconventionner (les hédonistes parmi nous, c'est-à-dire) que nous aimerions faire un tour dans la machine.

[7] Il n'y a pas de groupe témoin! [Lire cette phrase avec un cri plus calme.] Avoir un groupe de contrôle, où rien ne se passe, pour accompagner le groupe expérimental, où un traitement ou une intervention a lieu, est généralement une caractéristique de base du plan expérimental. Pourtant, ne pas avoir un groupe témoin n'est pas toujours fatal. Nozick dirait que son expérience de pensée est très bien parce qu'elle décrit une situation dans laquelle deux intuitions (ou valeurs ou préférences) s'affrontent et qu'une seule peut gagner. Rejeter la machine est une réfutation de la prémisse de l'hédonisme, argumenterait-il. Néanmoins, toute expérience avec un tel design squelettique est vulnérable aux lectures alternatives.

[8] Confondre I: Choisir entre brancher et ne pas brancher revient à choisir entre une perte de réalité et un plus grand plaisir d'un côté et la rétention de la réalité et la rétention du plaisir actuel de l'autre. La réalité (vs l'irréalité) et le plaisir (plus ou moins) ne varient pas indépendamment. Nozick pourrait contrer que cette confusion est précisément ce qui prime la pompe de l'intuition. Il préférerait la réalité à l'irréalité, même si l'irréalité s'accompagne d'un plus grand plaisir. Il arrive à faire valoir son point a fortiori . Mais voici le contre-contre-point: il y a une mauvaise asymétrie ici. Pour la plupart d'entre nous, avoir la réalité autour de nous est une caractéristique de fond constante de notre existence. Le plaisir et la douleur, cependant, varient. Par conséquent, nous nous concentrons sur le plaisir et la douleur; il y a une variation à comprendre et à gérer. Qui arrive à s'appliquer à rendre son existence plus réelle, nous pouvons demander rhétoriquement? Pour illustrer ce point, considérons une variation pensée-expérimentale de l'expérience de pensée de Nozick: choisir entre la mort combinée à un état de rêve agréable et la vie combinée à un équilibre ordinaire de plaisir et de douleur. Le choix est frivole. Parce que la vie gagne par défaut, le pouvoir du plaisir reste intact.

[9] Confound II: La machine de Nozick promet non seulement d'augmenter le plaisir mais aussi d'aplatir sa variation. Peut-être que la perte de variation (et la corrélation de cette variation avec les événements de la vie) est ce qui détourne les gens. Pour briser cette confusion, il faudrait offrir une machine qui augmente la qualité de chaque expérience émotionnelle sans perturber la variation et la structuration de la vie émotionnelle. Maintenant, beaucoup de gens pourraient s'avérer être des hédonistes après tout.

[10] Encore une fois, les expériences de pensée ne sont pas des expériences. La foi dans les pompes d'intuition peut être mal placée pour deux raisons. Tout d'abord, tout le monde ne peut être d'accord avec Nozick ou le méta-physicien aux yeux fous qui a conçu l'exercice. Penser que tout le monde sera d'accord est un exemple de l' Effet du Consensus Vrai Faux (Krueger & Zeiger, 1993). Même si tous les autres (ou la plupart des autres) sont d'accord avec le méta-physicien, leur consensus peut ne pas refléter la réalité ou d'autres normes normatives, si ou quand celles-ci se révèlent. Les jugements intuitifs enfreignent souvent les règles de la logique ou de la probabilité, comme le montrent de nombreuses expériences fondées sur des données réelles de Kahneman et Tversky (1996), parmi d'autres.

[11] À la fin de la journée, l'expérience de pensée de Nozick est déconcertante parce qu'elle nous demande de faire un morceau paradoxal de jiu-jitsu mental. Il nous demande de nous imaginer dans une situation, dans laquelle nous ne savons pas que nous l'imaginons. Pas étonnant que nous ne l'aimions pas. {Ce point nous ramène au début, [1]}

Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). Sur la réalité des illusions cognitives. Psychological Review, 103 , 582-591.

Krueger, J., et Zeiger, JS (1993). La catégorisation sociale et l'effet de consensus vraiment faux. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 65 , 670-680.

Nozick R. (1981). Essais sur l'anarchie, l'état et l'utopie . Totowa, NJ: Rowman et Littlefield.