Les hommes de peu de mots sont les meilleurs hommes.
– William Shakespeare, roi Henry V
L'autre jour, j'ai lu un article intéressant de Nick Haslam. Il avait un grand titre – "Bite-Size Science" – et comme je l'ai déjà noté, j'adore les grands titres. Le journal a rapporté son enquête sur l'impact d'un article scientifique en fonction de la longueur de l'article, avec une attention particulière à l'impact de rapports de recherche très courts (comme celui qu'il a écrit).
Ceux d'entre vous qui ne sont pas des chercheurs universitaires peuvent ne pas savoir qu'il existe un genre d'enquête petit mais soutenu qui étudie les facteurs qui influencent l'impact d'un article scientifique, généralement défini comme le nombre d'autres articles qui le citent. Des résultats ont été obtenus qui, au mieux, peuvent aider les futurs chercheurs à faire des études et à rédiger des articles importants.
Par exemple, les chercheurs qui rédigent des articles à fort impact rédigent également beaucoup de documents à faible impact. L'existence de chercheurs qui ne publient que de «grands» articles est en grande partie un mythe, disent les données, et nous, les chercheurs, devrions tenir compte de ces données et ne pas utiliser le mythe comme excuse pour notre propre manque de productivité. Autrement dit, pour faire une omelette, vous allez devoir casser des oeufs, et plus vous brisez d'œufs, meilleure est l'omelette.
Pour un autre exemple, l' effet Matthew décrit des chercheurs bien connus qui reçoivent plus d'attention que leurs collègues et homologues moins connus, même pour des contributions comparables. Ce phénomène tire son nom de Matthieu 25:29, "Car à tous ceux qui ont, d'autres seront donnés, et ils auront une abondance; »L'implication pratique pour un chercheur est à double tranchant: Pour faire remarquer ses papiers, il est utile de publier avec un collaborateur bien connu, mais pour obtenir son propre nom a remarqué, peut-être pas.
Un article récent, de Nansook Park et moi-même, a fait valoir que les articles ayant le plus d'impact, du moins en psychologie, tendent à avoir des conceptions très simples et à analyser leurs données de façon très simple. Notre conseil de ces résultats? Restez simple, ou du moins assez simple pour que d'autres personnes – collègues chercheurs ainsi que le grand public – puissent comprendre ce qui a été fait et pourquoi. Pensez à l'étude classique de Milgram sur l'obéissance, ou aux études de cas provocantes de Rosenhan «d'être sain d'esprit dans des endroits insensés», ou aux études de Darley et Latané sur les spectateurs inconscients.
Qu'est-ce que Haslam a fait? Il a regardé les citations à travers Mars 2009 à des articles publiés de 2002 à 2007 dans trois revues de psychologie bien considérés qui publient à la fois de brefs rapports (définis par la longueur des mots) et des articles plus longs. Strictement parlant, il évaluait l'impact à court terme, mais il n'y a aucune raison de penser qu'un délai plus long aurait changé ses conclusions.
Les comptes de citation de force brute ne sont pas la seule mesure de l'impact d'un article scientifique, mais toutes choses étant égales, ils nous disent quelque chose. Alors, que nous disent les résultats de Haslam?
Des articles plus longs sont en effet cités plus que des articles plus courts, mais pas dramatiquement. En effet, si le nombre de citations à un article est proportionné à sa longueur, alors les articles plus courts ont tendance à être plus fréquemment cités; c'est-à-dire plus de citations par page.
Les revues imprimées ont des limitations de page, et un journal qui privilégie les articles plus longs en publie nécessairement moins, avec l'effet net de moins de citations pour la revue. Haslam a conclu que de courts articles, collectivement, aboutissent à une science plus percutante.
Qui se soucie de la citation? Très peu d'entre nous, j'en suis sûr, mais cette entrée de blog est une fausse tête. Il ne s'agit pas de rapports scientifiques. Il s'agit de nous et du monde social dans lequel nous vivons et travaillons. Ce qui est doux pour vous ou moi peut ne pas être doux pour nous.
Pensez-y la prochaine fois que vous êtes tenté de dominer une conversation. Pensez-y la prochaine fois que vous avez le dernier mot, après avoir également eu le premier mot et la plupart entre les deux. Pensez-y la prochaine fois que vous définissez un programme qui vous caractérise et principalement vous.
Peut-être que quelqu'un d'autre a quelque chose à ajouter, mais vous devez leur donner la place pour le faire.
Les références
Haslam, N. (2010). Science de la taille d'une bouchée: impact relatif des formats d'articles courts. Perspectives on Psychological Science, 5, 263-264.
Merton, RK (1968). L'effet Matthew dans la science. Science, 159, 56-63.
Peterson, C., & Park, N. (2010). Rester simple: l'impact durable d'une recherche minimalement suffisante. Le psychologue, 23, 398-400.