Quand préférons-nous les hommes aux femmes leaders?

Ma fille a besoin d'une ceinture noire, et pas seulement pour repousser les jeunes hommes handy. Elle a besoin de cette ornementation d'arts martiaux parce que je veux vraiment vivre à la Maison Blanche un jour. Ma femme et moi sommes tous deux universitaires, donc le chemin vers 1600 Pennsylvania Ave. est un peu raide pour nous. Mais ma fille pourrait le faire. Elle est incroyable et intelligente et obtient souvent des postes de leadership dans les groupes qu'elle est, mais il y a un problème.

Dans mon précédent article («Où sont les candidates?»), J'ai présenté de nombreuses preuves historiques et modernes selon lesquelles les hommes ont un avantage substantiel sur les femmes pour obtenir des postes de direction dans le gouvernement et dans les affaires. Par exemple, seulement cinq des 209 pharaons égyptiens dans les 3000 ans de pharaons (3100 avant notre ère – 30 avant notre ère) étaient des femmes, alors que seulement quatre des 187 empereurs romains dans les 1500 ans des empereurs romains (30 av. . De même, il y avait seulement une poignée d'impératrices féminines dans les 21 siècles de la Chine impériale (221 AEC – 1912 CE), et il y avait seulement 10 impératrices dans les 26 siècles du Japon impérial (660 av. Ce n'est pas seulement un phénomène du passé. Par exemple, en 2008, seulement 7% des chefs de gouvernement à l'échelle mondiale occupant un poste de direction étaient des femmes et, dans aucun des principaux indices nationaux, les femmes chefs de la direction dépassaient 6% ( Financial Post 500). Et, bien sûr, il n'y a jamais eu de femme présidente des États-Unis.

VOICI O THE VIENT LA CEINTURE NOIRE

Je présente une explication pour ce modèle statistiquement surprenant dans mes recherches précédentes. Il suggère qu'il y a une préférence pour les leaders redoutables qui reflète un mécanisme psychologique qui a évolué pour promouvoir la survivabilité dans l'environnement violent des humains ancestraux («Est-ce que nous préférons vraiment les plus grands chefs?"). Nos ancêtres qui ont choisi des alliés physiquement imposants étaient plus susceptibles de survivre et de se reproduire. C'est parce que les adversaires potentiels ont facilement remarqué la difficulté physique de l'allié et ont réalisé l'augmentation des coûts et le danger d'une confrontation physique.

• Fermes de chasse héroïque
• Pourquoi les gens sont-ils méchants? Partie 1
• Augmentez le succès des tests de vos enfants grâce aux stratégies «neuro-logiques»
• L'idéologie délirante et délirante l'emporte sur la science: le noble sauvage (partie II).
• Histoires d'isolement: s'échapper de la pression

La préférence pour des leaders physiquement redoutables peut aider à expliquer l'avantage presque universel que les hommes, qui, à travers l'histoire de l'humanité ont été plus grands et plus forts, tiennent les femmes dans l'acquisition du pouvoir exécutif. Cette préférence pour les leaders physiquement redoutables explique aussi pourquoi ma fille a besoin d'une ceinture noire pour réaliser mes rêves à la Maison Blanche.

QU'EST-CE QUE LA RECHERCHE MONTRE?

Cet argument de la formidabilité correspond bien aux conclusions de la recherche actuelle. Premièrement, dans les interactions sociales, les gens établissent rapidement des hiérarchies sociales, souvent basées sur des «impressions de première vue» survenant avant toute interaction verbale. En particulier, nous, les humains, sommes étonnamment doués pour évaluer la formidable capacité physique d'une personne en termes de force et de compétences de combat.

• Pourquoi les filles s'engagent-elles dans ces terribles guerres d'amitié?
• Lâcher les attentes: une leçon de parentalité consciente
• Oui, les femmes rivalisent pour les hommes
• L'école rendue facile: l'éducation du caractère est la clé
• Votre enfant peut-il faire trop d'exercice?

Deuxièmement, les gens ont tendance à préférer les leaders plus dominants lorsque la menace est plus grande. Ceci est cohérent avec la recherche qui montre que les personnes ayant une plus grande stature physique sont plus susceptibles d'être perçues comme capables et compétentes. Il s'accorde également avec les conclusions selon lesquelles les individus ayant une plus grande stature physique sont plus susceptibles d'être respectés et redoutés par leurs adversaires potentiels. De plus, les gens ont tendance à préférer les individus ayant une plus grande stature physique en tant qu'alliés économiques et politiques et, par conséquent, en tant que chefs de groupe («Préférons-nous vraiment les grands dirigeants?»). Ces comportements sont en accord avec les recherches montrant que le rang social des chimpanzés et des autres primates dépend souvent du rang social de leurs alliés. Ce concept de rang dépendant suggère que les individus savent qui un allié puissant soutiendra dans un conflit et l'issue probable du conflit, ainsi la présence de l'allié puissant envoie un signal à l'adversaire de son associé pour se soumettre à l'associé avant que le conflit commence.

Troisièmement, les preuves archéologiques suggèrent que les mâles ont été physiquement plus grands et plus forts que les femelles chez tous les ancêtres humains hominidés datant de 3 à 4 millions d'années.

Quatrièmement, et finalement, la recherche indique que les mâles sont préférés aux femelles pendant la compétition entre les groupes et que les mâles sont plus efficaces pour augmenter l'effort de groupe que les femelles pendant ce type de compétition. Bien sûr, cela correspond à la preuve que tout au long de l'histoire, les hommes ont été plus susceptibles de servir de combattants dans les guerres et autres conflits intergroupes que les femmes.

TEST DE L'EXPLICATION

Pour voir si cet argument passe, plusieurs co-auteur et moi avons mené un certain nombre d'expériences puis rapporté les résultats dans un chapitre de Psychologie évolutive dans le Business Sciences , un livre édité en 2011 par son compatriote Gad Saad blogueur ("Homo Consumericus" ). Dans sa forme la plus simple dérivée de la recherche discutée ci-dessus, nous nous attendions à ce que la menace externe déclenche une préférence pour un homme par rapport à une femme leader.

Dans la première expérience, nous avons testé la différence de soutien des citoyens pour un candidat hypothétique femme contre homme pour le Sénat américain lorsque l'économie du pays était «faible» (menace) contre «forte». Dans la deuxième expérience, nous avons évalué la préférence de employés pour l'embauche d'une hypothétique femme contre un PDG d'une entreprise alors que l'entreprise craignait la faillite (menace) plutôt que d'attendre une rentabilité continue. Et dans l'expérience finale, nous avons mesuré la différence dans la préférence des citoyens pour un hypothétique «dirigeante nationale» par opposition à «un temps de paix».

Dans chaque expérience, nous avons constaté que la menace augmentait la préférence pour un leader masculin par rapport à une femme leader. Dans l'expérience 1, lorsque l'économie était décrite comme «faible», le soutien accordé au candidat masculin était supérieur de 16% à celui de la candidate, même si les candidats avaient des caractéristiques identiques. Dans l'expérience 2, la préférence pour un PDG de sexe masculin a augmenté de 79% à 88% des sujets lorsque l'entreprise est passée de la rentabilité attendue à la faillite redoutée. Et dans l'expérience 3, la préférence pour un leader national masculin est passée de 83% à 94% des sujets lorsque le pays est passé d'une condition de paix à une condition de guerre. Pour compléter les détails, je noterai que les sujets préféraient une femme à un leader masculin dans un seul cas (Expérience 1 sous la condition d'une économie forte), mais je vais laisser à vous de déterminer si la différence de 3% est importante . Et au cas où vous vous poseriez la question, il n'y avait pas de différences importantes entre les hommes et les femmes dans leurs préférences.

Ces résultats suggèrent que la préférence pour le leadership exécutif masculin est particulièrement liée à l'existence d'une menace externe. Bien qu'il y ait beaucoup de preuves d'une préférence générale pour les chefs masculins dans les groupes humains et non humains, ces expériences indiquent que la préférence peut être associée à la perception du danger pour la survie du groupe. Si c'est le cas, la réduction ou l'élimination substantielle du préjugé contre le leadership féminin peut s'avérer très difficile. En fin de compte, l'obligation la plus fondamentale de nos dirigeants exécutifs est d'assurer notre survie dans un monde compétitif sinon hostile, qu'il s'agisse d'une nation de citoyens ou d'une société d'employés. Si nous continuons à charger nos dirigeants de cette responsabilité, le bagage évolutionnaire que nous portons (par exemple, le dimorphisme sexuel et la redondance dans les préférences de leadership) peut rendre ce phénomène étrange frustrant difficile à mettre fin.

Très bien, chérie, Obama et Romney travaillent dur pour réaliser des rêves politiques. Il est temps pour toi d'aller au dojo pour casser des planches et tordre quelques bras. Tu dois porter cette ceinture noire pour intimider les gens. Papa veut s'installer dans la Lincoln Room.

Si vous avez aimé ce post, merci de le partager par email ou sur Facebook ou Twitter. Pour voir d'autres recherches que je trouve intéressantes, suivez-moi sur Twitter @GreggRMurray .  

Pour plus d'informations: Murray, Gregg R., & Susan M. Murray. 2011. «Leadership exécutif des hommes des cavernes: évolution des préférences de leadership et du sexe biologique». Dans Gad Saad (éd.), Psychologie évolutionniste dans les sciences commerciales (pp. 135-164). Heidelberg: Springer.