Révélation et conquête

On doit s'y opposer à cause de leur arrogance intellectuelle, qui me semble souvent folie. On nous dit qu'il n'y a qu'une seule voie, une seule révélation: la leur.

~ L'empereur Julian comme imaginé par Gore Vidal

Je devais donc supprimer les connaissances, afin de faire place à la croyance.

~ Kant, I.

• Nouvelles brisées
• Surmonter la peur de la mort
• Le livre de recettes de longévité est votre chance de vaincre le vieillissement
• Qu'est-ce qui se passe réellement dans une séance de thérapie
• BPA et le célibataire, Spacey, Male-Starved Male

Pourquoi je ne suis pas chrétien?

En 312 CE, Constantin a battu son rival Maxentius dans la bataille au pont de Milvian. Il est devenu l'unique empereur de Rome, a dépénalisé le christianisme dans l'édit de Milan et en a fait la religion d'état, criminalisant effectivement d'autres religions.

Mes ancêtres ont été convertis par des épées, pas des mots. Charlemagne a conquis les Saxons dans une série de campagnes avec le génocide (par exemple, le massacre de Verden) et d'autres atrocités. Finalement, Charlemagne a déclaré dans la Capitulatio de partibus Saxoniae que:

• Et il vécurent heureux pour l'éternité
• Qu'est-ce que tu veux?
• La vie comme une veuve: Comment puis-je assister au mariage de mon fils seul?
• Quand est-il plus doux?
• Est-ce que le sexe pervers est bon pour votre mariage?

Si quelque homme de la race des Saxons caché parmi eux a voulu se cacher sans baptême , et qu'il ait méprisé de venir au baptême et qu'il ait voulu rester païen, qu'il soit puni de mort.

La peinture montre un Charles victorieux contraignant le prince Widukind à accepter le baptême.

Aujourd'hui, nous vivons dans un monde différent. Le christianisme a perdu le pouvoir d'imposer sa foi avec une lame d'acier, et il se débat avec les implications des progrès scientifiques. Certains chrétiens craignent d'être dépassés par la science et ils luttent pour affirmer un rôle pour leur système de croyance dans le monde intellectuel.

Le spectre du scientisme

Certains disent qu'ils sont menacés par le «scientisme». Le scientisme est un mot grinçant. Pourquoi? C'est un anisme, et les ismes sont mauvais. Ils sentent l'idéologie, le dogmatisme et le désir de dominer la société. Le scientisme est décrit comme une mutation arrogante et excessive de la science. Il est vu comme faisant des réclamations que la science appropriée ne peut pas défendre. Le scientisme nie les autres types de connaissances. Peut-être, mais je voudrais demander si cela est vrai pour la science comme il est conventionnellement compris.

Les connaissances scientifiques reposent sur une observation attentive, des preuves reproductibles et une implication dérivable, entre autres méthodes. La science n'est pas monolithique, et il n'y a pas de «méthode scientifique». Au lieu de cela, il y a une grande boîte à outils de méthodes que les scientifiques utilisent pour résoudre les problèmes spécifiques qu'ils rencontrent dans leurs domaines.

Si la science concerne la connaissance, cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de connaissance sans science? Bien sûr que non. Revendiquer une telle implication reviendrait à commettre une erreur d'inférence inverse. Il est facile de démontrer que la connaissance – en fait la plupart des connaissances – n'est pas basée sur la science. Les animaux non humains et la plupart des humains ont appris ce dont ils ont besoin pour survivre en dehors de la science. Jusqu'à il y a quelques générations, tout ce que nous savions était non scientifique. Nous savons que tenir un doigt dans une flamme fait mal, mais que bouger un doigt à travers une flamme ne fait pas. Nous avons connu la différence ou quelqu'un nous a dit. Ce n'est que plus tard que nous apprenons le processus physique du feu et ce qu'il peut faire pour les tissus mous mammifères.

Le fait que des connaissances non scientifiques valables soient tout autour de nous n'implique pas que toute prétention à la connaissance puisse être justifiée. Affirmer que ce serait le cas équivaudrait à une autre erreur d'inférence inverse. Les choses que nous apprenons non scientifiquement sont en principe testables par des moyens scientifiques, tels que ce que nous avons appris sur le feu.

Certaines choses que vous pensez avoir apprises (parce que d'autres vous l'ont dit ou parce que vous avez lu du texte) ne sont pas accessibles aux tests scientifiques. Vous pensez que vous savez qu'il y a un Dieu chrétien et pas un autre. Je suis d'accord que vous croyez qu'il y a un Dieu chrétien et aucun autre, mais la croyance n'implique pas la connaissance. Notez l'erreur d'inférence inverse à nouveau. Il est vrai que la connaissance implique la croyance. Mais la croyance n'implique pas la connaissance (voir mon analyse des revendications contorsionnistes de Justin Barrett). Il y a beaucoup plus de croyances en l'humanité que la preuve peut soutenir.

Les croyances fondées sur la foi ne sont pas ouvertes à l'étude scientifique, certaines par définition. C'est pourquoi ils ne devraient pas être confondus avec la connaissance. Beaucoup de ces croyances sont complètement arbitraires. Beaucoup croient en un dieu surnaturel, ou deux, ou trois, ou n'importe quel nombre. Si on croit en un, alors lequel? Le dieu des juifs, le dieu des musulmans, ou le dieu des chrétiens, ou peut-être un autre? Si l'on croit au dieu chrétien, alors lequel? Le dieu des orthodoxes, le dieu des catholiques, le dieu des baptistes ou le dieu des anabaptistes? Je pourrais être anabaptiste aujourd'hui. Les anabaptistes ont couru brièvement la ville de Münster dans ma région ancestrale de Westphalie, mais ils ont été conquis par les catholiques, qui ont procédé à torturer les dirigeants anabaptistes avant de les mettre dans des cages et accrochés aux clochers de la grande église, où ils peuvent encore être vu suspendu aujourd'hui ( vous pouvez voir les cages suspendues au-dessus de la grande horloge ).

Comme la religion s'isole avec succès de l'investigation scientifique, la science ne peut pas informer le choix de la religion. Toutes les revendications religieuses sont également arbitraires. Alors pourquoi as-tu la religion que tu as? Les forces sociales familières peuvent expliquer pourquoi: Vous croyez ce que vous croyez en raison de l'enseignement des parents et des groupes, qui sont à leur tour l'héritage des conquêtes historiques. Constantin et Charlemagne ont montré le chemin.

La conclusion que la religion est un phénomène culturel conduit à un dernier point: le paradoxe de la foi.

Paradoxe de la foi

Comme la science empiète sur la foi, le nombre de croyances que l'on peut détenir en fonction de la foi diminue. La terre n'est plus plate et n'est plus le centre de l'univers; ni le soleil ni notre galaxie; et peut-être que l'univers n'est qu'une partie d'un multivers. Les affirmations religieuses ouvertes aux tests par des preuves se sont effondrées ou ont été révisées de manière naturaliste, comme l'idée que les humains sont apparus en dernier sur la scène.

Il y a des tentatives pour protéger le royaume incroyablement disparaissant des faits qui ne peuvent être expliqués que par la doctrine chrétienne. Il y a des affirmations selon lesquelles certains phénomènes ne sont possibles que si un certain type de dieu existe. Considérons deux d'entre eux. Qu'en est-il de l'amour? Il y a l'amour entre et parmi les mammifères comme nous, que nous pouvons expérimenter et observer, et il y a l'amour entre Dieu et l'homme, que certains disent éprouver, mais que personne ne peut observer. L'argument selon lequel l'amour exige – et donc prouve – l'existence d'un type particulier de dieu surnaturel ne serait même pas décollé s'il n'y avait pas de science expliquant l'amour. Mais il y a. Beaucoup.

Qu'en est-il de la moralité? Les chrétiens croient que Dieu a créé la moralité par décret, et ils concluent que sans dieu nous ne pourrions pas et ne serions pas moraux. Encore une fois, la science (et même l'observation simple) réfute cette affirmation. Il y a beaucoup de moralité parmi les athées, les bouddhistes et les chamanistes, et il y a beaucoup d'immoralité parmi les chrétiens. Les évêques et les prêtres ne sont pas étrangers à la convoitise et à la cupidité.

L'argument selon lequel les chrétiens peuvent revendiquer la moralité pour eux-mêmes et leur divinité imaginaire est incroyablement arrogant (comme l'a observé Julian de Vidal). La déclaration standard est la suivante: «Moi et les bonnes personnes de ma communauté de foi sont des créatures morales. Et nous croyons en Dieu et nous croyons que Dieu nous a rendus moraux. Par conséquent, Dieu est nécessaire à la moralité.

Maintenant, vraisemblablement, Dieu a créé non seulement la moralité, mais toute la réalité. Si c'est le cas, l'existence même de la moralité ne prouve pas l'existence de Dieu. Selon cette logique, l'existence de tout, y compris les punaises de lit, prouverait l'existence de dieu. Si tout prouve l'existence de dieu, rien ne le fait.

Chacune des nombreuses tentatives de preuves de Dieu s'est effondrée lorsqu'elle a été contestée. Même avant d'examiner l'un d'entre eux de près, on se demande pourquoi ils sont si nombreux. Qui a besoin d'une preuve cosmologique quand la preuve ontologique est valide?

Le théisme chrétien fait face à une bataille d'arrière-garde contre la science – pas le scientisme. La science et le bon sens s'écartent à sa base. Les théistes recherchent donc un endroit sûr, un terrain élevé où ils n'ont pas à s'inquiéter de preuves ou d'arguments. La foi est la dernière chose sur laquelle se rabattre. La foi est sacrée et le domaine propre du théisme. La science est profane et ouverte. Et certains pensent que: "Les scientifiques, vous pouvez contester n'importe quoi, mais pas notre foi. C'est incontestable! Le profane n'a pas le droit de défier le sacré.

Alors, que la foi soit la foi. Mais remarquez qu'il y a un prix à payer pour la liberté de détenir une foi arbitraire et irrationnelle. Lorsque la foi est isolée d'être contestée, les outils pour sa justification sont également perdus. Comment justifier la foi tout en la protégeant de la critique?

En effet, il n'y a pas de justification convaincante. Il y a les trois Ts: Texte, tradition et enseignement, mais ils sont tous plutôt profanes. Ce sont toutes des constructions sociales faillibles et elles sont ouvertes au défi sociologique et à la déconstruction. Qu'en est-il de l'expérience intérieure? Votre expérience intérieure subjective et votre savoir ne sont-elles pas sacro-saintes? Pas vraiment. Il est facile de montrer que la majeure partie provient des trois Ts. Il n'y a pas d'issue.

Ou est-ce? La révélation n'est-elle pas le dernier fondement de la foi? Peut-être, mais la révélation ne peut pas être logiquement justifiée. Dire que l'on croit en Dieu parce que l'Ecriture sainte le dit soulève la question de savoir qui a écrit l'Ecriture. La révélation dit que Dieu est l'auteur, mais cela pose la question de son existence. Si nous sommes d'accord que les anciens prêtres ont écrit les Écritures, la religion est de nouveau exposée comme une construction sociale.

Le paradoxe de la foi explique en partie l'agressivité périodique de la religion théiste. Quand tout le reste échoue, un système de croyance arbitraire et irrationnel ne peut être étayé que par un consensus social. La prière communale fonctionne bien dans la société des fidèles. Si le consensus social fonctionne comme un indicateur de la preuve, alors il fonctionne encore mieux quand il augmente. C'est pourquoi nous voyons des efforts de conversion – si ce n'est plus par l'épée, puis par des discussions sponsorisées et des tables rondes. Quand cela échoue, il y a agression et intolérance contre les infidèles: apostats, athées, et groupes théistes rivaux. Et il y a toujours l'ambition politique et la volonté de puissance. Constantin et Charles le savaient. Ils sont devenus "Le Grand" en justifiant la conquête par la volonté de Dieu. Si ce n'était pas cela, nous devrions conclure que Dieu les a vraiment aimés.

Mendicité

Si le point que la révélation réduit à la mendicité des questions est allé trop vite, la voici à nouveau:

Fidel: Je crois en Dieu.

Richard: Pourquoi?

Fidel: Parce que j'ai lu un livre qui dit qu'il existe.

Richard: Qui a écrit le livre?

Fidel: Dieu l'a fait.

Richard: Si vous croyez en Dieu, vous pouvez également croire en sa paternité du livre, n'est-ce pas?

Fidel: C'est vrai.

Richard: Si vous croyez en l'authenticité du livre, vous pouvez alors aussi croire ce qu'il dit, et ainsi croire en Dieu, n'est-ce pas?

Fidel: C'est vrai.

Richard: Alors, lequel est-ce pour vous? Croire en Dieu d'accepter le livre ou la croyance dans le livre pour accepter Dieu?

Fidel: Je crois les deux.

Richard: Mais alors vous allez en rond.

Fidel: Oui, et je l'aime.

Au-delà de l'amour et de la moralité

J'ai soulevé et réfuté les arguments essayant de revendiquer l'amour et la moralité comme domaine exclusif du théisme. Il y en a d'autres. Un collègue blogueur propose que seule la religion offre une vie significative et transcendante. Il écrit: "L'athéisme est la croyance que Dieu n'existe pas. Mais cela, en soi, ne peut pas former le fondement d'un mode de vie. Ce n'est qu'en formant et en pratiquant des croyances et des valeurs positives que l'on peut construire une vie cohérente et significative. »Il n'offre aucune preuve et aucune justification, ce qui rend le propos plutôt condescendant et calomnieux. Puis la conclusion injustifiée: "Si quelque chose doit remplacer la religion, ce ne sera pas l'athéisme", suivi par la rame arrière: "Peut-être une certaine forme d'humanisme séculier accomplira cette tâche." Et à la réfutation: "Mais ici nous se heurtent à un autre problème, à savoir que les êtres humains aspirent à la transcendance, comme en témoigne la présence et la prévalence de la croyance religieuse à travers les cultures. "Vous pouvez maintenant anticiper ma réaction à ceci: Bienvenue dans l'erreur naturaliste! Si des milliards croient X, X doit être vrai et bon. Oy Vey. Et ceci d'un professeur de philosophie.

Hallucination

Tommy croit qu'il est un lapin. Nous pensons que Tommy se trompe, qu'il hallucine. Tommy sait ce que nous pensons de lui et il réplique que c'est la nature de son lapin de se cacher. Il admet que même lorsqu'il regarde dans le miroir, il voit un homme. Pourtant, il sait qu'il est un lapin. Tout est contre un, et Tommy n'a aucune chance. Il sera connu comme un fou.

Jimmy ne croit pas qu'il est un lapin; il croit qu'il y a un grand lapin dans le ciel qui voit tout et sait tout. Jimmy admet qu'il ne peut pas offrir la preuve de l'existence du lapin, mais cela ne le dissuade pas. Il sait que le lapin est là et qu'il regarde. Les athées et les théistes pensent que Jimmy est un fou, mais seuls les théistes sont en colère contre lui; ils pensent que Jimmy se moque d'eux.

Sammy croit qu'il y a un être invisible tout autour. Cet être voit tout et sait tout. Sammy admet qu'il ne peut pas offrir la preuve de l'existence de l'être, mais il est catégorique qu'il sache que c'est là. D'ailleurs, dit Sammy, il y a des milliards de personnes comme lui. Et, si 10 000 Français ne peuvent pas se tromper, comment 3 milliards de théistes peuvent-ils se tromper?

La plupart de ceux qui ne voient aucune différence entre Tommy, Jimmy et Sammy, ne parviennent pas à appeler Sammy pour sa folie. Lui dire qu'il nourrit une illusion serait impoli. [Pourquoi n'est-il pas impoli de confronter Tommy ou Jimmy?] Sammy's est une illusion qui exige le respect. Mais ne respecte pas le besoin d'être gagné? Comment l'illusion de Sammy a-t-elle gagné le respect? (Certaines des réponses sont dans l'essai ci-dessus)