"L'histoire de la psychologie / neuroscience" est "l'ensemble de données de la psychologie / neuroscience"

Les scientifiques sont par nature intéressés par de nouvelles machines sophistiquées qui peuvent révéler des indices sur la nature de l'esprit et du cerveau. En général, les machines d'aujourd'hui sont plus sophistiquées que celles d'il y a des décennies, ce qui donne à penser que les nouvelles sont meilleures . Mais ce n'est pas le cas en ce qui concerne les données: certaines anciennes données issues d'expériences psychologiques peuvent être plus informatives que des données plus récentes, en fonction de la manière dont les données ont été collectées et de la nature des données.

Les données sont jugées bonnes ou mauvaises, non à cause du moment où elles ont été obtenues, mais à cause de la façon dont elles ont été obtenues. Si les données ont été obtenues en utilisant des méthodes scientifiques solides, les données seront toujours informatives et devraient toujours être consultées. Scientifiquement, «l'ère des données» n'est pas un prédicteur de la «qualité des données». C'est pour cette raison que, pour bien comprendre la nature d'un phénomène psychologique donné – qu'il s'agisse de mémoire, de perception ou de comportement anormal – il faut d'abord parcourir toutes les données, y compris celles contenues dans les vieux livres poussiéreux, souvent livres négligés dont les noms forment les bibliographies de textes d'histoire. Une fois cela fait, l'investigateur peut alors décider quelles données se concentrer davantage. Négliger les résultats en raison de leur âge amène les expérimentateurs à faire des expériences qui ont déjà été faites, ce qui fait avancer la science plus lentement. Ainsi, de ce point de vue, «connaître l'histoire de la psychologie et des neurosciences» équivaut à «connaître toutes les données de la psychologie et des neurosciences». Chaque nouvelle expérience contribue à ce corpus de données, de découvertes, de faits et d'hypothèses.