À l'occasion, je suis irritable à propos des tests. Je ne prends plus de tests (sauf pour ceux qui sont médicalement liés) mais je donne des tests, généralement 2 ou 3 dans chacune de mes classes. J'avoue que j'ai une certaine ambivalence à donner (et certes, à noter) des tests. D'une part, si je ne teste pas mes élèves, comment vais-je (ou ils) savoir ce qu'ils ont appris? D'un autre côté, est-ce que je n'enseigne pas les choses dans mes cours – mes élèves n'apprennent-ils pas des choses dans mes cours – qui ne sont pas particulièrement dignes d'être testés ou testables? Certaines questions ne sont-elles pas les mieux adaptées à la réflexion, à la connexion à d'autres documents et à la discussion?
Les tests sont implantés dans notre culture. De l'enfance aux études supérieures (et parfois au-delà), nous faisons des tests pour démontrer ce que nous savons. Ainsi, de nombreux tests portent un bagage émotionnel. À l'exception de ceux qui ont opté pour une décision précoce ou une action précoce, de nombreux aînés du secondaire attendent impatiemment de voir si leurs scores SAT ou ACT (associés à d'autres outils d'évaluation tels que les notes et le classement) sont suffisamment élevés pour les obtenir admis au collège de leur choix. Un processus similaire est en cours pour les aînés des collèges qui veulent se diriger vers l'école d'études secondaires tombent sur leur score GRE ou un autre score alphabet-soupcon sur un (peut-être plus?) De nombreux tests professionnels spécialisés (couplé avec le relevé de notes collégial) , lettres de recommandation, et autres). Oui, ces tests prédisent certaines parties du rendement scolaire et favorisent la planification académique. Et absolument, ces tests aident à diriger les étudiants vers les collèges ou les universités appropriés, et par la suite les poussent à des programmes d'études supérieures avec le bon niveau de rigueur. Tout cela est bon et vrai.
Pourquoi mon angoisse liée aux tests, demandez-vous? Eh bien, faites attention à moi: j'ai lu un article du New York Times , qui traitait de recherches intéressantes et potentiellement puissantes sur la prise de test comme moyen d'apprendre. L'aspect intriguant de la recherche est que la prise de test ne sert pas seulement à évaluer l'apprentissage – elle peut apparemment favoriser l'apprentissage, ce qui est une bonne nouvelle. La recherche, qui a été initialement rapportée dans Science , a révélé que les étudiants qui ont suivi un test de «pratique de récupération» se rappelaient environ 50% plus d'informations apprises après une semaine que les étudiants qui utilisaient d'autres méthodes d'apprentissage. quatre courtes sessions consécutives, ou faire une cartographie conceptuelle , une technique d'étude très ballyhooed impliquant le dessin de diagrammes détaillés reliant les idées ensemble
Qu'est-ce que la pratique de récupération ? Eh bien, voici comment cela a été fait dans l'étude. D'abord, les étudiants lisent plusieurs paragraphes sur un sujet scientifique (par exemple, le système digestif). Puis, sans avoir accès au texte qu'ils ont lu, les étudiants ont écrit sur ce qu'ils pouvaient retenir dans un essai de « rédaction libre » pendant 10 minutes. Ensuite, ils ont relu le texte et ont ensuite fait un test sur le matériel. Après une semaine, les étudiants ont passé un autre test de réponse courte qui mesurait (a) le rappel des faits et (b) la capacité à déduire des conclusions logiques basées sur des faits. Encore une fois, les étudiants qui se sont engagés dans la pratique de récupération ont fait beaucoup mieux que ceux qui ont utilisé les autres techniques.
Pourquoi la pratique de récupération fonctionne-t-elle si bien? Les psychologues cités dans l' article du Times croient que lorsque nous nous souvenons de l'information, que nous l'organisons et que nous la testons, nous créons des liens significatifs entre les idées connexes en mémoire. Pas de surprise là-bas. Une chose surprenante, cependant, est que les étudiants qui ont utilisé la pratique de récupération étaient en fait moins confiants sur la façon dont ils feraient sur le test de rappel une semaine plus tard. Leur lutte antérieure en apprenant le matériel avait clairement des avantages, mais apparemment, cela ne se ressentait pas de la même façon quand il y avait de nouveaux tests. Pourtant, nous savons qu'ils ont surpassé les autres groupes d'étude – peut-être devrions-nous applaudir ce cas rare de modestie étudiante. Je pense que nous devrions admettre que les résultats ne sont pas terriblement spectaculaires. Personne ne s'attendrait-il à ce que l'écriture d'une lecture (ou quoi que ce soit d'autre) conduise à une meilleure rétention de l'information?
Ne me méprenez pas: j'aime ces résultats – ils sont convaincants, puissants et faisables – et de nombreux enseignants peuvent introduire la technique dans leurs cours. Mais cette approche est-elle pratique? De plus, est-ce souhaitable? À quelle fréquence cette forme d'apprentissage test-retest sera-t-elle utilisée? Est-ce que cela va lancer une manie nouvelle et modifiée pour "enseigner à l'épreuve"? Peut-être que les étudiants – et leurs enseignants – devraient utiliser ces techniques de manière sélective, pour vérifier l'apprentissage des idées clés dans le matériel de cours. Cela pourrait être ok. Bien que je sois en faveur d'augmenter la quantité d'écrits que les élèves de tous les niveaux produisent, je ne voudrais pas augmenter le nombre de tests qu'ils doivent subir.
Il n'y a pas si longtemps, de nombreux professeurs de psychologie – moi y compris – sont passés de l'enseignement à l'utilisation d'autres méthodes d'enseignement et d'apprentissage en classe. Nous avons essayé et utilisons maintenant le travail en petits groupes, l'apprentissage par le service, la discussion, la présentation en classe, la journalisation, les exercices de pensée critique, l'apprentissage pratique (dans le cas de la psychologie, la collecte et l'analyse des données) tâches d'écriture (p. ex., documents de recherche, revues de la littérature). Et certains d'entre nous ont abandonné les tests traditionnels – encore une fois, moi inclus. Dans mon cas, je préfère que les étudiants prennent des tests de dissertation au lieu de tests de reconnaissance (choix) dans presque toutes mes classes (et j'admets mes préjugés – je veux que mes étudiants deviennent de meilleurs écrivains, donc Outre les tests de dissertation, ils écrivent aussi beaucoup de courts et de longs articles dans mes cours). En d'autres termes, je fais des tests, mais pour moi, ils ne sont qu'une partie de ce qui se passe dans ma classe. Le test n'est en aucun cas la chose la plus importante que je fais.
Je m'inquiète que certaines personnes considèrent la pratique de récupération comme une excellente idée qui devrait être introduite avec diligence dans toutes sortes de salles de classe. Nous devons nous rappeler que des tests comme celui-ci (et peut-être le plus de tests) indiquent ce que les gens se rappellent; cela ne révèle pas nécessairement si les gens savent appliquer les connaissances aux situations pertinentes, ni ne révèlent la créativité, la résolution de problèmes ou un nombre quelconque d'autres caractéristiques. Des psychologues comme Robert Sternberg le disent depuis des années. Les tests ont leur place, mais à la fin, un test n'est qu'un test – et seulement un test . Nous devons penser à l'apprentissage des étudiants en psychologie, ainsi qu'à notre propre apprentissage, dans des termes beaucoup plus larges – et certainement plus intéressants.
