Théorie du chaos et Batman partie II

Merci à tous ceux qui nous ont rejoints pour la première partie de notre analyse de Batman en termes de chaos, d'ordre et de hasard. Et merci encore à Clint Sprott (Université du Wisconsin, Madison) pour la «fractale du jour» à gauche. Je suis encore très novice en matière de blogging (3ème semaine), donc j'ai réfléchi à la meilleure façon de découper ce long article. Ce que je vais faire est de poster les parties II et III en ce moment, puis de prendre congé lundi prochain (je serai en vacances de toute façon, alors …). De cette façon, si quelqu'un veut juste lire les trois parties, ils le peuvent. Ou pour ceux qui aiment les publications en série, ils peuvent choisir à la place. J'ai été heureux de voir que les chiffres ne sont pas tombés du premier poste. Mais il y avait beaucoup moins de commentaires. Peut-être que les gens attendaient les versements restants? Mais juste au cas où le contenu devient trop compliqué – gardez à l'esprit – le but ici est de rendre la théorie du chaos en psychologie compréhensible et pertinente pour vous tous. Ce sera une chose très difficile à faire, donc les questions et les commentaires, même si c'est "huh? !!!" est la bienvenue. Je vais développer un cours sur ce sujet pour nos étudiants de premier cycle à l'Université Chapman, et peut un jour vouloir faire un livre de lecteur général sur ce sujet. Donc, vos commentaires vont vraiment m'aider, en particulier les commentaires négatifs.

Ok, alors où nous nous sommes arrêtés dans la partie I: nous connaissons maintenant les bases de ce qu'est le chaos, de la "théorie du chaos", et nous nous demandons si cela concerne vraiment le personnage de Joker, du nouveau film de Batman. Et à un niveau plus large, je veux explorer si ce type de chaos est mauvais, car les gens (au moins les Occidentaux) pensent généralement que le chaos est mauvais. Est-ce que le «chaos déterministe» est comme la force du méchant Joker, le mauvais anarchiste (il y a d'ailleurs de bons anarchistes – comme Noam Chomsky)?

À certains égards, le chaos peut sembler bon et, à certains égards, cela peut sembler mauvais. Certains systèmes simples passent d'être très ordonnés, comme un système homéostatique (c'est-à-dire un thermostat) qui essaie de rester au même niveau tout le temps, à un oscillateur (un seul pendule oscillant), à un oscillateur complexe au "bord de chaos », puis au chaos total (voir image à gauche d'une telle évolution de la dynamique dans l'exemple de simples fluctuations démographiques à partir du travail effectué en mai au milieu des années 1970).

Pour la dynamique de la population, de telles fluctuations chaotiques sont probablement bonnes. Si vous venez du Wisconsin (mon pays d'origine), il est bon que la population de cerfs fluctue de façon chaotique. De cette façon, chaque saison est différente, et si un trop grand nombre meurt un hiver, l'année suivante, l'année suivante, vous aurez généralement de beaux rebondissements. En fait – le cerf peut apprécier cela aussi (pas la partie mourante, mais la partie qui rebondit). Et plus généralement, si la population de cerfs était homéostatique, stable d'année en année, ils seraient moins capables de s'adapter aux conditions changeantes, comme la nourriture disponible, les autres animaux qui en dépendent et le nombre de bons chasseurs qui essaient de Attrape les.

• McEnroe: L'explosion de Serena était belle
• Pourquoi vous devriez vous détendre à propos de la relaxation
• Un problème que l'Amérique ne résoudra pas dans notre vie: l'éducation
• Retour à l'école: groupe chrétien contre les efforts anti-harcèlement
• Repenser la puissance du maintenant

Dans le même esprit que «le chaos est bon», Prigogine a reçu le prix Nobel de chimie dans les années 1980 pour ses découvertes que des horloges chimiques auto-organisatrices pouvaient émerger dans des états ordonnés plus complexes en traversant une période de chaos. dans la piscine chaotique, qui rajeunit un système.

En psychologie, on retrouve dans les rythmes de certains modèles de tir neuronal, le chaos de faible dimension (chaos avec plus de prévisibilité), ce qui semble être un état de santé. Et il y a des preuves que c'est bon pour le cœur aussi (bien qu'il y ait une controverse ici, voir Glass pour certaines des meilleures recherches dans ce domaine). En psychothérapie, Adele Hayes a démontré que les choses tendent à se désagréger (c.-à-d. De plus grandes fluctuations dans les symptômes, les émotions et un comportement plus erratique) avant les changements positifs dans le traitement de la dépression. Tony Tang a fait un travail similaire, montrant que les gains soudains ont tendance à être fréquents en thérapie, avec des changements positifs brusques (peut-être chaotiques) dans les symptômes et le fonctionnement étant assez courants dans diverses approches thérapeutiques. Pourtant, Tschacher et d'autres ont trouvé que la cohérence (moins de chaos) dans la relation thérapeutique est bonne, prédisant de meilleurs résultats de traitement. Néanmoins, de plus en plus de recherches montrent que trop d'ordre dans les systèmes de relations intimes est une mauvaise chose, comme le travail de Granic, Dishion et d'autres qui ont montré que les interactions sociales rigides et prévisibles dans les familles, les relations, mènent à la psychopathologie au fil du temps (dépression, anxiété et troubles de la conduite). Enfin, Gottman a démontré clairement que la rigidité dans les interactions conjugales, comportementales et physiologiques, est un puissant prédicteur de conflit non résolu et de divorce éventuel. Toutes ces recherches sur les relations suggèrent que la rigidité est mauvaise, ce qui implique que le déplacement vers le chaos est une bonne chose. Mais est-ce que ce «bon chaos» est vraiment le chaos de la théorie du chaos? Est-ce le même chaos que le Joker essayait de provoquer? Pour répondre à cette question, nous devons nous intéresser au cousin moins populaire mais plus efficace de la théorie du chaos: la théorie de la complexité.

Théorie de la complexité: Le Batman Incarnate

• L'hégémonie de l'économie
• "Soyez vous-même, mais gardez votre secousse intérieure en échec."
• Le pouvoir de faire une petite chose
• Élection 2010 – Une agression craintive déchaînée
• Comment les principes moraux nous rendent muets

Dans ce blog, nous utiliserons la «théorie de la complexité» et les concepts connexes de «l'émergence» et de «l'auto-organisation» pour comprendre la psychologie beaucoup plus souvent que la théorie du chaos. Bien que la théorie du chaos semble "plus sexy" (au moins pour les geeks de maths), la théorie de la complexité a eu plus d'utilité en psychologie jusqu'à présent. La meilleure leçon que j'ai jamais eue sur la complexité par rapport au chaos a montré comment ils sont comme les contraires dans la façon dont ils sont créés. La dynamique chaotique provient des interactions relativement simples de quelques variables (c.-à-d. Quelques pendules oscillants liés ensemble). La complexité implique les interactions de nombreuses variables différentes, le mieux étant en fait (voir Per Bak, Stuart Kauffman ou Herman Hakan pour plus d'informations).

De plus, les dynamiques chaotiques reposent dans un attracteur (voir «l'attracteur étrange» de Lorenz dans le billet de la semaine dernière); ils sont bornés. La dynamique complexe est créative. ils sont illimités dans un certain sens, même s'ils sont techniquement plus structurés que le chaos. Les deux produisent des sorties fractales – l'auto-similarité et la complexité infinie à travers différentes échelles de taille ou de temps. Le motif de branchement simple à gauche est une fractale – et "sûr" il ressemble à presque toutes les structures complexes dans la nature. Toutes ces structures sont connues sous le nom de «lois de pouvoir» – structures avec des petites branches exponentiellement plus grandes que les grandes (voir le graphique de gauche de kottle.org si vous êtes intéressé par la relation mathématique entre taille et fréquence dans une fractale).

Les exemples physiques de structures complexes et auto-organisatrices incluent: les plantes, les neurones, les bronches, les côtes, les contours des nuages ​​et les systèmes fluviaux. Les exemples de changement au fil du temps comprennent les intervalles de battements cardiaques (un point de controverse avec l'idée de chaos dans le cœur mentionné ci-dessus), les temps d'attente dans le trafic stop-and-go et les amplitudes sismiques. Les exemples en psychologie comprennent: les modèles de recherche visuelle, la production de la parole, la lecture pour le sens, la lecture de mots simples, la mémoire – presque tous les domaines de la psychologie cognitive. Même Internet s'est "auto-organisé" en une fractale. Le graphique ci-dessus et à gauche représente en réalité la popularité relative des blogs. Très peu sont très populaires (comme le tronc d'un arbre) et beaucoup sont plutôt obscurs (petites branches comme celle-ci). Les connexions entre les sites Web fonctionnent de la même manière, tout comme la popularité sociale (peu de personnes sont le plus connectées dans les réseaux sociaux et beaucoup sont à la périphérie), et la taille relative des villes.

Dans ma propre recherche, j'ai trouvé à plusieurs reprises que les interactions sociales sont complexes et fractales. Plus précisément, si vous regardez les répétitions dans l'ordre de qui parle à qui et quand au cours des conversations, vous trouverez des structures en branches, avec très peu de motifs qui se répètent beaucoup, et beaucoup d'autres qui se produisent une ou deux fois. En outre, les schémas fractaux que vous trouvez dans la prise de parole verbale lorsque les gens parlent sont en corrélation avec le contrôle, la proximité et le conflit entre les membres. Donc, si vous avez un leader fort, il y aura beaucoup de répétitions dans les modèles de conversation impliquant le chef; si vous avez des membres très proches d'un groupe, ils parleront de façon plus répétitive; et dans le conflit, nous savons tous que nous sommes coincés et tournons en rond. Nous connaissons tous les répétitions familières dans les conversations de nos familles d'origine, non? Plus ils sont rigides et répétitifs, plus notre famille est enchevêtrée, ou plus elle est déséquilibrée en termes de pouvoir, ou plus elle est motivée par les conflits. D'un autre côté, lorsque les choses sont plus ouvertes et imprévisibles, cela signifie que les gens peuvent tolérer plus de distance, sont plus démocratiques les uns avec les autres, ou qu'il y a moins de conflits non résolus.

Le conflit est un processus très important, régulant le contrôle et la proximité. En fait, la plupart sinon tous les conflits concernent le contrôle ou la proximité, comme «me dire tout à fait quoi faire», «faire ce que je dis» (contrôler) «laissez-moi tranquille» ou «ne me quittez pas» (proximité ). Expérimentalement, j'ai induit le conflit en une seule personne dans un groupe (je lui ai dit que les autres membres l'avaient trouvée froide et abrasive) et j'ai découvert que les schémas de prise de vue fractale étaient rigides – comme les branches tombant d'un arbre. Quand ils ont résolu le conflit, la conversation s'est remise à flot, avec une nouvelle croissance. J'ai reproduit ces résultats fractaux sur de nombreux types de relations, des membres de la thérapie de groupe et des familles à de nouvelles amitiés. La structure fractale est toujours là, claire comme le jour statistiquement parlant.

Au total, ces résultats suggèrent que la personnalité individuelle est structurée comme une fractale, et qu'il y a une certaine auto-similarité entre les individus et les groupes dans lesquels ils se trouvent, comme les personnalités flocon de neige se réunissant pour former de grands groupes de flocons. Quand une personne devient rigide d'un conflit interne, le groupe devient rigide et vice versa. Tout comme les autres fractales, la partie est dans le tout, et le tout est dans les parties, de haut en bas d'une manière infinie. Et changer en une partie, se propage vers le bas et à travers de tels systèmes. Si nous voulions étendre les échelles de la biologie au monde entier, vous pourriez théoriquement suggérer qu'Hitler avait un «déséquilibre» chimique (processus rigide de flux de neurotransmetteurs), ce qui rendait sa personnalité conflictuelle (c'est-à-dire un haineux malin) un mouvement politique rigide (nazis), qui a déclenché un conflit mondial (WW-II). C'est ainsi que fonctionne la théorie de la complexité. Parfois, de très petits événements se propagent dans la structure fractale pour devenir des événements très importants: la paille qui a brisé le dos du chameau, les avalanches d'un flocon de neige, les tremblements de terre d'un minuscule changement platonique et les conflits de mariage pour une bagatelle. Bien sûr, le timing est important.

D'accord – un peu d'une tangente du film Batman, mais j'ai un point. Permettez-moi d'aborder le commentaire de Gomez de mon premier article sur le contrôle et l'intentionnalité dans nos vies. Il a demandé: "Ma question est maintenant de savoir si notre cerveau expérimente constamment ce que nous pensons être notre futur subjectif, sommes-nous bloqués dans notre propre tour non-linéaire à travers la vie? Il semble que nous soyons à peine conscients de cet élan que nous avons accumulé, mais nous le découvrons tous les jours dans la préface illusoire du contrôle. Des pensées?"

Gomez, je peux répondre maintenant avec une citation de Hollis, Kloos et Van Orden (2008). Ils ont écrit l'un des chapitres de psychologie cognitive dans notre prochain livre, chaos et complexité en psychologie: Théorie des systèmes dynamiques non linéaires, de Cambridge University Press: «Des sources de contraintes pour une action intentionnelle existent dans tout le corps, y compris les mouvements anticipatifs et les excitations. comme des processus dynamiques du corps tels que la position de la tête, la posture, la respiration et la digestion. À l'extrême, les sources de contraintes incluent même les détails du flux sanguin capillaire et de l'oxydation locale dans le tissu musculaire. Toutes ces contraintes se combinent pour réduire les degrés de liberté du comportement cognitif et ainsi contribuer à la variation fractale de l'activité cognitive. "

Ce qu'ils disent, c'est que lorsque nous faisons un acte de volonté, nous choisissons le long d'un chemin fractal. Il y a généralement plusieurs façons d'y aller, mais pas un nombre infini. "Oui" à Gomez, notre vision du futur subjectif (ce qu'il a appelé "nexting") nous limite. Avec nos expériences dans la mémoire, les complexités de la situation, les états de nos corps et les détails jusqu'à la position de la tête ou le regard. Tout cela se combine pour créer une contrainte sur le libre arbitre.

Cependant, Hollis et al. (2008) passent en revue les recherches disponibles sur la cognition fractale qui suggèrent que bien que tous les niveaux de comportement cognitif impliquent une contrainte, cette contrainte permet paradoxalement une créativité délibérée. La contrainte et la liberté se combinent (encore un autre exemple d'un processus de co-création yin yang). Quand beaucoup de contraintes se combinent, échangeant des informations, des relations – elles créent un labyrinthe d'options illimitées à un niveau plus holistique.

Un exemple de relation peut rendre cela plus compréhensible. Lorsque vous commencez à interagir avec les autres, vous êtes limité par de nombreux aspects de l'interaction, des rôles, des coutumes, de la politesse, du sujet de la conversation, etc. Mais ensemble, vous et les autres interactants avez des possibilités illimitées pour créer de nouveaux modèles de relation. Il y a des changements subtils infinis dans les branches que vous pouvez prendre. Donc "non" à Gomez, l'élan et l'imagination de nos prochains mouvements n'excluent pas l'autodétermination. Au contraire, il facilite cela en supprimant la paralysie d'avoir trop d'options à choisir. Le batman serait un parfait exemple d'un être humain complexe mais intégré. Et en devenant "Le Batman", il est à la fois contraint, mais aussi souverainement responsable de son propre destin et de sa place dans le monde.

Si vous avez passé trop de temps, s'il vous plaît restez à l'écoute pour la partie III ci-dessous, où nous allons essayer de mettre tout cela ensemble et le ramener à la maison pour une conclusion ….