Les guppys sont de petits poissons dont le cerveau ne mesure que quelques millimètres de largeur, et on ne s'attendrait donc pas à ce qu'ils prennent des décisions d'accouplement complexes: Prenons par exemple la femelle typique Guppy qui doit choisir entre deux mâles; l'un un peu terne, l'autre très coloré. Pour la femme typique, cette situation présente un appel simple – pratiquement câblé – et elle choisira généralement le mâle aux couleurs vives. C'est simplement comment les choses fonctionnent dans le monde sous-marin des Guppies. (Note: Les poissons sont beaucoup plus intelligents que ce que nous leur attribuons habituellement, donc je me moque un peu de mon propre usage du terme «câblé» ici … ne le prenez pas trop littéralement).
Cependant, les choses changent parfois dans Guppy-world. Par exemple, si une autre femelle entre dans l'image et, pour une raison quelconque, cette autre femelle semble favoriser le mâle terne.
Quand cela arrive, notre femelle Guppy typique changera souvent sa préférence de compagnon basée sur la simple observation qu'une autre femelle est en train de s'accoupler avec le mâle précédemment non désiré. Voyant qu'une autre femme veut ce mâle particulier semble le rendre plus attrayant. Un phénomène appelé copie de choix de compagnon, qui a lieu non seulement avec les guppys:
Un certain nombre d'études sur la sélection du compagnon humain suggèrent que nous pourrions aussi nous engager dans notre juste part de la copie de choix du partenaire face à notre version du choix entre le partenaire potentiel aux couleurs vives et le partenaire potentiel tristement terne. Cependant, jusqu'à récemment, on ne savait que relativement peu de choses sur les mécanismes qui guident ce type de comportement de copiage. Surprenant, étant donné l'influence potentiellement très fascinante que ce type de comportement peut avoir sur l'évolution des traits sexuellement sélectionnés dans les populations.
Une étude intéressante, essayant de développer une meilleure compréhension de ce que les processus cognitifs peuvent conduire la copie de choix du partenaire est celle de Jessica Yorzinski et Michael Platt qui a été récemment publiée dans la revue académique PLoS ONE.
Pour leur étude, Yorzinski et Platt ont invité une trentaine d'hommes et une trentaine de femmes à évaluer des images de partenaires potentiels. Les photos que chaque participant a été donné à noter ont été spécifiquement photographiées pour cette étude, et ils montraient généralement soit un homme ou une femme, soit un homme et une femme ensemble.
Dans le cas où un homme et une femme étaient montrés ensemble, les chercheurs ont un peu joué avec Photoshop, de sorte que chaque modèle masculin et féminin apparaîtrait exactement sur trois «couples-images» différents dans la base de données de l'étude. Sur l'une de ces photos de couples, le modèle était associé à une personne très attirante, d'autre part, le match était une personne moyennement attirante, et au troisième match, il était joué avec une personne moins attirante.
Exemple d'une "image de couple"
Yorzinski et Platt voulaient maintenant voir si les cotes d'attractivité, et même la volonté déclarée de l'évaluateur invité de s'engager dans une relation amoureuse avec les modèles photographiés, seraient influencées par le fait que les images montraient des modèles seuls ou avec une autre personne (depuis l'étude inclus tous les hétérosexuels signalés, les couples ont toujours inclus deux modèles de sexe opposé).
De plus, Platt et Yorzinski ont utilisé un dispositif de suivi des yeux pour recueillir des données sur les endroits où les évaluateurs participants ont regardé les images. Dans le cas des femmes évaluatrices, elles voulaient savoir si les femmes évaluatrices – lorsqu'elles prenaient une décision concernant un modèle masculin dans l'image d'un couple – passeraient beaucoup de temps à voir le modèle féminin apparaissant sur la photo, mais plus important encore, si la présence d'une autre femelle dans l'image a augmenté l'attention accordée à l'image du modèle masculin. Pour les hommes, les questions analogiques présentaient un intérêt.
Le graphique ci-dessous montre l'un des principaux résultats de Platt et Yorzinski: Lorsque les participants de l'un ou l'autre sexe ont évalué l'attractivité d'un partenaire potentiel dans une «photo de couple», ils ont perçu l'attrait potentiel de son compagnon -modèle sur la photo. La même personne, lorsqu'elle était montrée avec une personne très attirante, semblait plus désirable que lorsqu'elle était montrée seule. Cependant, lorsque montré avec une personne moins attrayante, le partenaire potentiel semblait perdre la désirabilité.
Les données de suivi de l'œil ont également montré des résultats intéressants. Pour un, la femme a passé plus de temps à regarder un homme quand il a été montré à côté d'une femme très attirante. Les hommes n'ont pas montré ce biais de manière statistiquement significative. Cependant, Yorzinski et Platt ont également constaté que
"Les hommes et les femmes différaient dans leurs modèles de regard alors qu'ils évaluaient les partenaires de même sexe. La quantité de temps passé à regarder les partenaires a influencé les décisions d'accouplement des femmes, mais le nombre de fois où le partenaire et le partenaire ont regardé dans les deux sens ont influé sur les décisions d'accouplement des hommes.
Comme Yorzinski et Platt écrivent
"Nous avons constaté que les décisions d'accouplement par procuration prises par les gens étaient fortement influencées par l'attrait des partenaires représentés avec des partenaires potentiels. Plus précisément, les hommes et les femmes étaient plus susceptibles de manifester de l'intérêt pour une relation à long terme avec un compagnon potentiel lorsque ce partenaire était jumelé à un partenaire attrayant […] Nous avons constaté que les hommes et les femmes différaient légèrement dans leur comportement de copiage. Les femmes ont fait davantage appel aux décisions des partenaires de même sexe que les hommes, bien que les deux aient été influencés par l'attractivité des partenaires. Cette tendance était particulièrement marquée lorsque l'attrait du partenaire de même sexe était faible: les femmes étaient moins intéressées à s'engager dans une relation à long terme avec le compagnon alors que l'intérêt des hommes pour le partenaire n'était pas différent de leurs évaluations initiales. Parce que les femelles sont généralement plus sélectives que leurs homologues masculins (en raison de l'investissement parental différentiel), elles peuvent être plus sceptiques vis-à-vis des mâles jumelés à des partenaires peu attrayants, tandis que les mâles peuvent avoir un intérêt initial élevé.
En ce qui concerne leurs données de suivi de l'œil et les différences observées entre les formes de regard, Yorzinski et Platt proposent d'intéressantes explications possibles:
"[…] les différences de regard pourraient refléter les différences entre les hommes et les femmes dans le traitement de l'information sociale visuelle. Parce que les hommes peuvent traiter l'information sur l'attractivité plus rapidement que les femmes, ils peuvent être en mesure de recueillir des informations sur les partenaires de même sexe avec des changements de regard brefs. Alternativement, le regard changeant pourrait refléter la vigilance des hommes, qui peut varier avec la présence d'un partenaire et son attractivité, et ainsi indexer la concurrence intrasexuelle. "
…
J'espère vraiment que les gars d'OKcupid liront ceci et regarderont ensuite ce que leur ensemble de données admirable dit. Là encore, je doute que beaucoup de gens mettent des photos sur des sites de rencontres en ligne qui les montrent avec leurs beaux amis de sexe opposé …
L'étude originale comprend un certain nombre de contrôles non mentionnés ici. Il aborde également plus en détail les effets d'interaction entre l'attractivité de l'associé dans les couples-images et l'étendue du comportement de copiage. Le papier est disponible chez PLOS One.
Référence principale: Yorzinski JL, & Platt ML. (2010) L'attraction du regard de même sexe influence la copie de choix du compagnon chez les humains. PloS un, 5 (2). PMID: 20161739
