Pourquoi Stephen déteste-t-il Bob (plus que sa femme)?

"Si une femme a quitté son mari avec trois enfants et pas de travail / pour s'enfuir à Hawaï avec un médecin nommé Bob / vous pouvez les dépouiller et les égoutter de sang afin qu'ils meurent … surtout Bob. Alors vous seriez le gars de la justice ". – Stephen Lynch, "Super-héros"

Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas au courant, Stephen Lynch est un musicien comique populaire. Dans la chanson, "Superhero", Stephen donne la description ci-dessus de ce qu'il ferait s'il était "le juge Guy". Comme on peut le constater, dans cette histoire, la femme de Stephen s'est enfuie avec un autre homme, ce qui a amené M. Lynch à ressentir temporairement une envie de vengeance semblable à celle d'un Prédateur. La chose intéressante à propos de cette chanson particulière est l'accent que Stephen met sur son envie de tuer Bob. C'est intéressant, ça n'a pas beaucoup de sens, moralement parlant: ce n'est pas comme si Bob, un tiers qui n'avait aucun lien avec Stephen, avait l'obligation formelle de respecter les limites de la relation de Stephen avec sa femme . Il semblait que la relation aurait dû être le travail de sa femme. Elle était la personne qui avait l'obligation sociale envers Stephen qui a été violée, donc il semble que celui à qui Stephen devrait se fâcher (ou, au moins plus en plus) serait sa femme. Alors pourquoi Stephen veut-il punir particulièrement Bob?

Il y a deux explications candidates que je voudrais prendre en compte aujourd'hui pour expliquer l'envie de ce genre de punition spécifique à Bob: l'une est légèrement plus spécifique à la situation et l'autre s'applique aux interactions de punition plus généralement, alors commençons avec le cas plus spécifique. Stephen veut que sa femme se comporte de manière coopérative en termes de relation, et elle semble moins que désireuse de le faire elle-même; sans doute, certains mécanismes d'accouplement dans son cerveau suggèrent que les gains seraient mieux pour elle de laisser son mari sans emploi s'enfuir avec un médecin riche et de haut statut. Afin de modifier le rapport coût / bénéfice de certaines actions, Stephen entretient l'idée d'adopter une punition. Si la punition de Stephen rend l'infidélité de sa femme plus coûteuse que de rester fidèle, son comportement sera probablement ajusté en conséquence. Bien que punir sa femme puisse être une stratégie efficace pour renforcer sa coopération, Stephen a aussi une aventure risquée sur deux fronts: (1) punir trop sa femme – dans ce cas, le meurtre, bien qu'il ne soit pas si extrême – peut être contreproductif à ses objectifs, car cela la rendrait moins capable de fournir les avantages qu'elle avait auparavant apportés à la relation; la punition pourrait aussi être contreproductive parce que (2) la punition rend la relation moins précieuse encore à sa femme à mesure que de nouveaux coûts montent, résultant en son envie d'abandonner complètement la relation pour une meilleure affaire ailleurs de plus en plus forte.

• Pourquoi le nouveau monde est-il si violent: rôle parental ou sexe?
• Hiérarchie – Qu'y a-t-il dans un nom?
• Pourquoi certains chiots sont-ils uniformes alors que d'autres sont incompatibles?
• Pattie Boyd at-elle besoin d'un expert pour expliquer l'alcoolisme?
• Amour et folie à Las Vegas

La punition des tiers potentiels – dans ce cas, Bob – ne tient pas ces mêmes coûts, cependant. Pourvu que Bob était un étranger, Stephen ne souffre aucune perte d'avantages, puisque les avantages n'ont jamais été fournis par Bob en premier lieu. Si Stephen et Bob collaboraient auparavant sous une forme ou une autre, la question s'impliquerait un peu plus, mais nous ne nous en occuperons pas pour l'instant; nous supposerons simplement que les avantages que sa femme pourrait fournir sont plus précieux que ceux que Bob pourrait en tirer. En ce qui concerne le deuxième coût – la relation devient de plus en plus coûteuse pour la personne contre laquelle la punition est dirigée – ce n'est en fait pas un coût lorsque cette punition est dirigée contre Bob, mais plutôt l'ensemble du point. Si la relation est plus coûteuse pour une tierce partie, en raison de la perspective d'un partenaire potentiellement homicide, cette tierce partie peut y réfléchir à deux fois avant de décider de poursuivre l'affaire. Punir Bob semble être la meilleure option, alors. Il y a juste un gros problème: en particulier, punir coûte cher à Stephen, à la fois en termes de temps, d'énergie et de risque, et il peut avoir besoin d'infliger des punitions à d'autres cibles s'il tente d'empêcher sa femme d'avoir des rapports sexuels avec d'autres personnes .

Punir les tiers contre punir son partenaire peut être considéré, par analogie, pour traiter les symptômes ou la cause d'une maladie, respectivement. Traiter les symptômes (dissuader les autres hommes intéressés), dans ce cas, peut être moins cher que de traiter la cause sous-jacente sur une base individuelle, mais vous pouvez également avoir besoin de traiter continuellement les symptômes (si sa femme est plutôt intéressée plus généralement). Selon la situation, il pourrait alors s'avérer moins coûteux et plus efficace de traiter la cause ou les symptômes du problème. Il est probablement prudent de supposer que les calculs coûts / bénéfices relatifs élaborés cognitivement pourraient finalement être représentés dans une certaine mesure dans nos désirs: si une partie de l'esprit de Stephen arrive à la conclusion, pour des raisons quelconques, de punir un ou plusieurs tiers serait le moins cher des deux options, il pourrait finir par se sentir particulièrement intéressé à punir Bob.

Cependant, il y a un autre ensemble de coûts non examinés qui nous amène au compte rendu plus général. Stephen ne décide pas s'il doit punir sa femme et / ou Bob dans un vide social: ce que les autres pensent de ses décisions de punition, à son tour, affectera probablement les perceptions de Stephen de leur attrait en tant qu'options. Si les gens sont relativement alignés derrière la décision éventuelle de Stephen, la punition devient soudainement beaucoup moins coûteuse pour Stephen à mettre en œuvre; en revanche, si d'autres pensent qu'Étienne est allé trop loin et s'alignent sur lui, sa punition deviendrait maintenant plus coûteuse et moins efficace (DeScioli et Kurzban, 2012). Cela nous amène à une question que j'ai déjà soulevée: est-ce que le fait que Stephen punisse Bob entraîne les mêmes coûts sociaux que la même punition envers sa femme? Strictement sur la base que Bob est un homme et la femme de Stephen est une femme, la réponse à cette question semblerait être "non".

• Rencontres "bons" hommes vs "mauvais" hommes: la valeur d'attendre d'avoir des relations sexuelles
• Faut-il interdire à Larry King de se remarier?
• Sexe non-mariital et écart de génération
• Shopping pour les bons gènes: les hommes intelligents ont une meilleure qualité de sperme.
• Dites non, et soyez sûr de le dire

Un article de Glaeser et Sacerdote (2003) a examiné si les caractéristiques de la victime (comme l'âge et le sexe) étaient prédictives de la durée de la peine pour divers crimes. Les auteurs ont examiné un échantillon de 1 772 cas dans lesquels des accusations d'homicide involontaire coupable ou de meurtre ont été portées et une peine a été prononcée, soit en raison d'une négociation de plaidoyer ou d'une condamnation. Une partie des préjugés raciaux escomptés a semblé se lever, en ce sens que lorsque la victime en question était noire, la personne condamnée pour l'homicide avait moins de temps (17,6 ans en moyenne) que la victime blanche (19,8 ans). années). Comme ce fut également le cas lors de ma dernière discussion sur ce sujet, lorsque la victime était une femme, la durée de la peine était nettement plus courte que lorsque la victime était un homme (17,5 contre 22,4 ans, respectivement). La différence est encore plus marquée quand on considère l'interaction entre le genre de la personne qui fait et tue et le genre de la personne qui a été tuée: quand la victime était un homme, si le tueur était aussi un homme, il aurait environ 18 ans , en moyenne; Si le tueur était une femme, ce nombre tombe à 11,3. Par comparaison, quand la victime était une femme et le tueur une femme, elle avait environ 17,5 ans; Si le tueur était un homme, cette moyenne était de 23,1 ans.

Ces chiffres, cependant, se rapportent à tous les types de meurtres, de sorte que l'échantillon se limitait davantage aux homicides commis par des véhicules (environ 7% de tous les homicides); essentiellement des cas de personnes tuées par des conducteurs ivres. Ces cas en particulier sont intéressants parce que les victimes ici sont, plus ou moins, aléatoires; ils se sont simplement trouvés au mauvais endroit au mauvais moment et n'étaient pas ciblés. Puisque ces meurtres sont relativement aléatoires, pour ainsi dire, les caractéristiques de la victime ne devraient pas avoir d'incidence sur la durée de la peine, mais elles ne l'ont pas été de nouveau. Dans ces cas, si la personne conduisant la voiture et faisant le meurtre était une femme, elle pouvait s'attendre à une peine d'environ 3 ans pour avoir tué un homme et 4,5 ans pour avoir tué une autre femme. Si vous remplacez le conducteur par un homme, ces chiffres sont respectivement de 4,7 et 10,4 ans. Tuer une femme est passible d'une peine plus lourde en général, quel que soit votre sexe, mais être un homme qui tue vous met dans une situation particulièrement mauvaise.

Alors, où est-ce que tout cela quitte Stephen? Si d'autres personnes sont plus susceptibles de s'aligner contre Stephen pour punir sa femme, par rapport à son punir Bob, que, dans une certaine mesure, fait l'appel de menacer ou nuire à Bob semble (proportionnellement) d'autant plus doux. Cette analyse n'est pas spécifiquement ciblée sur le genre (ou la race, ou l'âge), mais plus généralement sur la valeur sociale. Lorsque nous décidons avec qui nous aligner dans ce type de contextes moraux, nous devrions nous attendre à ce que les gens le fassent, en partie, en calculant cognitivement (mais pas nécessairement consciemment) où leurs investissements sociaux seront les plus susceptibles de donner un bon rendement. Bien sûr, la détermination de la valeur sociale des autres n'est pas toujours une tâche facile, car les variables qui la déterminent varient à la fois en termes de contenu et de degré d'une personne à l'autre et dans le temps. Le point le plus important est simplement que la valeur sociale d'une personne peut être déterminée non seulement par ce que vous pensez d'elle, mais aussi par ce que les autres pensent d'eux. Donc, même si la femme de Stephen était la seule personne à tricher, Bob devient le parti le plus susceptible d'être puni, en grande partie à cause de son sexe.

Références : Descioli, P. & Kurzban, R. (2012). Une solution aux mystères de la moralité. Bulletin psychologique , 1-20.

Glaeser, E., & Sacerdote, B. (2003). La peine dans les affaires d'homicide et le rôle de la vengeance The Journal of Legal Studies, 32 (2) , 363-382

Copywrite: Jesse Marczyk