Dites non, et soyez sûr de le dire

Un homme et une femme sont sortis ensemble et les choses se passent bien. Après un moment, la paire quitte le restaurant où ils étaient et revient à la voiture des femmes. L'homme se penche près de l'oreille de la femme et dit: «Je veux t'embrasser maintenant. Est-ce que c'est OK? ". La femme est d'accord et la paire verrouille les lèvres. Après le baiser, la femme, lorgnant l'homme avec séduction, dit: «Je veux que tu montes dans ma voiture maintenant. Est-ce que c'est OK? ". L'homme dit oui et les deux entrent dans la voiture ensemble. Sur la banquette arrière, l'homme regarde la femme et dit: «Je veux t'embrasser à nouveau. Est-ce que c'est OK? ". Elle dit oui, et la paire commence à s'embrasser. Au bout d'un moment, l'homme s'arrête et dit à la femme: «Je veux juste m'assurer que tu es toujours OK avec le baiser; ça fait un moment que j'ai demandé ". Elle dit qu'elle est et ils continuent. Finalement, la femme demande si l'homme serait d'accord pour enlever sa chemise, ce qui confirme qu'il l'est, et les choses continuent comme ça pendant un certain temps: chaque partie s'arrête continuellement pour vérifier et s'assurer que l'autre partie a explicitement consenti à chaque acte avant qu'il ne se produise et qu'ils sont toujours OK avec ça pendant que l'acte a lieu. Dans l'ensemble, je dirais que cela fait une histoire assez excitante.

D'ACCORD; alors peut-être que j'ai exagéré un peu au sujet de la partie excitante. En fait, l'idée que chaque étape du processus de cour devrait être explicite frappe de nombreuses personnes comme étant exactement le contraire, voire drôle, comme le démontre cette courte vidéo. Bien que je n'ai pas de données sur le sujet à portée de main, j'imagine que beaucoup de gens trouveraient un partenaire demandant continuellement un consentement verbal explicite avant et / ou pendant chaque acte d'être un mélange de rebutant et agaçant. Vous auriez probablement l'impression que vous aviez affaire à un amant plutôt insécure après le cinquième ou le dixième, «Êtes-vous d'accord avec cela? Êtes-vous sûr?". Ce que tout cela est en train de faire, c'est le point suivant: beaucoup de communication qui a lieu entre les gens est souvent non verbale, implicite, voilée ou, dans certains cas, délibérément trompeuse. Ce n'est peut-être plus le cas que lorsqu'il s'agit de sexe. Sans surprise, bien que les humains possèdent une série d'adaptations cognitives pour interpréter correctement ces formes indirectes de communication, des erreurs sont souvent commises. Si ces erreurs pouvaient être mieux évitées en rendant la communication plus honnête, nous nous retrouvons avec la question de savoir pourquoi les gens tournent autour du pot ou ne disent pas ce qu'ils signifient réellement, avec une certaine fréquence.

En examinant la question, considérons d'abord quelques données sur le consentement au sexe. Un article publié en 1988 par Muehlenhard et Hollabaugh posait une question que, je suppose, certains groupes de personnes pourraient trouver offensant: à quelle fréquence les femmes disent-elles « non » au sexe alors qu'elles veulent dire « peut-être » ou « oui »? C'est-à-dire, à quelle fréquence le mot « non » ne veut-il pas dire « non »? Les auteurs ont interrogé 610 étudiantes de premier cycle du Texas, leur demandant combien de fois elles avaient été dans la situation suivante:

• Conservation compatissante: une conversation verte
• Qui est vraiment plus romantique, hommes ou femmes?
• De la viande pour le sexe? Un "fait" soufflé
• Copier les autres lors du choix d'un compagnon
• Comment ça se passe Hangin?

Vous étiez avec un gars qui voulait avoir des relations sexuelles et vous vouliez aussi, mais pour une raison quelconque, vous avez indiqué que vous ne le vouliez pas, même si vous aviez tout à fait l'intention d'avoir des rapports sexuels. En d'autres termes, vous avez indiqué «non» lorsque vous vouliez vraiment dire «oui».

Des questions similaires ont également été posées sur le moment où les femmes avaient dit «non» et signifié «non», ou avaient dit «non» et voulaient dire «peut-être». Sur ces 610 étudiants de premier cycle, 40% ont déclaré au moins un cas de dire «non» mais signifiant «oui» dans leur vie, la majorité d'entre eux indiquant qu'ils avaient eu ce comportement plusieurs fois. À titre de comparaison, 85% des femmes ont déclaré «non» et l'ont exprimé au moins une fois, et environ 70% ont dit «non» et ont dit «peut-être» au moins une fois.

Les raisons de cette résistance symbolique étaient variées: certaines femmes qui ont dit «non» mais qui ont répondu «oui» ont déclaré qu'elles l'avaient fait pour éviter de paraître laxiste (environ 23% des femmes ont estimé que de tels facteurs étaient importants dans leur décision); d'autres ont indiqué qu'ils l'ont fait par crainte de condamnation morale pour avoir dit «oui» (environ 19%); d'autres encore ont déclaré qu'ils avaient dit «non» pour susciter un homme et le rendre plus agressif (environ 23%). Les auteurs ajoutent qu'une telle résistance symbolique pourrait avoir l'effet secondaire suivant: elle pourrait encourager les hommes à ignorer les protestations des femmes lorsqu'elles signifient réellement «non», car la résistance symbolique à la résistance réelle n'est pas toujours une tâche facile. Alors que les «non» sont certainement plus communs que les «non» ou les «peut-être», si les hommes veulent avant tout avoir des rapports sexuels, le coût d'un «non» symbolique (sans sexe) peut l'emporter sur les coûts de vrai "non" avec une certaine fréquence (un effort d'accouplement gaspillé supplémentaire), et le résultat est souvent désagréable pour toutes les parties impliquées.

• Jeffrey Dickemann est venu en premier
• Your Inner Monkey: Apprendre à partir de votre Way-Way-Back Passé
• Sentiment d'insécurité par rapport à l'empathie
• Party On, Mec
• A (p) revue de l'instinct de consommation

Alors pourquoi toute cette communication indirecte, voilée ou malhonnête? Il semblerait plus facile pour toutes les parties impliquées d'exprimer ouvertement leur intérêt et d'en finir avec cela. Le problème avec cette suggestion, cependant, est que "plus facile" ne se traduit pas nécessairement par "plus utile". Comme nous l'avons vu à partir du raisonnement des femmes quant à la raison pour laquelle ils donnaient ces «non» symboliques, il peut y avoir des coûts sociaux à être direct ou honnête sur certains désirs: une femme qui consent facilement au sexe pourrait être considérée comme plus prompte , en conséquence, traités différemment par les hommes et les autres femmes. Ce point est traité par Steven Pinker, qui explique comment le discours indirect est utile pour éviter de nombreux coûts sociaux qui pourraient accompagner la communication, que ce soit en matière de sexe ou d'autres sujets. Il y a d'autres raisons pour lesquelles une femme pourrait dire non, au-delà de ce que les autres penseront d'elle, cependant. Une qui vient à l'esprit concerne la capacité d'une femme à tester honnêtement certaines qualités de son compagnon potentiel.

Par exemple, nous pourrions considérer une telle qualité: le désir. Tous les partenaires potentiels ne sont pas également souhaitables. Un problème d'adaptation possible auquel les femmes pourraient être confrontées est de déterminer à quel point leurs partenaires les désirent. Toutes choses étant égales par ailleurs, un partenaire très désireux d'une femme devrait devenir un meilleur compagnon que celui qui la désire moins, car le premier pourrait être plus disposé à investir ou à ne pas l'abandonner. Malheureusement, le désir est une qualité difficile à évaluer directement en regardant quelqu'un. Une femme ne peut pas demander à un homme combien il la désire non plus, car il y a des incitations pour que les réponses des hommes à ces questions soient moins qu'honorables parfois. Ainsi, pour évaluer avec plus de précision le niveau de désir de son partenaire, une femme pourrait, en principe, placer des barrages routiers métaphoriques pour essayer de rendre plus difficile à son partenaire d'atteindre l'objectif du sexe qu'il recherche. Face à un rejet initial, cela force l'homme à abandonner (ce qu'il pourrait faire s'il ne la désire pas autant) ou à redoubler d'efforts et à démontrer sa volonté de faire tout ce qui doit être fait pour atteindre cet objectif. (ce qu'il pourrait faire s'il la désirait davantage). Au-dessus du désir, un tel comportement pourrait également communiquer honnêtement d'autres faits sur leur personnalité, comme la domination, mais nous n'avons pas besoin de nous préoccuper de cela ici.

Cela ne veut pas dire que les hommes ne sont pas confrontés à un type de problème similaire (évaluation du désir d'un partenaire); l'exemple sert simplement à examiner la nature stratégique de la raison pour laquelle les gens peuvent communiquer de manière non transparente, voire trompeuse: il y a des problèmes d'adaptation à résoudre dans un monde où vous ne pouvez pas supposer que tout le monde sera sans jugement ou honnête. Si vous voulez avoir des relations sexuelles mais conserver la réputation de ne pas être considéré comme vagabond, ou si vous voulez tester le désir de votre partenaire pour vous, mettre en place une résistance symbolique pourrait servir cet objectif même si la communication elle-même est malhonnête. Ceci n'est bien sûr pas bon pour tout le monde: comme mentionné ci-dessus, si les hommes ont le sentiment que «non» ne veut pas toujours dire «non», ils pourraient commencer à faire plus de progrès là où ils ne sont pas les bienvenus. encouragé.

Dans des nouvelles quelque peu sans rapport, la Californie semble prendre position contre ce genre de communication indirecte avec le récent projet de loi «oui, oui, oui». Selon les reportages que j'ai vus, le projet de loi exigerait «un accord affirmatif, conscient et volontaire» sur le sexe (sur les campus) qui est «constant tout au long de l'activité sexuelle», de sorte que la résistance symbolique est sur le point de se retrouver hors de la chance. Les détails de ce à quoi le consentement affirmatif ressemblerait dans la pratique semblent être rares, en dehors du fait que le consentement affirmatif est à la fois affirmatif et volontaire, et pourrait impliquer des signaux non verbaux, mais doit assurément être sans ambiguïté. Étant donné que la communication humaine est souvent une affaire ambiguë, où même les «non» et les «oui» explicites ne se traduisent pas nécessairement par des intentions et des désirs réels, la question me semble être aussi délicate que la définition de l'obscénité. Si les gens qui rédigent le projet de loi ne vont pas être explicites quant à ce qui constitue une norme claire de consentement, je ne sais pas comment ceux qui sont censés s'y conformer le feront. En espérant que tout ira mieux pour le mieux. Qui sait? Peut-être que cela stimulera même l'une de ces «discussions critiques» que les gens semblent aimer et sensibiliser.

Références: Muehlenhard, C. & Hollabaugh, L. (1988). Est-ce que les femmes disent parfois non quand elles veulent dire oui? La prévalence et les corrélats de la résistance symbolique des femmes au sexe. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 54, 872-879.