L’interdépendance en action

Comment changer les accords avec soin.

Source: rawpixel / Unsplash

En 2004, quelques jours après le début de la première des quatre retraites d’un programme d’un an que je co-dirigeais, une participante, que j’appellerai Barbara, a informé les responsables du programme qu’elle comptait quitter le programme après la première retraite. parce que ce n’était pas ce pour quoi elle s’était inscrite. À sa grande surprise, nous lui avons demandé de discuter de sa décision avec l’ensemble du groupe avant de la finaliser. Barbara, qui a vécu dans de nombreuses cultures et est issue d’une tradition communautaire, a rapidement compris le fait que son départ aurait un impact sur l’ensemble du groupe. Elle a donc accepté le défi et l’invitation à s’engager dans ce processus.

Nous avons ensuite apporté le sujet au groupe. Barbara a exposé ses besoins qui n’étaient pas pris en compte dans le programme; d’autres personnes ont évoqué leurs besoins et l’impact de son départ éventuel et de son non retour après la retraite. Nous étions dans le processus depuis un moment quand une femme s’est exclamée avec une incrédulité absolue: «Attendez une minute, mais c’est sa décision!» Nous avons répondu: «Non, si vous prenez au sérieux l’interdépendance, ce n’est pas sa seule décision à prendre. La femme est restée abasourdie et nous avons poursuivi le processus. À la fin, nous avons clairement compris que ce qui serait nécessaire pour répondre aux besoins de Barbara allongerait trop le programme et le groupe, et nous avons tous accepté et pleuré ensemble la décision que nous avons prise collectivement de ne pas faire revenir à Barbara.

• Adolescents sexuellement actifs et risque de violence sexuelle
• Créer une pratique d’auto-encouragement pour 2019
• Aliénation parentale en tant que maltraitance et violence familiale
• Honte et compassion: Questions / Réponses avec Paul Gilbert, partie 2 de 2
• Comment pouvons-nous aider les victimes d’abus du clergé?

Quelque chose de similaire s’est passé trois ans plus tard avec un autre participant qui était étonné de découvrir que d’autres personnes seraient touchées par son départ et qui a décidé de rester à la fin du processus. Je suis toujours en contact avec cette personne et je sais par elle que ce processus a modifié quelque peu sa compréhension et son expérience de l’interdépendance. Dans son cas, la situation est plus prononcée, car il a en fait modifié sa position en fonction des commentaires reçus, plutôt que de réaffirmer son intention initiale.

Source: Clker-Free-Vector-Images / Pixabay

• Dynamique secrète de la violence psychologique, sexuelle et physique
• Aliénation parentale: cela se produit aussi dans les familles intactes
• Que peut-on faire pour prévenir les abus sexuels commis par le clergé?
• Parent chinois, parent occidental, parent supérieur: avons-nous déjà compris?
• Le Capitaine Phillips dit qu'il n'a pas de TSPT

S’engager de manière interdépendante avec les autres dans le processus de prise de décision est pour beaucoup un sentiment d’abandonner son autonomie. La liberté de prendre toutes les décisions que nous voulons, à condition de ne pas nuire aux autres, est l’un des attraits fondamentaux du monde moderne. Je le vois comme un prix de consolation pour la perte de communauté et de soins. Ce n’est que dans un contexte communautaire complet que nous avons la véritable expérience de l’important, car prendre nos billes et partir ne répondent pas vraiment à nos besoins; cela nous enlève seulement d’un contexte dans lequel ils ne sont pas rencontrés. Parfois, l’absence de véritable communauté et d’importance est suffisamment grave pour que rien d’autre ne marche, et le fait de partir unilatéralement est en effet un choix décisif. Même dans ce cas, il existe une perte relative par rapport à l’expérience d’une communauté solidaire et solidaire qui constitue notre niche évolutive et dont nous avons été séparés, en particulier au cours des derniers siècles. Ce n’est que dans la communauté que nous pouvons réellement nous occuper de nos décisions et les inclure dans les décisions qui concernent l’ensemble.

Faire place à l’interdépendance

L’interdépendance est à la fois une réalité et une orientation vers la vie. Que nous nous engagions consciemment ou non dans l’interdépendance de la vie, cela continue. L’une des conséquences de la vie moderne dans les conditions du capitalisme est que nous pouvons ignorer notre interdépendance. Un exemple que j’ai souvent cité est la façon dont l’argent masque nos relations et notre dépendance à l’égard des autres pour les nécessités de la vie. Si je vais au supermarché et que j’achète une miche de pain, je peux prétendre que je suis attentif à mes besoins sans dépendre des autres et du reste de la vie, et sans avoir d’impact sur les autres et le reste de la vie. La réalité est bien différente: les gens travaillent dur pour le pain que nous achetons, ce qui nous rend dépendants d’eux pour notre bien-être. Dans le même temps, la couche arable est érodée et les travailleurs exploités par la culture de la plus grande partie du blé dans le monde, ce qui signifie que notre choix de choisir ou non du pain à acheter a des incidences dépassant ce que nous savons et voyons. Que cela nous plaise ou non, que nous le sachions ou non, tout est interdépendant. Dans le domaine humain, cela signifie que nos actions affectent les autres: notre présence ou notre absence, notre sourire ou notre froncement de sourcils, notre gentillesse ou notre indifférence et le nombre infini de décisions, petites ou grandes, que nous prenons sont constamment dans le contexte de relations, même lorsque sont invisibles pour nous.

C’est pourquoi, en tant qu’orientation, l’interdépendance est un choix conscient de nous aligner sur la vie, de reconnaître la relationnalité fondamentale de tout et de veiller à l’influence réciproque que nous avons l’un sur l’autre. Un aspect clé de ce type de pratique est la qualité des soins que nous apportons aux moments où nous souhaitons changer les accords avec d’autres.

Les soins ne sont pas binaires

Il y a quelque temps, je me suis assis avec un collègue et je vais appeler Alex pour rétablir la confiance à la suite de ses actions qui avaient affecté moi-même et BayNVC. Lors de cette réunion, sur laquelle repose en grande partie ce message, nous avons trouvé un moyen de cartographier les différentes formes que l’interdépendance et le soin peuvent prendre dans le processus d’assistance à des accords qui ne fonctionnent plus. Vous pouvez voir cette cartographie dans le dessin accompagnant cet article.

Source: rawpixel / Unsplash

Beaucoup d’entre nous ont été élevés pour croire que les accords sont sacro-saints, et nous ne les changeons jamais. Tant de gens restent dans des accords qui compromettent gravement leur bien-être simplement parce qu’ils se sont engagés envers eux à un moment donné. Pour moi, ceci n’est pas une expression de sollicitude ni une pratique d’interdépendance. Pourquoi? Parce que lorsque je compromets mon bien-être au service d’un accord, je ne donne pas à l’autre partie la possibilité d’adapter ou de mettre fin à l’accord comme une expression de son souci pour moi, pour notre relation ou pour l’ensemble de notre société. partie. Les soins, dans le meilleur des cas, sont réciproques.

Faire un nouvel accord ensemble

C’est la raison pour laquelle je privilégie – dans la mesure du possible – d’assister à des situations dans lesquelles je souhaite modifier un accord est de contacter les parties concernées avant de prendre la décision. Cela implique de laisser le résultat ouvert, de s’appuyer sur les relations et d’établir suffisamment de liens de manière à ce que notre créativité humaine collective puisse proposer une voie qui tienne compte de tous les besoins.

Ce n’est pas ce qu’Alex a fait lorsqu’il a reconnu qu’un accord conclu avec nous à BayNVC ne fonctionnait plus pour lui et qu’il souhaitait que je le dégage de toute responsabilité personnelle. Alex opérait dans un domaine culturel dans lequel s’engager dans la manière que je décris ici n’a pas tendance à se produire. Je le sais, car lorsque j’ai essayé de collaborer avec d’autres pour prendre de telles décisions ensemble, j’ai rarement rencontré de compréhension ou de volonté active. Au lieu de cela, la personne à l’autre bout du dialogue s’empresse de me libérer de mes responsabilités sans que je demande à être libéré. Je suis tout à fait convaincu que ceci est le reflet de la sortie unilatérale des accords. Tous deux accordent la priorité à l’autonomie et à la responsabilité solitaire d’un individu de répondre à ses propres besoins, dans un contexte où la communauté n’est plus présente. Dans un tel contexte, s’engager mutuellement avec les besoins a tendance à être inconfortable. C’est précisément ce malaise que j’encourage et invite ici: c’est une voie rapide pour retrouver l’interdépendance.

Concrètement, cela veut dire que l’accord que j’ai conclu ne fonctionne plus pour moi, tout en rendant visible et en vérifiant mon hypothèse selon laquelle il fonctionne toujours pour l’autre partie. Si je modifie l’accord sans engager la partie adverse, cette modification crée alors un impact qu’elle ne choisit pas. Si nous pouvons reconnaître cela et engager un dialogue avant de choisir, nous avons plus de chances de trouver une voie qui tienne compte de l’impact et qui vise à prendre soin de tous en son sein.

Tendre ensemble à l’impact d’une décision unilatérale

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous n’avons pas toujours la possibilité de dialoguer avec l’autre partie avant de prendre notre décision. Parfois, c’est en raison de conditions extérieures à la situation qui rendent impossible tout engagement avant de prendre une décision. Dans d’autres situations, il serait simplement malhonnête de s’engager. Dire à quelqu’un que nous sommes disposés à dialoguer pour décider de modifier ou non un accord lorsqu’une décision a déjà été prise en moi est une mascarade.

Si une décision a déjà été prise, et que je sais qu’il y a un impact dont je ne peux pas me soucier avant que la décision soit prise, cela signifie que le dialogue ne peut pas porter sur la décision; seulement à propos de l’impact. Dans une telle situation, ce que je veux idéalement pouvoir faire, c’est reconnaître à l’autre partie que j’ai pris une décision, nommer les raisons pour lesquelles je ne pouvais pas prendre la décision conjointement et inviter un dialogue sur l’impact. Pourquoi devrais-je le faire? Parce que le fait que j’ai déjà pris une décision ne diminue en rien mon souci de l’autre personne; cela ne fait que l’accentuer. Puisque nous continuons à être en couple, je veux faire tout ce qui est en mon pouvoir pour atténuer l’impact, entendre parler de l’impact sur l’autre partie et répondre aux demandes que ces personnes pourraient avoir et que je pourrais donner suite à l’impact.

Posséder et pleurer l’impact d’une décision unilatérale

Même lorsque je n’ai pas la capacité d’assister à l’impact, ou même pas assez de résilience pour dialoguer avec les parties concernées, il existe toujours une expression claire et active de soin que je peux activer. Je l’appelle posséder et deuil. Celui-ci est particulièrement important dans le contexte d’un conflit, où engager un dialogue dépasse tout simplement notre capacité. Puisque la non-violence que je vois concerne le courage de dire la vérité avec amour, même si je ne trouve pas le moyen de prendre des mesures qui tiennent compte de l’impact sur une autre personne, je peux quand même nommer que cela se produit.

La possession de l’action – dans ce cas le changement de l’accord – est une initiative puissante pour libérer n’importe quel type de blâme subtil que je pourrais avoir de l’autre personne. Surtout si je modifie l’accord en fonction de l’inconfort aigu au sein de la relation, suffisamment aigu pour que l’engagement soit une contrainte, il est incroyablement tentant de rendre l’autre partie responsable de mon choix de modifier l’accord. Au lieu de cela, je veux être rigoureux avec moi-même pour savoir que je suis toujours celui qui décide. Cela me permet de me responsabiliser et de me souvenir de l’humanité de l’autre partie. De cette manière, je peux ouvrir mon cœur et ressentir le chagrin de l’impact sur l’autre personne et, éventuellement, des pertes potentielles au sein de la relation. Je considère cette forme particulière d’engagement comme un accomplissement spirituel, car même si je m’éloigne de tout accord, j’ouvre un grand cœur pour ressentir le deuil de l’effet de ma décision unilatérale: à la fois l’impact matériel et l’effet relationnel de la prise de décision. un choix unilatéral.

Reconnaître l’impact d’une décision unilatérale

Ce que Alex a fait dans la situation est une quatrième option. Il nous a contactés, a reconnu sa décision de modifier un accord et a exprimé sa tristesse générale face à l’impact. En quoi est-ce différent de la possession et du deuil?

D’une part, l’option précédente a plus de substance car elle est plus transparente et vulnérable. Pour posséder et faire le deuil, j’ai besoin d’être en contact avec mon propre cœur, de ressentir en moi les besoins qui m’ont amené à prendre les mesures que j’ai prises, d’assumer la responsabilité de ces besoins et des choix que j’ai faits et de garder mon cœur ouvert. assez, peu importe les circonstances, pour que je puisse ressentir et exprimer le deuil qui survient ensuite – je crois naturellement et spontanément – du fait de savoir que mes actions sont au détriment des autres.

Il est plus facile de reconnaître l’impact, car il est possible de le faire à partir d’une orientation de protection. Cette facilité, cependant, a un coût, car il a tendance à enregistrer avec l’autre partie comme beaucoup moins de soins. Pourquoi? Parce que toute protection de mon côté peut donner aux autres le sentiment d’être un mur qu’ils ne peuvent pas franchir, ce qui entraîne un sentiment de réduction de la relation. En outre, dans un contexte dans lequel l’autre partie est déjà consciente de la perte résultant du non-respect de l’accord, il ne leur sera pas facile d’attribuer des soins à la personne mettant fin à l’accord. Communiquer les soins à travers le deuil de l’impact aide la partie touchée à avoir le sens de l’importance.

Dans ce cas particulier, puisque les raisons pour lesquelles Alex avait décidé de modifier l’accord n’avaient rien à voir avec la relation et que son cœur était resté ouvert, le fait de posséder et de deuil aurait été un choix bien plus efficace pour entretenir la relation que son choix réel. Pourtant, même reconnaître l’impact est une expression de soin.

Reconnaître une décision unilatérale

L’expression la plus minimale de soins possible dans le contexte de la modification d’un accord consiste à indiquer à l’autre partie que nous nous retirons de l’accord. Je le vois comme une expression de soin en ce qu’il reconnaît l’existence de l’autre partie. Ce n’est pas beaucoup. À bien des égards, je pense que je vois cela comme une quasi-totalité du réseau de relations avec les parties concernées. Et néanmoins, je tiens à rappeler que presque entièrement quitter n’est pas la même chose que quitter. Il reste une certaine capacité de soins.

Aucune reconnaissance d’une décision unilatérale

Le fait de s’engager avec l’autre partie avant de prendre une décision est l’option de simplement faire le choix unilatéral et de laisser à l’autre partie le soin de la découvrir par elle-même. Ce n’est même pas rare. Nous le faisons tout le temps, la plupart du temps sans reconnaître ce que nous faisons. Un exemple simple est lorsque je vous invite à une fête, vous acceptez mon invitation et ne venez pas ensuite à la fête. Il est peu probable que vous pensiez de cette façon que votre action modifie un accord ou considère l’impact que cela pourrait avoir sur moi. Pour ceux d’entre nous, comme moi, qui viennent de cultures de la communauté, quand quelqu’un ne vient pas, on se demande ce qui s’est passé, même si la personne va bien. J’ai souvent demandé à des groupes de personnes s’ils ressentaient l’impact lorsque quelqu’un quittait le groupe sans rien dire. Ils le font, et d’autant plus le groupe est petit.

Des exemples plus significatifs sont les récits d’une personne affirmant qu’elle se rendait à l’épicerie et disparaissait d’une relation qui durait depuis des décennies; les entrepreneurs disparaissent avant la fin du projet; ou des personnes ne remboursant pas l’argent qu’elles avaient emprunté, sans le mentionner.

Réparer la larme

Il y a une fragilité en nous en ce qui concerne l’appartenance et l’importance. Cela est vrai pour presque tous ceux qui sont entrés dans cette vie dans des sociétés où la honte et la contrainte sont fortes, ce qui est le cas de la plupart des sociétés. Un aspect profond et paradoxal de ceci est que, lorsque nous ne voyons pas notre présence, nos besoins, notre contribution, nos souffrances et nos joies comme significatives dans le contexte d’une relation ou d’une communauté, nous sommes moins susceptibles de voir les autres et prendre soin de l’impact de nos actions. Les personnes qui ont le sentiment d’être insignifiantes risquent davantage de nuire à autrui sans le reconnaître. Un refroidissement

Source: Liane Metzler / Unsplash

L’exemple de Power-Under: Trauma et Changement social non-violent de Steve Wineman montre qu’une grande partie de la maltraitance d’enfants est perpétrée par des parents qui se sentent impuissants au moment de faire du mal à leurs enfants.

Si cela est vrai, l’acte même de prendre soin de l’impact de mes actions, s’il est effectué avec une attention particulière pour les deux parties à l’accord, est une pratique qui consiste à réparer les larmes de notre tissu humain au même moment où cela me donne le pouvoir. et crée les conditions pour que je prenne ma place dans la famille humaine.

Source: contenu: Miki Kashtan; image: Mary Goyer

Cliquez ici pour voir le diagramme en taille réelle