Marchands de doute

Sur ce blog, nous avons récemment considéré "les bénéfices du doute" sur la doctrine religieuse. De nombreux exemples dans la vie quotidienne soulignent clairement la nécessité d'éviter de se précipiter vers le jugement, de tenir des affirmations de preuve «hors de tout doute raisonnable».

Mais il y a aussi des questions urgentes, un livre bien reçu dans un livre de poche précise, où le doute est fabriqué uniquement pour répondre aux intérêts des lobbyistes et des entreprises. Quand une meilleure réglementation améliore significativement notre santé et notre environnement mais réduit les bénéfices et les dividendes des actionnaires, le livre montre à maintes reprises que les entreprises ont gagné ce débat en contestant et en sélectionnant les données, en se concentrant sur des détails inexpliqués ou anormaux. doute parmi les législateurs, les décideurs politiques, les journalistes et le public. Ces efforts soigneusement orchestrés gâchent les travaux, bloquent les réformes nécessaires sur la sécurité des produits, brouillent les électeurs et entretiennent la controverse quand, dans les cercles scientifiques, la controverse n'existe plus vraiment.

Rappelez-vous le film Erin Brockovich (2000), quand Julia Roberts, jouant la mère célibataire et le futur avocat en difficulté, découvre que la Pacific Gas & Electric Co. a essayé d'acheter des terres contaminées par le chrome hexavalent, un toxique mortel que l'entreprise déversait illégalement et illégalement, empoisonnant les habitants de la région? "Eh bien, vu que je n'ai pas de cerveau ou d'expertise juridique," dit Brockovich, "et Ed perdait toute confiance dans le système, ai-je raison?" Il s'avère qu'elle est, et qu'elle a dévoilé un petit secret méchant qui est en danger la vie de nombreux Américains. Le film était basé sur des événements réels. Multipliez maintenant ce cas et ses déceptions complexes à plusieurs reprises et vous comprendrez pourquoi le livre en question est si important.

Dans Naomi Oreskes et Erik Conway, Merchants of Doubt, le compte-rendu bien documenté de «Comment une poignée de scientifiques ont obscurci la vérité sur les questions de la fumée du tabac au réchauffement planétaire», le degré auquel les affirmations discréditées et fausses ont été utilisées la science rend la lecture extrêmement troublante. Dans leur exposé impartial, nous apprenons comment quelques scientifiques sans scrupules ont réussi à saper les conclusions cohérentes de leurs collègues. Oreskes et Conway, historiens des sciences et journalistes respectivement, démontrent que le "douteux" a été utilisé pour ne pas présenter les deux côtés d'une question épineuse ou pour insister sur des nuances de gris utiles, mais plutôt pour entacher les découvertes scientifiques et leurs représentants. ces données ont été truquées et ne peuvent donc pas être fiables.

• L'impact des rêves sur votre vie sociale.
• Plus que le tigre
• Les mariages arrangés contre l'amour aux États-Unis – à quel point sont-ils différents?
• Autonomiser les adolescents et restaurer les familles
• Cinq stratégies qui renforcent les initiatives contre l'intimidation

Les opposants à la vérité «ne voulaient pas trouver des faits», expliquent les auteurs. «Ils étaient intéressés à les combattre.» Non content de faire de tels méfaits et de déformer les faits et les preuves, les entreprises ont souvent engagé des personnalités pour attaquer le messager et «discréditer toute science qu'elles n'aimaient pas». Bref, nous apprenons, il y a une politique du doute, et les fondamentalistes du marché libre ont appris intelligemment à l'exploiter.

Dans «Doubt Is Our Product», le premier chapitre d'Oreskes et Conway sur la façon dont l'industrie du tabac combat depuis des décennies les liens bien établis entre le tabagisme et le cancer, nous apprenons comment des scientifiques comme Clarence Cook Little ont été embauchés en 1954 pour l'impression de débat "sur les cigarettes. Lui et ses collègues ont réussi à «convaincre les médias que les journalistes responsables avaient l'obligation de présenter« les deux côtés »des risques pour la santé qui les entouraient, en promouvant ainsi l'idée fausse d'une cigarette« sûre ».

Exemple: Après avoir rencontré le personnel de Time, Newsweek, US News et World Report, Business Week, Life et Reader's Digest, le Comité de recherche sur l'industrie du tabac organise des réunions avec les éditeurs du New York Times et du New York Herald Tribune, «a préparé une brochure, Une perspective scientifique sur la controverse sur les cigarettes, qui a été envoyée à 176 800 médecins américains.» «Quinze mille exemplaires supplémentaires ont été envoyés aux rédacteurs, journalistes, chroniqueurs et membres du Congrès», ajoutent Oreskes et Conway, notant qu'un sondage mené deux ans plus tard a montré que l'industrie célébrait que "ni la presse ni le public ne semblent réagir avec une crainte ou une alarme perceptible" au sujet d'articles récents insistant sur les liens entre le tabagisme et le cancer.

• Les taux les plus élevés de trouble bipolaire aux États-Unis: pourquoi?
• Choisissez simplement une carrière déjà!
• Confus par la vie dans le monde d'aujourd'hui? Redémarrez et remélangez! – Partie 1
• Quelle est la distance entre les générations et les enseignants?
• Ceux qui l'obtiennent et ceux qui ne l'obtiennent pas

"Alors que les étiquettes de danger [ont été] renforcées", remarquent les auteurs, "ce n'est que dans les années 1990 que l'industrie a commencé à perdre des affaires devant les tribunaux. Et bien que la FDA ait cherché à réglementer le tabac comme une drogue addictive au début des années 1990, ce n'est qu'en 2009 – un demi-siècle après que le Comité de recherche sur l'industrie du tabac a commencé ses contre-efforts – que le Congrès américain a finalement donné la FDA. l'autorité de le faire. "

L'effet net de ces interventions bien financées, Oreskes et Conway, montre clairement, dans un livre qui nous amène des dangers du tabagisme à ceux de l'amiante, des pluies acides, des trous dans la couche d'ozone et du réchauffement de la planète, Les liens soi-disant non prouvés deviennent une justification de l'inaction. Ils ont l'habitude de «semer la confusion sur nombre des questions les plus importantes de notre temps». Ils jouent également notre désir collectif de se détourner de ces problèmes à grande échelle, plutôt que de les confronter de front à la sauvegarde de notre avenir.

Tout aussi étonnant, mais peut-être prévisible dans ces distorsions cyniques et usurpées, les personnes qui nous ont apporté des cigarettes «sûres» et d'autres non-sequiturs ont été réengagées pour fabriquer un débat sur la crise climatique, jetant le doute et les calomnies sur les scientifiques qui ont pointé à plusieurs reprises pour déranger les faits et les vérités qui mettent vraiment en péril notre avenir. Ces gens – Oreskes et Conway les nomment: Fred Seitz, Bill Nierenberg, et S. Fred Singer – ont fait profession professionnellement avec l'industrie du tabac. Maintenant, ils utilisent les mêmes stratagèmes pour s'assurer que nous ne faisons rien à propos de la crise climatique qui nous affecte tous. Allons-nous les laisser? est sûrement la question que nous devons nous poser.

"Le réseau des fondations de droite, les sociétés qui les financent et les journalistes qui font écho à leurs revendications ont créé un énorme problème pour la science américaine", préviennent Oreskes et Conway dans une leçon qu'aucun Américain responsable ne peut ignorer. "Une étude récente a révélé que sur les cinquante-six" livres sceptiques sur l'environnement "publiés dans les années 1990, 92 pour cent étaient liés à ceux-ci. . . des fondations (seulement treize ont été publiées dans les années 1980, et 100% étaient liées aux mêmes fondations.) Les scientifiques ont été confrontés à une fausse représentation des preuves scientifiques et des faits historiques qui les identifient comme des ennemis publics – même des meurtriers de masse. faits."

La fabrication de dissidence et de fausses preuves que les documents Oreskes et Conway ratifient de manière si convaincante des conclusions similaires sur ce blog sur des articles ghostwritten, dirigés par des personnalités de la psychiatrie et de la médecine américaines, que les départements marketing des grandes sociétés pharmaceutiques ont réussi à placer dans journaux. Ceux-ci, aussi, ont faussé l'opinion professionnelle et publique sur l'efficacité de ces produits, donnant aux Américains une fausse impression de leur sécurité.

Pour en savoir plus sur Merchants of Doubt, y compris pourquoi The Economist qualifie le livre de "puissant", le Washington Times le considère "bien documenté et rédigé lucidement", et le journal Science pense qu'il "est tentant d'exiger que tous ceux qui sont engagés dans Le fait de transmettre des informations scientifiques au grand public devrait le lire ", cliquez ici.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane