Cet essai a paru dans The Chronicle of Higher Education (par Jessica Pierce et Marc Bekoff, réimprimé avec permission)
Les animaux sont «dedans». On pourrait bien appeler cela la décennie de l'animal. La recherche sur le comportement animal n'a jamais été aussi dynamique et révélatrice des étonnantes capacités cognitives, émotionnelles et morales d'un large éventail d'animaux. Cela est particulièrement vrai de la recherche sur le comportement social – comment les groupes d'animaux se forment, comment et pourquoi les individus vivent harmonieusement ensemble, et les bases émotionnelles sous-jacentes à la vie sociale. Il devient clair que les animaux ont des intelligences émotionnelles et morales.
La convention philosophique et scientifique, bien sûr, a tendu vers un compte plus conservateur de la moralité: La moralité est une capacité propre aux êtres humains. Mais plus nous étudions le comportement des animaux, plus nous constatons que les différents groupes d'animaux ont leurs propres codes moraux. Cela soulève à la fois des questions scientifiques et philosophiques.
Des chercheurs comme Frans de Waal ( L'âge de l'empathie: Leçons de la nature pour une société Kinder ), Elliott Sober, David Sloan Wilson ( Unto Autres: l'évolution et la psychologie du comportement désintéressé ), et Kenneth M. Weiss et Anne V. Buchanan ( The Conte de sirène: quatre milliards d'années de coopération dans la fabrication de choses vivantes ) ont démontré que les animaux ont une vie sociale riche au-delà de notre imagination et que la coopération et l'attention ont façonné le cours de l'évolution autant que la concurrence et la cruauté. Les individus forment des réseaux complexes et ont un vaste répertoire de modèles de comportement qui les aident à s'entendre les uns avec les autres et à maintenir des relations étroites et généralement pacifiques. En effet, Robert W. Sussman, un anthropologue de l'Université Washington à St. Louis, et ses collègues Paul A. Garber et Jim Cheverud ont rapporté en 2005 dans le American Journal of Physical Anthropology que pour de nombreux primates non humains, plus de 90 pour cent de leurs les interactions sont affectives plutôt que compétitives ou divisives. De plus, les animaux sociaux vivent dans des groupes structurés par des règles d'engagement – il y a des manières «correctes» et «fausses» de se comporter, selon la situation.
Alors que nous reconnaissons tous les règles du bon et du mauvais comportement dans nos propres sociétés humaines, nous ne sommes pas habitués à les chercher parmi les animaux. Mais ils sont là, tout comme les «bons» comportements prosociaux et les émotions qui sous-tendent et aident à maintenir ces règles. De tels comportements incluent l'équité, l'empathie, le pardon, la confiance, l'altruisme, la tolérance sociale, l'intégrité et la réciprocité – et ils ne sont pas simplement des sous-produits du conflit mais plutôt extrêmement importants en eux-mêmes.
Si nous associons de tels comportements à la moralité chez les êtres humains, pourquoi pas chez les animaux? La moralité, telle que nous la définissons dans notre livre récent La justice sauvage: la vie morale des animaux, est une suite de comportements interreliés, d'autres aspects, qui cultivent et régulent les interactions sociales. Ces modèles ont évolué chez de nombreux animaux, peut-être même chez les oiseaux.
L'un des endroits les plus clairs pour voir comment les règles sociales spécifiques s'appliquent est dans le jeu animal. Le jeu a été largement étudié chez les canidés sociaux (membres de la famille des chiens) comme les loups, les coyotes et les chiens domestiques, c'est donc un bon exemple à utiliser pour examiner les mécanismes du fair-play.
Bien que le jeu soit amusant, c'est aussi une affaire sérieuse. Lorsque les animaux jouent, ils travaillent constamment pour comprendre et respecter les règles et pour communiquer leurs intentions de jouer équitablement. Ils affinent leur comportement en cours de route, surveillent attentivement le comportement de leurs partenaires de jeu et portent une attention particulière aux infractions aux règles convenues. Quatre aspects fondamentaux du fair-play chez les animaux sont: Demandez d'abord, soyez honnête, suivez les règles et admettez que vous avez tort. Quand les règles du jeu sont violées, et quand l'équité s'effondre, le jeu aussi.
Des recherches détaillées sur le jeu social chez les bébés domestiques et leurs parents sauvages, les coyotes et les loups gris montrent à quel point les règles sont importantes. Des douleurs en prenant des analyses de vidéos d'individus en jeu par l'un d'entre nous, Marc, et ses élèves révèlent que ces jeunes négocient soigneusement le jeu social et utilisent des signaux et des règles spécifiques pour que le jeu ne dégénère pas en combat.
Lorsque les chiens – et d'autres animaux – jouent, ils utilisent des actions comme mordre, monter et se frapper le corps, qui sont également utilisés dans d'autres contextes, comme le combat ou l'accouplement. Parce que ces actions peuvent être facilement mal interprétées, il est important que les animaux indiquent clairement ce qu'ils veulent et ce qu'ils attendent.
Chez les canidés, une action appelée "arc" est utilisée pour demander aux autres de jouer. Lors de l'exécution d'un arc, un animal s'accroupit sur ses pattes avant. Il ou elle va parfois aboyer, remuer la queue sauvagement, et avoir un regard avide. Afin que l'invitation à jouer ne soit pas confuse, les arcs sont fortement stéréotypés et montrent peu de variations. L'étude détaillée de Marc et de ses étudiants sur la forme et la durée de centaines d'arcs montre étonnamment peu de variabilité dans la forme (combien un animal s'accroupit à la taille) et presque aucune différence entre les arcs utilisés au début des séquences et pendant les périodes de jeu . Les arcs sont également rapides, ne durant que 0,3 secondes environ. Dans l'ensemble, une action menaçante – les dents dénudées et les grognements – précédée d'un arc n'a entraîné la soumission ou l'évitement d'un autre animal que 17% du temps. Les jeunes coyotes sont plus agressifs que les jeunes chiens ou les loups, et ils essaient encore plus fort pour que le jeu reste juste. Leurs arcs sont plus stéréotypés que ceux de leurs proches.
Les arcs de jeu sont des signaux honnêtes, un signe de confiance. La recherche montre que les animaux qui violent cette confiance sont souvent ostracisés, suggérant que la violation des règles du jeu est inadaptée et peut perturber le fonctionnement efficace du groupe. Par exemple, chez les chiens, les coyotes et les loups, les personnes qui ne jouent pas équitablement constatent que leurs invitations à jouer sont ignorées ou simplement évitées par les autres membres du groupe. Les recherches à long terme de Marc sur les coyotes vivant dans le parc national de Grand Teton, près de Jackson, Wyo., Montrent que les coyotes qui ne jouent pas assez souvent quittent leur peloton parce qu'ils ne forment pas de liens sociaux forts. Ces solitaires souffrent d'une mortalité plus élevée que ceux qui restent avec d'autres.
Les animaux participent à deux activités qui contribuent à créer un terrain de jeu égal et équitable: l'auto-handicap et l'inversion des rôles. L'auto-handicap (ou «inhibition du jeu») survient lorsque les individus adoptent des comportements qui peuvent les compromettre en dehors du jeu. Par exemple, les coyotes vont inhiber l'intensité de leurs piqûres, respectant ainsi les règles et aidant à maintenir l'humeur de jeu. La fourrure des jeunes coyotes est très mince et les piqûres intenses sont douloureuses et provoquent des crissements aigus. Chez les loups adultes, une piqûre peut générer jusqu'à 1500 livres de pression par pouce carré, donc il y a une bonne raison d'inhiber sa force. Le renversement de rôles se produit lorsqu'un animal dominant effectue une action pendant le jeu qui ne se produirait normalement pas pendant une agression réelle. Par exemple, un loup dominant ne se retournerait pas sur le dos pendant les combats, ce qui le rendrait plus vulnérable aux attaques, mais le ferait en jouant.
Le jeu peut parfois devenir incontrôlable pour les animaux, tout comme pour les êtres humains. Lorsque le jeu devient trop difficile, les canidés gardent les choses sous contrôle en utilisant des arcs pour s'excuser. Par exemple, un arc pourrait communiquer quelque chose comme: «Désolé je vous ai mordu si fort-je ne le pensais pas, alors continuons à jouer.» Pour que le jeu continue, il est important que les gens pardonnent à l'animal. Encore une fois, il existe des différences d'espèces chez les jeunes canidés. Les jeunes coyotes très agressifs s'inclinent significativement plus fréquemment que les chiens ou les loups avant et après les piqûres qui pourraient être mal interprétées.
La dynamique sociale du jeu exige que les joueurs acceptent de jouer et de ne pas se manger les uns les autres ou de se battre ou d'essayer de s'accoupler. Quand il y a une violation de ces attentes, d'autres réagissent au manque d'équité. Par exemple, les jeunes coyotes et les loups réagissent négativement au jeu injuste en mettant fin à la rencontre ou en évitant ceux qui leur demandent de jouer et ensuite ne suivent pas les règles. Les tricheurs ont plus de mal à trouver des partenaires de jeu.
C'est juste un pas du jeu à la moralité. Ernst Fehr, de l'Université de Zurich, et Anthony D. Pellegrini, de l'Université du Minnesota-Twin Cities, ont découvert que les règles fondamentales de l'équité guident le jeu et que les instincts égalitaires émergent très tôt dans l'enfance. . En effet, en jouant, les enfants apprennent, comme les autres jeunes animaux, qu'il y a de bonnes et de mauvaises façons de jouer, et que les transgressions de l'équité ont des conséquences sociales, comme être ostracisées. Les leçons apprises par les enfants – en particulier en ce qui concerne l'équité – sont aussi le fondement de l'équité parmi les adultes.
Lorsque les enfants sont d'accord, souvent après de longues négociations, sur les règles du jeu, ils consentent implicitement à ne pas modifier arbitrairement les règles pendant la partie. Pendant le jeu, les enfants apprennent les échanges réciproques réussis (vous allez en premier cette fois-ci, j'arrive la première fois), l'importance des contrats verbaux (personne ne peut franchir la ligne blanche) et les conséquences sociales de l'échec. jouer selon les règles (tu es un tricheur). En tant qu'adultes, nous négocions constamment avec les autres sur des questions de compromis, nous nous appuyons quotidiennement sur des contrats verbaux avec d'autres, et la plupart d'entre nous, la plupart du temps, suivent une myriade de règles d'équité sociale dans notre vie quotidienne.
Les parallèles entre le jeu humain et animal, et la capacité partagée de comprendre et de se comporter selon les règles du droit et du mal sont frappants. Ils nous amènent à croire que les animaux sont moralement intelligents. La moralité a évolué dans de nombreuses espèces, et les caractéristiques uniques de la moralité humaine, comme l'utilisation du langage pour articuler et imposer les normes sociales, sont simplement des modifications de modèles de comportement largement évolués propres à notre espèce.
Selon la tradition philosophique et scientifique, bien que les comportements prosociaux chez les animaux puissent révéler les racines évolutionnaires de la moralité humaine, les animaux eux-mêmes n'ont pas et ne peuvent pas avoir de moralité parce qu'ils manquent des capacités qui sont des constituants essentiels du comportement moral. auto-réflexion sur les valeurs. La moralité humaine se distingue de la «moralité» animale par la plus grande généralité des normes morales humaines, et par la plus grande conscience de soi rationnelle et le choix qu'elle requiert. En effet, le cortex préfrontal humain, la zone du cerveau responsable du jugement et de la pensée rationnelle, est plus grand et plus développé chez les êtres humains que chez les autres animaux.
Cette vision traditionnelle de la moralité commence à montrer des signes d'usure. Le fait que la moralité humaine soit différente de la moralité animale – et peut-être plus développée à certains égards – ne supporte tout simplement pas l'affirmation plus générale que les animaux manquent de moralité; il soutient simplement l'affirmation plutôt banale que les êtres humains sont différents des autres animaux. Même s'il existe des différences de bonne foi entre la moralité chez les êtres humains et la moralité chez les autres animaux, il existe également des zones importantes de chevauchement. Des adaptations humaines uniques peuvent être comprises comme les peaux extérieures d'un oignon; les couches internes représentent un ensemble de capacités morales beaucoup plus large, plus profond et évolutionnairement plus ancien, partagé par de nombreux mammifères sociaux, et peut-être aussi par d'autres animaux et oiseaux.
De plus, des recherches récentes en neuroscience cognitive et en psychologie morale suggèrent que la moralité humaine peut être beaucoup plus «animale» que la philosophie occidentale l'a généralement supposée. L'œuvre d'Antonio R. Damasio ( L'erreur de Descartes: l'émotion, la raison et le cerveau humain ), Michael S. Gazzaniga ( Le cerveau éthique ) et Daniel M. Wegner ( L'illusion de la volonté consciente ), entre autres, suggère que la grande majorité du comportement moral humain se déroule «sous le radar» de la conscience, et le jugement rationnel et l'autoréflexion jouent en réalité un très petit rôle dans les interactions sociales.
L'étude du jeu animal invite donc à dépasser le dogme philosophique et scientifique et à prendre au sérieux la possibilité que la moralité existe dans de nombreuses sociétés animales. Une étude large et en expansion de la moralité animale nous permettra d'en apprendre davantage sur les comportements sociaux qui rendent les sociétés animales si réussies et si fascinantes, et nous encouragera également à réexaminer les hypothèses sur le comportement moral humain. Cette étude n'en est qu'à ses débuts, mais nous espérons voir des éthologues, des neuroscientifiques, des biologistes, des philosophes et des théologiens travailler ensemble pour explorer les implications de cette nouvelle science. Déjà, la recherche sur la moralité animale fleurit, et si nous pouvons nous libérer des préjugés théoriques, nous pourrons mieux nous comprendre nous-mêmes et les autres animaux avec qui nous partageons cette planète.
Jessica Pierce est bioéthique et écrivaine, et Marc Bekoff est professeur émérite d'écologie et de biologie de l'évolution à l'Université du Colorado à Boulder. Ils sont auteurs de Wild Justice: La vie morale des animaux (University of Chicago Press, 2009).
