Malcolm Gladwell écrit de beaux arguments qui font bon usage des oppositions («Ce n'est pas un qui est vrai, mais, croyez-le ou non, c'est la chose que vous n'avez jamais imaginée: c'est B!»). Ils sont accrocheurs parce qu'ils sont contre-intuitifs, et ils offrent une clarté fantastique face à des idées confuses. Mais parfois, Gladwell favorise la beauté de ses arguments sur leur exactitude.
Dans son dernier argument, si peu douteux, «Petit changement: pourquoi la révolution ne sera pas tweeté», un essai dans The New Yorker , il décrit quelques illusions que nous avons sur Internet. Il fait valoir que même si nous célébrons l'Internet comme un catalyseur pour le changement politique dramatique, il marque en fait notre chute de l'investissement politique réel.
Son argument est en grande partie le suivant: Pour faire un changement politique radical, vous devez vous engager à une cause parmi les amis; La plupart des révolutions politiques incluent le fait de risquer sa vie, ce que l'histoire montre, nous ne sommes vraiment susceptibles de faire que parmi les personnes que nous aimons profondément. Alors que nous faisons toutes sortes d'affiliations politiques avec les gens sur Internet, ces connexions sont en grande partie à des étrangers sans visage; et cette diminution des liens sociaux de la vie réelle signifie une incitation moindre à risquer nos vies pour la révolution.
(Dans les derniers paragraphes de son article, Galdwell affirme également qu'Internet est inefficace pour la révolution parce qu'il désencourage le leadership hiérarchique, qui s'est également révélé important pour des révolutions efficaces à travers l'histoire, mais je maintiendrai mon attention là où il cet argument de la vraie vie-amis.)
À son tour, Gladwell conteste quelques nouveaux livres populaires sur Internet, dont The Dragonfly Effect de Jennifer Aaker et Andy Smith : des façons rapides, efficaces et puissantes d'utiliser les médias sociaux pour favoriser le changement social et Clay Shirky's Here Comes Everybody: The Power de l'organisation sans organisations . Ces livres nous donnent ce que l'on pourrait appeler une sagesse commune convaincante: Internet est un formidable vecteur d'activisme politique car il permet aux personnes autrement privées de leurs droits de s'exprimer et de mobiliser rapidement de grandes forces.
Gladwell contre-interroge en suggérant qu'Internet est un bon endroit pour partager des idées, encourager l'enthousiasme du groupe et même rassembler des ressources matérielles, mais la vie sur Internet nous éloigne des liens réels qui nous garderaient profondément engagés dans des comportements publics risqués. Il dit que dans le passé, les révolutions efficaces dépendaient en grande partie de ce que le sociologue de Stanford, Doug McAdam, appelle des relations «fortes». Une relation forte est un lien social de longue date, comme une amitié d'enfance. Si vous entrez dans une révolution aux côtés de quelqu'un que vous aimez profondément, vous risquez davantage de risquer votre vie ou vos économies de toute une vie pour le problème en question.
Gladwell donne des exemples intéressants pour illustrer le pouvoir du lien fort dans les révolutions de l'histoire qui ont compté, en commençant par une description du contre-sit-in de Woolworth en 1960, au cœur du mouvement des droits civiques. Les quatre étudiants qui ont lancé le sit-in, Ezell Blair, David Richmond, Joseph McNeil et Franklin McCain, l'ont planifié pendant un mois et étaient naturellement terrifiés, ne construisant que peu à peu le courage de commencer. Ils ont ensuite réussi à s'asseoir au comptoir pendant une semaine, au cours de laquelle l'équipe de football, la police et même le KKK sont passés, menaçant leurs vies. Gladwell suggère que les jeunes garçons ont seulement trouvé le courage de continuer leur protestation parce qu'ils se connaissaient, dans un engagement mutuel était un «lien profond»: Ils vivaient tous dans le même dortoir et trois d'entre eux étaient allés à l'école secondaire ensemble. C'est précisément la responsabilité envers les amis qui leur a donné le courage d'organiser une manifestation prolongée au péril de leur vie.
Dans un engagement parallèle, 70% des révolutionnaires des Brigades rouges, un groupe marxiste-léniniste italien des années 1970, avaient au moins un bon ami dans l'organisation avant de se joindre à eux. Une statistique similaire sous-tend le recrutement des moudjahidines en Afghanistan. Et: Le principal facteur déterminant l'engagement de certaines manifestations en Allemagne de l'Est qui ont conduit à la chute du mur de Berlin était le nombre d'amis que les révolutionnaires avaient et qui critiquaient également le gouvernement. Les gens étaient plus susceptibles de se joindre à la lutte s'ils avaient le soutien intellectuel de personnes qu'ils connaissaient bien. Enfin, un quart des personnes qui ont rejoint le Mississippi Summer Freedom Project en 1964, une grande partie du mouvement des droits civiques, ont abandonné à un moment donné, parce que le travail était si dangereux et troublant. Mais ce sont ces personnes du mouvement qui se sont jointes aux côtés d'un ami de longue date qui étaient plus susceptibles de maintenir le cap du projet, alors que les activistes qui faisaient le voyage par leurs propres moyens avaient tendance à abandonner. C'était vrai même si le niveau initial d'enthousiasme exprimé était égal. Nous risquons notre vie aux côtés de personnes auxquelles nous sommes attachés, et pas autant avec des étrangers.
Pour continuer à faire valoir son point de vue, Gladwell propose d'autres statistiques sur la complaisance en ligne: La page Facebook de la Save Darfur Coalition compte 1 282 339 membres, mais ces derniers n'ont donné que neuf cents en moyenne chacun. Peut-être qu'il est facile, dit-il, de fantasmer que vous êtes engagé politiquement quand vous pouvez le faire dans le confort de votre chambre sans risque réel. La deuxième plus grande organisation caritative au Darfour sur Facebook compte 22 073 membres, mais ils n'ont donné qu'une moyenne de 35 cents chacun. Aide Sauvez Darfour a 2 797 membres, en faisant un don de 15 cents en moyenne chacun. Peut-être que le monde en ligne est un endroit pour mettre en scène votre altruisme idéalisé tout en s'adonnant à votre investissement diminué.
Cela dit, je me demande si Gladwell est en train de choisir ses exemples. Il a probablement raison de dire que le courage exige une bonne équipe de soutien, mais il a choisi des exemples des journées pré-internet (Brigades rouges et mur de Berlin) quand vous deviez trouver votre équipe de soutien à travers des rencontres réelles. En revanche, aujourd'hui, nous faisons de nombreuses affiliations en ligne, et nous n'avons pas encore vu à quel point les motivations derrière ces affiliations pourraient être puissantes. Peut-être que dans le passé j'avais besoin de dix amis ou cousins partageant les mêmes idées pour se sentir intellectuellement soutenus dans mes efforts au Mur de Berlin; mais peut-être à l'avenir, je me sentirai soutenu par 5000 connaissances en ligne qui ont soutenu ma politique quotidienne et m'ont ainsi donné mon sens profond de moi-même, mon identité valant la peine d'être défendue.
Après tout, le Tea Party n'est-il pas un exemple d'un mouvement politique important dans lequel les individus s'engagent à quelque chose de nouveau (peut-être beaucoup quittant le parti politique de leurs amis ou parents), principalement grâce aux incitations en ligne? Il se pourrait que la nature même du «lien profond» change. Alors que nous développons de plus en plus nos identités dans le monde en ligne, notre sentiment d'affiliation à des «amis» en ligne pourrait devenir plus central pour l'identité et l'estime de soi.
En ce qui concerne les preuves soigneusement choisies, je pense aussi à certaines révolutions dans l'histoire où l'engagement intellectuel envers un idéal semblait aussi "profond" que les amis qui vivaient près de vous. En fait, je ne sais pas quel rôle ont joué les relations familiales et amicales pendant la guerre civile espagnole, mais je sais que cette guerre a attiré un grand nombre de révolutionnaires du monde entier – des gens qui ont quitté leur patrie de principe politique. Peut-être que les gens peuvent en effet s'engager, corps et âme, à travers un engagement idéologique qui suscite un large sens de l'engagement interpersonnel à travers une affiliation imaginaire (la fraternité imaginée derrière une idée).
Un regard sur les statistiques de Gladwell au Darfour suggère également un certain opportunisme dans le choix des exemples de choix. Je me demande s'il aurait trouvé un niveau d'engagement financier beaucoup plus élevé s'il ne se contentait pas d'interroger les pages Facebook du Darfour, qui sont l'aile en ligne consacrée au réseautage occasionnel plutôt qu'à l'investissement financier. S'il avait mené ses statistiques sur la page d'accueil de Save Darfur Coalition, il aurait probablement trouvé un plus grand engagement financier.
Bien sûr, pour ceux qui ont lu mon blog dans le passé, vous savez que je suis un fan de Gladwell, et malgré mon analyse, j'ai l'impression que beaucoup de ce qu'il dit est toujours vrai: nous sommes détachés de la vraie politique investissements ces jours-ci parce que nous nous gratifions d'engagements politiques fantastiques en ligne. Nous pouvons passer 10 heures par jour à faire des "trucs politiques" en ligne sans vraiment risquer nos vies pour changer le monde. Au fur et à mesure que nos relations face à face perdent de l'importance dans nos vies, notre motivation à risquer notre vie parmi les autres diminue également. Nous devenons béatement détachés des formes réelles de changement risqué.
Mais toujours pas certain. Que pensez-vous de la critique de Gladwell de la "révolution" internet?
