Gary Becker, lauréat 1992 du prix Nobel d'économie, a déclaré: «Je me suis intéressé (en économie) quand j'étais étudiant à l'université. Je suis entré au collège avec un fort intérêt pour les mathématiques, et en même temps avec un fort engagement à faire quelque chose pour aider la société. J'ai appris dans le premier cours d'économie que j'ai suivi que l'économie pouvait traiter rigoureusement, à la mathématique, avec des problèmes sociaux. Cela m'a stimulé parce qu'en économie, j'ai vu que je pouvais combiner à la fois les mathématiques et mon désir de faire quelque chose pour aider la société. "
Dix ans plus tard, en 2002, Vernon Smith a remporté le prix Nobel d'économie, pour son travail d'expérimentation. Il a déclaré: «L'influence de mon père m'a amené à faire des études de sciences et d'ingénierie chez Cal Tech, mais ma mère, qui était active dans la politique socialiste, explique probablement le grand intérêt que j'ai trouvé pour l'économie.
D'un côté, nous avons ces modèles qui mettent l'accent sur l'aspect science sociale de l'économie. Si l'étude de l'économie nous exposait aux problèmes sociaux, et nous poussait à les résoudre équitablement, nous verrions plus de coopération dans le monde, étant donné que de plus en plus de gens deviennent des majors de l'économie au collège. Cependant, la plupart des modèles économiques sont basés sur l'hypothèse que les gens sont intéressés par eux-mêmes: dans ces modèles, les étudiants étudient, les gens maximisent leur propre utilité, parfois au détriment des autres. Ceux qui se spécialisent en économie sont enseignés que les contributions aux biens publics sont irrationnelles, étant donné que le free-riding est une possibilité. Les transferts de revenus à d'autres, en particulier dans la théorie des jeux, sont souvent qualifiés d'actions «irrationnelles». En effet, lorsqu'un sujet transfère l'intégralité de son revenu à une autre personne dans des jeux, les chercheurs spéculent souvent que la personne n'a probablement pas compris les règles.
Si l'éducation est aussi importante que nous le pensons, et si elle est capable de façonner nos décisions, qui deviendront nos personnages au fil du temps, être exposée à ces histoires «rationnelles» pendant quatre ans devrait amener les élèves vers des choix plus intéressés dans la vie. Alors qu'il est possible que les gens choisissent leurs professions en fonction de leurs traits de personnalité inhérents, il est également possible que l'éducation change le cours de ses intérêts. Aujourd'hui, je veux écrire sur la façon dont l'étude de l'économie pourrait changer les perceptions des étudiants sur l'altruisme, l'équité et la coopération.
La coopération est étudiée par tous les économistes. Un jeu de coopération simple avec deux personnes ressemble à ceci: Disons que vous êtes la personne A, et que vous êtes jumelé avec la personne B. Vous avez deux options: Coopérer ou Défaut. Tout sera pareil pour la personne B, et vous ne verrez pas la décision de B avant de faire la vôtre, et B ne verra pas votre décision avant de faire la sienne. Si vous coopérez tous les deux, vous obtiendrez deux dollars. Si vous faites défaut pendant que B coopère, vous obtiendrez 3 $, et B n'obtiendra rien. Puisque le jeu est symétrique dans les gains, si vous coopérez alors que les défauts B, vous n'obtiendrez rien et B repartirait avec 3 $. Le dernier scénario, dans lequel vous deux défaut, chaque personne partirait avec 1 $.
Qu'est-ce que tu ferais? La coopération mutuelle laisserait chacun de vous avec 2 $. Mais vous ne communiquez pas avec B avant de prendre votre décision. "Rationalité" implique que vous allez être défectueux, car la défection vous laissera une récompense plus élevée, peu importe ce que fait B. Si B coopère, la défection vous donnera 3 $ au lieu de 2 $. Si B Défauts, la défection vous donnera 1 $ au lieu de 0 $. Par conséquent, la prédiction rationnelle théorique du jeu (appelée aussi l'équilibre de Nash après le fameux économiste John Nash) est que les deux joueurs choisiront défaut, et ils finiront dans le point social inférieur, chacun gagnant $ 1.
Plusieurs versions du jeu ont été menées en laboratoire. Les économistes travaillent avec diligence pour découvrir des moyens d'accroître la coopération. Les traitements expérimentaux (sur des centaines) comprennent les questions suivantes: Et si nous laissons les gens se parler? Que faire si les gens jouent le jeu à plusieurs reprises? Et si les gens s'engagent dans des stratégies qui imiteront l'autre joueur? Que faire si l'identité de la personne qui a échoué à coopérer a été révélée publiquement? Que se passe-t-il si nous développons des mécanismes de surveillance et de punition pour éviter que les gens ne fassent défection? Etc.
Avec autant d'efforts et de ressources consacrés à la correction des échecs de la coopération; Une étude ironique, menée il y a près de 30 ans, conclut que c'est l'acte même d'étudier l'économie qui rend les gens peu coopératifs en premier lieu. À cette époque, au début des années 90, nous savions déjà, grâce à des sondages, que les professeurs d'économie donnaient moins aux organismes de bienfaisance (comparativement aux professeurs d'autres sciences sociales, de mathématiques, d'informatique ou d'ingénierie); nous savions que les étudiants diplômés de première année en économie étaient plus susceptibles de faire des expériences gratuites; et nous savions aussi que les étudiants en économie avaient du mal à décrire ce que l'équité signifiait même.
Un économiste regarde ces données et dit immédiatement: "Eh bien, le biais de sélection. C'est probablement le cas que les étudiants les plus intéressés deviennent des économistes en premier lieu, donc nous ne pouvons pas conclure qu'il étudie l'économie qui rend les gens égoïstes. "(Bien sûr, ce type de raisonnement est un soulagement pour les économistes seulement. , même si un biais de sélection a existé, devrait être: Pourquoi les gens plus intéressés choisissent-ils d'étudier l'économie? Mais ne spéculons pas là-dessus).
Frank, Gilovich et Regan, en 1993, ont mené une expérience plus contrôlée pour comprendre les effets causaux de l'étude de l'économie sur les décisions de coopération. Afin d'éliminer l'hypothèse alternative de «l'autosélection», ils ont mesuré la coopération deux fois: avant et après un étudiant est exposé à la formation en économie. Ils ont examiné les comportements des aînés par rapport aux étudiants de première année.
D'une part, les tendances coopératives augmentent avec le temps, avec l'âge. C'est vrai pour tout le monde, économiste ou non. Les enfants sont beaucoup plus égoïstes que les adultes, par exemple. Parmi les étudiants universitaires, les élèves des classes supérieures ont un comportement plus pro-social que les élèves des classes inférieures. Cependant, les auteurs montrent que la baisse des taux de défection, ou l'augmentation des taux de coopération, «est plus forte pour les majors non économiques que pour les majors de l'économie», ce qui signifie que les étudiants d'autres disciplines apprennent à être coopératifs les étudiants en économie apprennent le même fait beaucoup plus lentement.
En fait, pour voir l'influence négative de l'étude de l'économie sur la coopération, il n'est pas nécessaire d'attendre quatre ans. Dans la même étude, les auteurs ont diminué la durée de l'exposition économique. Au lieu de comparer les étudiants de première année aux personnes âgées, ils ont simplement mesuré les différences d'attitudes au début et à la fin d'un semestre. Ils ont choisi trois classes à l'Université Cornell. Deux d'entre eux étaient l'introduction à la microéconomie. Le troisième était l'introduction à l'astronomie. Dans la première classe de microéconomie (classe A), le professeur était un théoricien des jeux s'intéressant à l'économie traditionnelle, et il se concentrait sur le dilemme du prisonnier et sur la manière dont la coopération pouvait entraver sa survie. Dans la deuxième classe de microéconomie (classe B), le professeur s'intéressait à l'économie du développement et était spécialiste de la Chine maoïste.
Pour les étudiants dans toutes ces classes d'introduction, les auteurs ont posé des dilemmes éthiques simples, y compris des questions telles que «Si vous avez trouvé une enveloppe de 100 $ avec l'adresse du propriétaire, la retourneriez-vous? Septembre, au début du semestre d'automne et encore une fois au cours de la dernière semaine de cours en décembre, pas même à quatre mois d'intervalle.
En comparant les résultats avec le groupe de contrôle de l'astronomie, les étudiants en classe d'économie A sont devenus beaucoup plus cyniques et ont donné moins de réponses éthiques à la fin du semestre. Les élèves de la classe B sont devenus plus contraires à l'éthique, mais pas autant par rapport aux élèves de la classe A. Les résultats montrent clairement que, quelles que soient leurs tendances éthiques initiales, les étudiants exposés à seulement quatre mois de «rationnel» le raisonnement est devenu moins coopératif.
Malheureusement, cela ne semble pas synchrone avec les idéaux des principaux économistes. Permettez-moi de terminer en citant encore une autre économiste, Alice Rivlin, qui a été récemment nommée par le président Barack Obama à sa Commission nationale de responsabilité et de réforme fiscales. Rivlin a déclaré: "Mon intérêt pour l'économie est né du souci d'améliorer les politiques publiques, tant nationales qu'internationales. J'étais un adolescent dans la période extrêmement idéaliste après la Seconde Guerre mondiale, quand il semblait terriblement important d'amener les nations à travailler ensemble pour résoudre pacifiquement les problèmes du monde. "
La divergence entre une théorie économique standard et les principes de coopération affirmés par les économistes les plus réputés ne cesse de grandir, et les professeurs d'économie ne font pas grand-chose pour combler le fossé, car de plus en plus de manuels d'introduction dominent le modèle rationnel intéressé.
