Le 23 novembre 1973, Dennis Weaver a lu un article troublant dans son journal d'Atlanta. Deux hommes ont été retrouvés morts dans un fossé le long de la même route où il avait fait de l'auto-stop la veille. Plus inquiétant encore, Weaver reconnut que c'étaient les mêmes hommes qui l'avaient ramassé. Weaver a appelé la police et leur a dit qu'il connaissait les victimes, et que deux autres hommes avaient partagé la voiture avec eux ce jour-là. Il a décrit les hommes et la voiture à la police, et les autorités ont rapidement recherché les deux suspects.
Un seul de ces suspects était un adulte – Troy Gregg, qui avait fait de l'auto-stop depuis la Floride jusqu'en Caroline du Nord avec Floyd Allen, un jeune homme de 16 ans. Lorsque la police a trouvé les deux suspects, Gregg a admis avoir tué les deux hommes, mais a affirmé qu'il l'avait fait en légitime défense. Mais Allen, interrogé dans une autre pièce, a raconté une histoire différente. L'adolescent a dit à la police qu'il avait dormi sur le siège arrière de la voiture lorsque les deux victimes se sont arrêtées pour qu'elles puissent prendre une fuite – elles avaient beaucoup bu. Plus tôt cette nuit-là, Allen a dit que Gregg avait vu les deux victimes tenant une grande liasse d'argent. Alors, quand les deux victimes ont trébuché sur une colline pour faire pipi, Gregg les a attendus près de la voiture avec un fusil chargé. Sans prévenir, il tira trois coups de feu, réveillant Allen, qui avait été surpris, et qui vit les deux victimes gisant sur le sol. Son cœur battant, Allen regarda son compagnon de route marcher tranquillement vers les deux hommes tombés et les abattre de nouveau à bout portant dans la tête, à la manière d'une exécution, puis tout aussi tranquillement vider leurs poches d'argent et regagner la voiture. , comme s'il venait de terminer une conversation de routine avec son caissier de banque préféré.
Confronté au témoignage de son compagnon de 16 ans, Gregg a reconnu le crime. "Vous voulez dire que vous avez abattu ces hommes de sang-froid juste pour les voler?" Demanda l'officier de police. Avec un air d'indifférence calculée, Gregg a dit oui.
Le jury n'a pas eu de difficulté à prendre sa décision. Ils ont condamné Gregg à mort.
Mais sa mort aux mains de l'Etat était loin d'être assurée. Quatre ans plus tôt, la Cour suprême avait commué la peine de mort d'un autre Géorgien, William Henry Furman. À l'époque, les juges avaient conclu que la Géorgie n'appliquait pas la peine de mort de manière prévisible et équitable – elle exécutait de manière disproportionnée les prévenus afro-américains, par exemple, et les personnes sans ressources financières – et la peine de mort qualifiée de «cruelle». et une punition inhabituelle. "
Au cours des quatre années qui ont suivi, la Géorgie avait soigneusement élaboré de nouvelles lois définissant précisément quels crimes seraient passibles de la peine de mort. Au moment où Gregg a exécuté ces deux hommes, le procureur général de Géorgie était convaincu que la loi sur la peine de mort de son état serait acceptée par la Constitution. Il n'était donc pas inquiet lorsque les avocats de Gregg ont porté son cas devant la Cour suprême des États-Unis. Et en fait, la Cour a étudié les statuts de la Géorgie et a convenu à l'unanimité que sa loi sur la peine de mort n'était plus cruelle et inhabituelle dans son arbitraire. Cependant, ils étaient divisés dans leur évaluation de la question de savoir si la peine de mort elle-même était intrinsèquement cruelle et inhabituelle, profondément divisée sur la question de la dissuasion. Après avoir examiné les preuves disponibles, certains juges concluent que «la peine de mort est sans aucun doute un moyen de dissuasion significatif». Mais d'autres, considérant la même preuve, sont vigoureusement en désaccord, écrivant que la peine de mort «ne sert pas plus pénalement qu'un châtiment moins sévère. "
La vie de Troy Gregg était en équilibre, alors, parce que les membres de la plus haute cour du pays ne pouvaient pas être d'accord si sa mort empêcherait d'autres tueurs potentiels de suivre ses traces.
Je reviendrai sur les débats sur la peine de mort dans les posts suivants. En fait, au cours des prochaines semaines, je publierai une série d'essais connexes exposant ma vision préliminaire de la façon dont nous, en tant que société, pourrions mieux utiliser la science pour prendre des décisions stratégiques.
Ici, après tout, neuf des personnes les plus intelligentes du pays étaient en désaccord sur une question à laquelle les spécialistes des sciences sociales répondaient le mieux. La constitutionnalité des lois sur la peine de mort reposait sur le fait qu'il y avait de bonnes preuves que cela décourageait les crimes.
Qu'ont-ils décidé et pourquoi?
Restez à l'écoute pour la partie 2.
