Le conseil municipal de Washington, DC a récemment appuyé à l'unanimité un plan visant à payer à certains des délinquants les plus violents de la ville environ 9 000 $ par année pour ne pas enfreindre la loi. Ces délinquants seraient tenus de suivre un programme d'éducation, de formation professionnelle et de counselling. Il n'est pas clair à ce stade quels seraient les critères de succès. À Richmond, en Californie, où un tel programme a été institué, les meurtres ont chuté. C'est certainement un plus. Cependant, il n'est pas clair si les délinquants violents qui ont participé au programme ont commis d'autres crimes pour lesquels ils n'ont pas été pris. Le critère le plus fréquemment utilisé pour évaluer le succès d'un programme est de savoir si une personne est arrêtée. Pourtant, nous savons que si un délinquant chronique est réarrêté est un indicateur terriblement insuffisant de savoir s'il s'est réformé.
Pour savoir si un criminel est devenu respectueux des lois, il faudrait obtenir plus d'informations que de simplement recueillir des statistiques sur les arrestations. La question est de savoir ce qu'un film de la vie quotidienne de cette personne révélerait? J'ai interrogé des hommes, des femmes et des mineurs qui avaient commis de nombreux crimes en une seule journée, ce qui équivalait à des centaines d'infractions dans une année sans jamais avoir attiré l'attention des forces de l'ordre. Dans une étude comme celle de Californie, les participants seraient considérés comme des «succès» (c.-à-d. Réformés) parce qu'ils vivaient pendant une période prescrite sans tuer personne.
On pourrait se demander si payer des délinquants pour arrêter de commettre des crimes n'est pas un pot-de-vin. Ou, pour le regarder autrement, l'individu qui extorque le système ne s'engage-t-il pas: «Je respecterai la loi et je ne tuerai personne tant que vous me payerez.» Ainsi, les contribuables remettent leur argent durement gagné à payer des gens sans foi ni loi pour obéir à la loi.
La plupart des parents ne paient pas leurs enfants pour faire ce qui est nécessaire – se lever le matin, aller à l'école, faire leurs devoirs, etc. Les mères et les pères n'offrent certainement pas leur progéniture pour s'abstenir de voler, éviter des bagarres physiques et ne pas vandaliser des biens. Remplir les obligations, traiter les gens décemment, et obéir à la loi sont attendus. En tant qu'adultes, nous ne sommes pas payés pour respecter la limite de vitesse, produire des déclarations de revenus et payer des factures.
Quel message donnons-nous à nos enfants, nos adolescents et nos concitoyens en payant quelqu'un (beaucoup moins de criminels) pour qu'il respecte la loi? De plus, devons-nous payer pour toujours les contrevenants chroniques? Devraient-ils anticiper un document à distribuer indéfiniment pour faire ce que la plupart des gens font habituellement tous les jours de leur vie? Un programme consistant à payer les délinquants chroniques pour qu'ils ne commettent pas de crimes révèle une incroyable naïveté, car il est très peu probable que la personnalité de base du criminel change. C'est une mesure temporaire, née du désespoir, le succès étant invérifiable parce qu'il n'y a pas de moyen fiable de surveiller adéquatement la façon dont les délinquants vivent. Un tel programme est immoral, envoyant le mauvais message. Il ne parvient pas à instiller la conscience chez les personnes qui ont peu de conscience et qui ne parviennent pas à promouvoir un comportement responsable simplement parce que c'est la bonne chose à faire. Payer les criminels de ne pas tuer et d'obéir à la loi sape les principes fondamentaux de la civilisation.
