Peu importe!

Aveuglé par choix au comptoir de viande légendaire du Kaufhaus des Westens de Berlin

Source: J. Krueger

Et il arriva qu'au matin, voici, c'était Léa; et il dit à Laban: Qu'est-ce que tu m'as fait? n'ai-je pas servi avec toi pour Rachel? Pourquoi donc m'as-tu séduit? ~ Genèse 29:25

La psychologie est l'étude des limites de la pensée humaine. ~ Mick Rothbart, communication personnelle dans un moment sans surveillance

Quand Jacob se réveilla de sa nuit de noces et trouva Leah à ses côtés, il fut choqué. Il se sentait trahi par Laban, le père de Leah, plus que par Leah elle-même, puisque, eh bien, c'était un temps patriarcal. Peut-être a-t-il aussi senti (ou aurait dû se sentir) trahi par lui-même parce qu'après sept années d'anticipation du célibat, il n'a pas regardé de plus près la femme qu'il couchait. Le choix de Jacob était clair: il voulait Rachel. Mais il a eu Leah. Au lever du soleil, il n'était pas aveugle à son choix. Il savait qu'il y avait eu un switcheroo . N'est-ce pas?

Nous pourrions le laisser ici, après ce récit légèrement désinvolte d'un de ces contes judéo-chrétiens bien-aimés. Oui, nous pourrions le faire, sans la psychologie moderne, qui, au mieux, pose des questions gênantes. Alors, n'est-ce pas? Dans la peau de Jacob, vous connaîtriez probablement aussi la différence au soleil, mais si la discrimination était juste un peu plus difficile? C'est ici qu'intervient la recherche menée par une équipe de l'Université de Lund en Suède. Ces Vikings des derniers jours ont mené une série d'expériences intelligentes, qui montrent que lorsqu'il y a un switcheroo entre un objet choisi et un objet non choisi, la plupart d'entre nous Je ne remarquerai pas à la réception de l'objet non choisi – à moins bien sûr que la différence entre les deux soit très grande, Rachel-vs-Leah-like.

• Ça prend un village
• Clés du bonheur: Se sentir bien ou bien?
• Comment définir les objectifs de santé et l'attachement aux résultats
• La chaleur: tout est une question de connexion
• Approche contemporaine de l'équipe du cancer

Dans une étude, ils ont constaté que la plupart des gens ne remarquent même pas quand les visages sont changés de telle sorte que celui qu'ils jugent moins attirant leur est présenté comme celui qu'ils préfèrent. Pour une étude plus récente (Hall et al., 2010), l'équipe s'est rendue dans un supermarché et s'est présentée comme des marketeurs offrant des échantillons gratuits de confitures et de thés. Les clients désireux ont échantillonné deux produits et ont indiqué combien ils les aimaient, puis en ont choisi un à emporter chez eux. Les expérimentateurs astucieux ont effectué un tour de passe-passe, comme le Laban de l'histoire. Ils ont mis la confiture dans des bocaux facilement reconnaissables, mais à l'insu des sujets, chaque pot contenait les deux confitures puisqu'il y avait une plaque de séparation invisible au milieu. Alors, quand Gustaf a choisi Black Currant plutôt que Blueberry, il a effectivement reçu Blueberry comme récompense parce que l'expérimentateur avait retourné le pot et l'avait ouvert à ce que Gustaf devait s'assurer que c'était le fond. Moins d'un tiers des sujets avaient une idée. Ils n'ont pas vu, ni senti, ni goûté une différence. Maintenant, l'interprétation correcte de la dernière phrase est critique. Bien sûr, les sujets pouvaient voir, sentir ou goûter la différence lors de l'échantillonnage des deux confitures côte à côte. Leur capacité à faire ceci était critique pour le test de l'hypothèse de la cécité de choix . Ils soulignent que les sujets ne se sont pas rendu compte que la confiture avec laquelle ils étaient récompensés n'était pas la confiture qu'ils avaient rejetée un peu plus tôt.

Les sujets n'ont pas, selon toute vraisemblance, trompé les expérimentateurs. La plupart ont montré ce qui semblait être une véritable surprise quand on leur a parlé du switcheroo. De plus, s'attendre à conserver la confiture préférée (ou le thé) en récompense n'a pas réduit leur cécité de choix par rapport à une condition sans incitation.

Les auteurs notent la similitude de la cécité de choix à son «phénomène parental» de la cécité des changements . Souvenez-vous que ce dernier se produit lorsque quelque chose de dramatique change dans une scène visuelle sans que les gens ne s'en aperçoivent (p. Ex. Vous regardez les nouvelles et l'ancre porte une chemise différente lorsque vous retournez après avoir montré un clip vidéo extérieur ou si une personne tout à fait différente chaise d'ancre). La prétention que rien n'a changé et l'attente que rien ne devrait changer vont un long chemin à rendre les gens aveugles à ce qui change.

• Peur et haine dans la salle d'attente
• Les chiens achetés chez les animaleries sont-ils plus agressifs?
• Un Saint-Louis Cardinal Sin?
• Gérer le risque et le danger dans les carrières du 21e siècle
• Les poissons déterminent le statut social en utilisant des compétences cognitives avancées

Les auteurs notent en outre – avec une certaine joie – que les économistes qui souscrivent à la doctrine de la préférence révélée – gémiront sous ces données. La doctrine de la préférence révélée stipule que les gens ont des préférences, que ces préférences deviennent manifestes dans leurs choix, et que ces préférences restent stables.

Y at-il un moyen de sauver une once de santé mentale de ces découvertes intrigantes si troublantes? Ma tentative préliminaire va comme ceci: Nous savons qu'il n'y a pas de choix aveugle lorsque les différences entre les options sont grandes. Si vous aviez le choix entre la confiture et le thé, et que vous receviez du thé, bien que vous ayez choisi la confiture, vous remarqueriez et vous objectiez (comme Jacob). Il doit y avoir une tache douce de différence entre les alternatives où la cécité de choix peut être démontrée. Dans l'expérience de confiture et de thé, les participants pouvaient faire une distinction entre les options disponibles, mais ces options appartenaient à la même classe. La capacité de discriminer est probablement plus finement aiguisée que le besoin de s'en soucier. D'un point de vue évolutionniste, il n'est pas nécessaire de faire des histoires sur la différence entre le cassis et la myrtille. Ils remplissent tous les deux le même besoin. L'acheteur au supermarché – c'est-à-dire le cueilleur de nourriture moderne – doit avant tout s'assurer que les besoins nutritionnels sont satisfaits. Des discriminations plus fines sont intéressantes mais pas essentielles. La question demeure de savoir pourquoi nous sommes capables de faire tellement plus de discriminations que nous n'en avons besoin. Je pense que la réponse est la suivante: disons que les confitures diffèrent un peu en couleur, et nous aimons mieux une couleur que l'autre; tandis que les deux confitures sont tout aussi bien nutritionnellement. Notre capacité de vision des couleurs est nécessaire ailleurs (par exemple, en jugeant la maturité du fruit), et c'est pourquoi nous l'avons. Maintenant que nous l'avons, nous ne pouvons pas l'éteindre dans un contexte où il n'est pas nécessaire (par exemple, en regardant deux confitures, qui ont toutes deux passé le test de nutrition).

Donc, la prochaine fois que vous trouvez (ou ne trouvez même pas) vos options échangées, ne vous fâchez pas, à moins que votre survie ou votre capacité reproductrice ne soient en jeu. Et maintenant vous savez pourquoi Jacob était si en colère contre Laban.

Hall, L., Johansson, P., Tärning, B., Sikström, S., et Deutgen, T. (2010). Magie sur le marché: Choix aveugle pour le goût de la confiture et l'odeur du thé. Cognition, 117 , 54-81.