La Cour suprême a statué lundi dans l' affaire Maryland v. King dans une décision partagée de 5 voix contre 4, faisant écho à l'ambivalence nationale, mais déterminant finalement que la police puisse prélever des échantillons d'ADN sur des personnes arrêtées pour crimes graves. C'est une décision de grande portée: le juge Samuel Alito, une partie de la majorité, a qualifié Maryland v. King de «peut-être l'affaire de procédure criminelle la plus importante que notre Cour ait entendue depuis des décennies».
L'affaire était fondée sur l'expérience d'Alonzo King, qui purgeait une peine réduite pour laquelle aucun prélèvement d'ADN n'aurait été requis, lorsque son ADN (qui avait été pris lors de son arrestation) était lié à une affaire de viol non résolue six ans auparavant. Cette preuve a été utilisée pour condamner King à la prison à vie.
La Cour suprême a déterminé que la pratique consistant à prélever un échantillon d'ADN d'une personne arrêtée n'est pas différente de la prise d'empreintes digitales: un moyen d'intrusion minimale pour déterminer l'identité. Ceci est une analogie utile pour les personnes en faveur de l'échantillonnage d'ADN rampant; on peut comparer l'acte facile de prendre un tampon buccal à donner une empreinte digitale, et cela semble contourner l'interdiction du Quatrième Amendement de perquisition et de saisie abusives.
Cependant, l'identification des personnes arrêtées n'est presque jamais ce à quoi sert l'échantillonnage d'ADN. Et l'ADN contient beaucoup plus d'informations qu'une empreinte digitale; l'intrusion qu'il représente se produit lorsque des recherches dans une base de données sont effectuées, et non lorsque la bouche d'une personne arrêtée est tamponnée.
Les échantillons d'ADN sont saisis dans une base de données nationale et utilisés pour résoudre les cas froids – crimes non résolus antérieurs. L'utilisation de l'ADN d'une personne potentiellement innocente à cette fin viole clairement le Quatrième amendement, qui interdit la recherche de preuves pour un crime sans rapport avec une suspicion raisonnable.
Le juge Antonin Scalia a reproché au parti majoritaire du «tour de passe-passe» d'utiliser l'analogie avec les empreintes digitales, notant que les tests d'ADN peuvent prendre des mois à traiter et sont rarement utilisés strictement à des fins d'identification. Sa dissidence extrêmement vocale a souligné l'impact négatif de la décision:
"Ne vous y trompez pas: à cause de la décision d'aujourd'hui, votre ADN peut être saisi et entré dans une base de données nationale si vous êtes arrêté, à tort ou à raison, et pour quelque raison que ce soit."
Beaucoup sont choqués par la décision du tribunal. Michael Risher, avocat général de l'ACLU de Californie du Nord, a qualifié cela "d'atteinte grave à la vie privée". Le Council for Responsible Genetics l'a qualifié de "coup dur pour les droits de l'homme".
Noah Feldman a écrit pour Bloomberg qu'il
"Est un point de repère car il représente un pas important vers un monde" Gattaca ". Cela signifie que la preuve d'un crime peut être recueillie sans aucun soupçon particulier, évitant l'exigence embêtante d'un mandat que les pères fondateurs pensaient nous donner la liberté et la vie privée. "
Walter Olson demande à The Daily Beast : «Combien de temps avant qu'on vous demande de donner un prélèvement d'ADN avant de monter à bord d'un avion, de travailler comme entrepreneur de pelouse, de rejoindre l'équipe de football de votre école secondaire ou de conduire?
Jacob S. Sherkow, un Fellow de la Stanford Law School, qui est d'accord avec la décision, critique néanmoins l'analyse juridique. Il a écrit:
"Nous vivons dans un monde particulier où le contenu de nos poches est une" sécurité personnelle chérie "qui fait l'objet d'un examen constitutionnel," mais le contenu de la bouche ne l'est pas ".
Les projecteurs se tourneront probablement vers la Californie, où la Cour Suprême de l'Etat et la Cour d'Appel du 9ème Circuit des États-Unis ont décidé de l'utilisation de l'ADN des personnes arrêtées par l'Etat jusqu'à la décision Maryland contre King . En 2004, la Californie a adopté la Proposition 69, qui permet à la police de recueillir l'ADN de personnes arrêtées pour une série de crimes, et de l'entrer dans une base de données accessible à tous les organismes locaux, nationaux, internationaux et internationaux.
La décision de la Cour suprême dans l' affaire Maryland v. King ne garantit pas que le programme beaucoup plus vaste de la Californie sera également autorisé à continuer sans obstacle. Maryland prend seulement l'ADN des personnes arrêtées pour crimes violents et cambriolages, et si la personne est acquittée, l'échantillon d'ADN est automatiquement retiré de la base de données. Mais en Californie, toute personne arrêtée pour un crime (qui comprend la possession de drogue et la joie) est nécessaire pour donner un échantillon d'ADN et si les accusations sont abandonnées, la personne doit demander la suppression de son échantillon. L'ACLU a déposé une plainte contre la proposition en 2009 et continuera à défier le programme de la Californie.
La lutte fondamentale – que les données provenant de personnes potentiellement innocentes ne devraient pas être utilisées pour les relier à des crimes sans rapport – a été perdue. Néanmoins, il y a une chance que la Californie devienne un exemple d'aller trop loin. David L. Faigman, professeur de droit à Hastings, a déclaré: «Dans la mesure où la loi californienne est plus large et pertinente, ce qui signifie qu'elle permet de s'approprier l'ADN et de l'utiliser de manière plus large et plus invasive, il risque d'être vulnérable. Les défis de l'amendement. "
La Californie possède déjà la troisième plus grande base de données d'ADN au monde. Malgré cela, il génère un nombre comparable de correspondances en tant qu'Etats avec des bases de données beaucoup plus petites. C'est parce qu'il a été démontré (à plusieurs reprises) que la résolution des crimes est moins sur le nombre d'échantillons d'ADN prélevés sur les personnes que la quantité de preuves recueillies sur les scènes de crime. Les bases de données d'ADN sont déjà confrontées à des arriérés débilitants, le nombre d'échantillons soumis étant bien supérieur à la capacité des laboratoires à les analyser.
Comme Emily Bazelon a écrit dans Slate ,
"Sûrement la vague de collecte d'ADN que le tribunal a déclenchée lundi va attraper un futur McVeigh. Mais le traitement de toutes ces informations peut gommer les travaux, prouvant globalement être une grande distraction malavisée. C'est le genre de coût cumulatif qui est plus difficile à voir. "
De plus, étant donné que les minorités raciales sont ciblées de façon disproportionnée par la police dans la plupart des juridictions, l'impact d'une surveillance génétique accrue aura également un impact disproportionné sur ces communautés. La pratique de la recherche familiale, actuellement autorisée en Californie, au Colorado, au Texas et en Virginie, ne fait qu'exacerber ce problème.
Le juge Scalia a mis en garde contre un «panoptique génétique» dans sa dissidence, se référant à l'idée de Jeremy Bentham d'une prison où les détenus savaient qu'ils pouvaient être surveillés à tout moment, mais ne savaient jamais s'ils étaient surveillés à un moment donné. Cela a été conçu pour amener les détenus à internaliser la surveillance et à se surveiller eux-mêmes. Près d'un tiers de la population américaine est arrêtée avant l'âge de 23 ans. En avril 2013, l'Index national d'ADN contenait un total de 12 247 200 profils d'ADN. Si la collecte d'ADN continue cette expansion exponentielle, un «panoptique génétique» ne semble pas si farfelu.
