Récemment, Chomsky et ses collègues (Bolhuis, Tattersal, Chomsky et Berwick, 2014) ont publié un article intitulé Comment la langue a-t-elle évolué? L'ironie principale du titre est que ses auteurs ont essentiellement soutenu que le langage n'a pas évolué. Selon leur thèse stricto-minimaliste, la langue est apparue soudainement il y a environ 70 000 à 100 000 ans et ils prétendent qu'elle n'a pas été modifiée depuis. Dans leur esprit, le langage humain moderne est si spécial et si unique que les études de communication animale sont inutiles dans la compréhension de la faculté humaine du langage et aussi inutiles sont les études de l'apprentissage auditif et vocal. Comme ils raisonnent, les études auditives et vocales peuvent être utiles pour comprendre la parole, mais pas le langage. Hauser, Chomsky et Fitch (2002) définissent le langage de deux façons: FLN = faculté de langage au sens étroit (seuls les humains l'ont), et FLB = faculté de langage au sens le plus large. Ce dernier peut être utilisé pour se référer à la communication animale. Ainsi, FLN est un sous-ensemble de FLB.
Chomsky et ses collègues sont intelligents et glissants, à mon avis. Les collègues de Chomsky s'appuient sur l'affirmation absurde de Chomsky selon laquelle le langage apparaissait comme un «tissu entier» chez un humain vraisemblablement par un gène (ou une combinaison génétique?) Il y a environ 70 000 à 100 000 ans. Cette forme unique de communication qui en a résulté était si étonnante et si merveilleuse qu'elle a traversé la race humaine existante, et voilà que nous sommes ici avec un système cognitif hiérarchiquement structuré qui nous unit tous. Premièrement, la thèse de Chomsky a peu ou pas de soutien génétique. Un gène ne provoque pas soudainement un langage hiérarchiquement structuré. Mais c'est un de leurs arguments astucieux et glissant: il est possible que certaines mutations génétiques aient modifié FLB à ce moment-là, mais ces auteurs invoquent rarement, sinon jamais, la théorie cognitive de quelqu'un d'autre (p. Ex. 4 dernières décennies). En outre, parce que Chomsky a déclaré que le langage n'a pas évolué, il s'ensuit logiquement qu'il n'aurait pas pu faire l'objet d'une sélection naturelle. Notez bien que Chomsky n'a pas expliqué pourquoi le langage n'était pas soumis à la sélection naturelle, et de plus, il présente l'argument cryptique qu'il n'a pas évolué à des fins de communication. Chomsky et ses collègues proposent qu'il pourrait avoir développé pour la navigation spatiale, mais avec peu ou pas d'élaboration (voir Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002, et Fitch, Chomsky, & Hauser, 2005).
Bien sûr, une autre ironie majeure du raisonnement de Chomsky est qu'une partie de sa renommée s'est développée au début des années 1970 pour critiquer la théorie du behaviorisme de Skinner et pour que celle-ci s'appuie sur des études empiriques et des observations. Pendant ce temps, Chomsky évite les études empiriques de l'acquisition du langage de l'enfance et ignore pratiquement toutes les études neurophysiologiques des fondements du langage. Fait intéressant, à ce moment-là, il a approuvé l'utilisation de preuves neurophysiologiques pour lesquelles il a dit que Skinner manquait alors que ses hypothèses actuelles manquent de telles preuves. En fait, dans Bolhuis et al. article, Figure 2 ("Un graphique brut de la taille moyenne du cerveau des hominidés au fil du temps") combine sous une forme unique, la taille du cerveau de Néandertal avec Homo sapiens. Je suppose que nous devons pardonner une telle superposition parce que la figure est étiquetée «Un complot brut …», mais néanmoins, il semble impardonnable puisque les paléontévologues ont montré à plusieurs reprises non seulement un cerveau 10% plus gros chez les Néandertaliens que l'Homo sapiens existant mais aussi l'élargissement pariétal dans ce dernier cas, mais pas dans le premier (p. ex. Bruner, 2004, 2010). Le fait qu'il existe des preuves empiriques «neurophysiologiques» de l'implication du lobe pariétal dans la mémoire de travail spatiale, l'appréciation du nombre, le sentiment de soi et de nombreuses autres fonctions cognitives supérieures me semble très important.
Même le Bolhuis et al. La preuve d'un comportement symbolique il y a environ 80 000 ans est discutable. Perles et ocre gravé peuvent indiquer une pensée symbolique, mais une hypothèse plus simple est qu'ils ont marqué quelque chose. Qu'ils aient été utilisés dans une correspondance bi-univoque pour compter quelque chose ou que les perles signifient une allégeance de groupe, ils sont provocateurs, mais prétendre qu'ils sont des preuves «indirectes» de l'apparition soudaine de la langue est trompeur et hypocrite. Cependant, mes arguments seraient hypocrites si je critiquais simplement plutôt que d'offrir des solutions de rechange. Ils sont comme suit:
Il était une fois FLB. Cette forme générale de communication a probablement évolué à des fins sociales, en particulier chez les primates, il y a environ 80 millions d'années. Leurs communications vocales les ont probablement aidés à rivaliser avec d'autres animaux pour obtenir des fruits nutritifs, ce qui a aidé à alimenter de plus gros cerveaux. Lorsque les Australopithèques («Lucy») ont fait la transition vers la pleine vie terrestre il y a environ 2 millions d'années (devenant Homo erectus), des cerveaux plus grands ont été naturellement sélectionnés pour leurs utilisations sociales dans des groupes plus importants (c.-à-d. plus de ressources de l'environnement (c.-à-d., l'hypothèse de la recherche de nourriture extractive). Ensuite, un événement génétique (épigénétique ou autre) est survenu chez les ancêtres récents de l'Homo sapiens comme Homo idaltu il y a environ 200 000 ans. Cet événement génétique était petit mais significatif et peut ne pas avoir eu lieu directement dans la faculté de langage en soi mais dans certains mécanismes cognitifs importants et connexes, tels que la capacité de mémoire de travail (voir Baddeley, 2002, Wynn et Coolidge, 2010). Mon collègue Thomas Wynn et moi avons appelé le résultat de cet événement génétiquement influencé «EWM (Enhanced Working Memory)». Cependant, il est vrai que c'est là où nous devenons glissants. Nous avons proposé un certain nombre de possibilités quant à sa nature. Par exemple, est-ce que EWM s'est produit parce que le stockage phonologique est devenu plus grand, c.-à-d., Nous pourrions tenir plus dans notre mémoire acoustique? Quel serait l'avantage de ce dernier? D'une part, il pourrait permettre la récursivité, c'est-à-dire l'incorporation d'une phrase dans une phrase. Deuxièmement, cela pourrait s'être produit dans la composante visuelle-spatiale de la mémoire de travail. Étant donné qu'il existe des preuves empiriques de l'expansion récente du lobe pariétal et du rôle démontré de ce dernier dans la mémoire de travail spatiale visuelle, cette hypothèse a aussi du sens. Ou est-ce que cet événement génétique petit mais significatif, il y a environ 200 000 ans, affectait la capacité de mémoire de travail générale, non spécifique au domaine? Malheureusement, il semble très difficile de mesurer la capacité de la mémoire de travail en dehors d'un domaine spécifique. Mais c'est une autre histoire …
