La plupart des entreprises préféreraient licencier leurs employés plutôt que de réduire leur salaire, même si la réduction des salaires pourrait signifier que davantage de personnes conserveront leur emploi. Cela n'a aucun sens, mais il semble que ce soit la façon dont la direction pense.
Ray Fisman a récemment passé en revue les avantages et les inconvénients de Slate et conclu que «cette aversion pour les réductions de salaires n'est pas bonne pour les travailleurs ou pour l'économie américaine en général. Plus de gens finissent par perdre leur emploi que si les salaires étaient plus flexibles, et il y a de graves conséquences à long terme pour les travailleurs qui perdent leur salaire mensuel. "
Le problème pour la direction est qu'ils croient que les réductions de salaire suscitent du ressentiment, et il existe des preuves pour les étayer. "Dans des expériences où les travailleurs ont été assignés au hasard pour recevoir des réductions de salaire, ils ont riposté en se relâchant."
Si nous regardons de plus près les expériences, cependant, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Ce qui est «aléatoire» pour un chercheur est «arbitraire». Il semblerait manifestement injuste qu'un groupe de travailleurs perde leur salaire alors que d'autres, sans raison apparente, sont épargnés. Et, par conséquent, les employés qui se sentent impuissants devant les actes arbitraires de la direction vont certainement affirmer leur pouvoir de la seule façon qui leur reste. Ils résisteront passivement et travailleront moins. (Voir «Augmente le nombre d'employés qui travaillent plus fort, mais les coupures de paie les relâchent».)
De même, si la direction ne partage pas la douleur, les travailleurs se sentiront exploités et abusés. Une histoire dans le New York Times apporte cette maison. Gannett, la chaîne de journaux américaine, a annoncé un congé d'une semaine pour les employés, pour la troisième année consécutive. Dans le même temps, le président a annoncé que lui et la haute direction "chacun prendra une réduction de salaire qui équivaut à une semaine de congé".
Cela semble juste, mais le Times a ajouté: "le mois dernier [le directeur général] a reçu une prime en espèces de 1,75 million de dollars pour 2010 et [le président et chef de l'exploitation] a reçu 1,25 million de dollars. En 2010, ils se sont également vu attribuer des actions, des options et des rémunérations différées qui porteraient leur ensemble à 17,6 millions de dollars si la société et son action atteignent certains objectifs. »(Voir« Chez Gannett, Furloughs mais Nice Paydays for Brass »)
Les employés, c'est compréhensible, étaient furieux, surtout quand les primes étaient justifiées par le prétendu succès des cadres dans la réduction des coûts.
Fisman in Slate a parlé du besoin de «solutions créatives». Mais les travailleurs ne sont pas stupides et ils savent faire la différence entre «solutions créatives» et tromperies ingénieuses. Partager la douleur pourrait aider à réduire le ressentiment si la douleur était vraiment partagée.
Se pourrait-il que l'aversion de la direction à l'égard des réductions salariales découle de la crainte que les gestes visant à donner l'impression qu'ils réduisaient réellement leurs propres revenus ne se fassent pas attendre, alors les travailleurs auraient vraiment des raisons de ressentiment. Peut-être qu'il est plus sûr de les virer.
