Développer une science de l'interrogatoire

Par Christopher E. Kelly

En discutant de la «science de l'interrogation», l'avertissement suivant est essentiel: Ce poste portera sur la science de l'interrogation humaine et éthique qui a pour but de susciter une intelligence vérifiable et exploitable et / ou de vraies confessions. Certes, une telle science est pratiquée depuis au moins deux décennies, en particulier en ce qui concerne la distinction entre les facteurs menant à des aveux vrais et faux dans un contexte d'application de la loi. Ces dernières années, cependant, la science de l'interrogation éthique dans le renseignement humain (HUMINT) et l'interrogatoire antiterroriste se sont développées grâce à l'intérêt du gouvernement fédéral pour ce domaine de recherche pour la première fois en plus d'un demi-siècle.

Peu après son investiture, le président Obama a signé le décret exécutif 13491 qui a créé un groupe de travail spécial sur les interrogatoires et les politiques de transfert qui a mené à la création d'une nouvelle collaboration interinstitutionnelle appelée Groupe d'interrogation des détenus de valeur élevée. En plus de ses tâches opérationnelles, le HIG a été chargé de créer un programme de recherche non classifié pour évaluer les meilleures pratiques d'interrogation légale. Depuis ce temps, des chercheurs des États-Unis, d'Europe, d'Australie et d'ailleurs ont travaillé à remplir le mandat du groupe de travail et une science d'interrogatoire humain et éthique a commencé à émerger. En collaboration avec Allison Redlich et Jeaneé Miller, je fais partie du programme de recherche du HIG depuis sa création, et le reste de ce poste résumera la recherche sur laquelle nous travaillons.

Mes collègues et moi avons d'abord été chargés d'élaborer un sondage systématique à déployer en ligne dans la communauté opérationnelle des interrogateurs militaires et criminels, des enquêteurs et des cueilleurs HUMINT aux États-Unis et plus tard, partout dans le monde. Le but de l'enquête était d'établir une sorte d'information de base sur les méthodes utilisées et perçues par les interrogateurs comme étant efficaces auprès de sources non coopérantes, de détenus ou de suspects. Certes, il existe des différences entre les interrogatoires HUMINT et ceux des forces de l'ordre, en particulier dans leurs objectifs ou leurs résultats, mais à ce jour aucune investigation systématique des pratiques réelles n'a conclu de façon concluante que les différences entre les différents praticiens diffèrent.

• Se sentir paranoïaque?
• Que faire lorsque la politique et la famille se heurtent
• Smart, Strong Women: Demandez ce que vous voulez au travail
• Pourquoi Freud et Jung ont rompu: Partie II
• Je ne boycotte pas Israël

Dès les premiers jours de révision des interrogatoires et des entretiens d'investigation, notamment le Manuel de campagne de l'Armée 2-22.3 et des manuels tels que «Reid Technique», nous avons constaté qu'il existait peu de normalisation dans le langage utilisé pour décrire et rechercher les méthodes d'interrogation. Par exemple, les techniques qui sembleraient similaires sur le plan opérationnel seraient définies différemment d'une œuvre à l'autre (p. Ex. Minimisation) selon le contexte dans lequel elles pourraient être utilisées. À ce titre, nous avons cherché à identifier un «lexique» des méthodes d'interrogation afin de capter l'ensemble de leur spectre dans un contexte de recherche, ce qui n'avait pas été fait auparavant.

Cet effort a conduit à la publication d'une "taxonomie des méthodes d'interrogation" qui différencie les dichotomies "macro" telles que l'interrogation basée sur le rapport / contrôle, amicale / dure, ou maximisation / minimisation et les techniques spécifiques "micro" sont très raffinés dans leurs définitions. Nous avons soutenu que ni le niveau macro ni le niveau micro n'étaient très utiles pour décrire et étudier l'interrogatoire, car le premier est trop large et le second trop étroit pour avoir beaucoup de valeur. En s'inspirant des écrits du colonel Steven Kleinman (USAF-Ret.) Sur le manuel de campagne de l'armée, nous avons identifié six domaines de niveau «meso» qui sont conceptuellement distincts les uns des autres et ont trié plus de 60 techniques spécifiques: , provocation émotionnelle, manipulation du contexte, confrontation / compétition, collaboration et présentation de preuves. [Voir BOX pour les définitions de domaine et des exemples de techniques constitutives pour chacun.]

Ayant identifié et défini les six domaines qui représentaient l'ampleur des méthodes d'interrogation (sans inclure la torture, bien sûr), nous avons pu les intégrer dans l'enquête afin d'examiner leur taux d'utilisation autodéclaré par les praticiens et, surtout, leur l'efficacité perçue les uns par rapport aux autres lorsque les objectifs et les scénarios d'interrogation étaient variés. Au total, environ 300 praticiens américains et internationaux ont répondu au sondage à la suite d'invitations envoyées par des associations professionnelles et par l'intermédiaire de nos réseaux professionnels. Nous avons constaté que les participants à l'enquête en général et les confrontations / compétitions favorisaient grandement le renforcement des relations et des rapports, peu importe le but visé (p. Ex. Collecte de renseignements, confession / poursuites) ou scénario décrit dans l'un des trois vignettes d'interrogation. En ce qui concerne les différences entre les forces de l'ordre et les autres types d'interrogateurs, nous avons trouvé peu de différences significatives dans leurs pratiques autodéclarées. Enfin, les Américains étaient significativement plus susceptibles d'utiliser les domaines de la provocation émotionnelle, de la confrontation / compétition et de la collaboration par rapport aux praticiens du Canada et d'autres pays européens. Voir le tableau pour les résultats de comparaison entre les groupes.

• "J'ai deux pieds gauches et la classe est extrêmement bouleversée!"
• L'éducation positive, quelle est la prochaine étape?
• Faire de la candeur une priorité
• Procrastination et performance dans l'apprentissage en ligne
• Pourquoi le monde a besoin de nouveaux dirigeants

Ensuite, nous avons appliqué la taxonomie et le cadre de domaine à un échantillon d'interrogations suspectes fournies par la division Robbery-Homicide du département de police de Los Angeles (RHD-LAPD) pour évaluer l'utilisation des méthodes dans un environnement réel. En général, la fréquence à laquelle les interrogateurs du LAPD utilisaient les domaines était remarquablement similaire à celle de l'enquête autodéclarée. En outre, lorsque nous avons distingué les interrogatoires qui se sont terminés par des aveux complets ou partiels et où les suspects ont totalement nié leur culpabilité, nous avons constaté que la preuve et la confrontation / compétition étaient significativement et nettement plus accentuées parmi les suspects qui ont nié la culpabilité .

Enfin, dans un article actuellement à l'étude, nous avançons ce que l'on sait de l'interrogation en analysant la nature «dynamique» de celle-ci. Nous entendons par là que le phénomène est fluide, où ce que fait l'interrogateur et comment le suspect réagit change au cours d'une interrogation, et la recherche existante n'a pas commencé à saisir les complexités inhérentes à l'interrogation. (Pour une description de la façon dont cela est fait et des graphiques démontrant la différence entre les examens «statiques» et «dynamiques» d'interrogation, veuillez lire un article sur le blog CVE / HUMINT.) Par exemple, utiliser une mesure de variable dépendante, nous avons trouvé que la relation et la construction de relations augmentent significativement la coopération, mais que la provocation émotionnelle, la confrontation / compétition et la présentation des preuves diminuent significativement la coopération suspecte. De plus, dans les modèles statistiques, l'effet négatif sur la coopération du domaine de confrontation / compétition dure quinze minutes, en contrôlant pour les autres domaines utilisés dans l'intervalle. Sans aucun doute, ces découvertes sur la nature dynamique de l'interrogation ne tiennent pas compte des variables liées à l'interrogateur ou au suspect, et les résultats commencent seulement à rendre compte des effets réciproques des interactions interpersonnelles (c.-à-d. basé sur un comportement suspect). Beaucoup plus de recherche est clairement nécessaire dans la dynamique incroyablement complexe de l'interrogation.

En somme, nous constatons que le cadre parcimonieux à six domaines est utile pour la recherche en termes de description de ce que font les interrogateurs et de ce qui est lié aux résultats pertinents tels que la coopération et la confession. Cependant, il reste beaucoup à faire pour affiner les définitions et les indicateurs (c'est-à-dire les techniques) des domaines et surtout leur utilité dans les domaines de la formation, de la pratique et de la politique. Nous espérons que d'autres sont intéressés par de telles initiatives et les encourageons à remettre en question nos suppositions, à reproduire ou à réfuter nos découvertes, et à continuer à chercher le meilleur langage et les meilleures méthodes qui contribuent à la science de l'interrogation.

***

Christopher E. Kelly , Ph.D., est professeur adjoint au département de sociologie et de justice pénale de l'Université Saint Joseph à Philadelphie, en Pennsylvanie (États-Unis). Il a reçu son doctorat en justice pénale de l'Université Temple et a été stagiaire postdoctoral à l'École de justice pénale de l'Université d'Albany. Pendant ce temps, le Dr Kelly a travaillé sur trois collectes de données connexes financées par le Groupe d'Interrogation des Détenus de Haute Valeur (HIG), y compris en tant que chercheur principal sur un projet intitulé «Le processus dynamique d'interrogation». . À l'heure actuelle, le Dr Kelly dirige une expérience sur le terrain avec le service de police de Philadelphie, qui examine comment le contexte dans lequel les entrevues policières affectent la divulgation d'informations et la coopération des personnes interrogées. Dr Kelly a été publié en psychologie, politique publique et droit, justice pénale et comportement, justice trimestrielle et la revue annuelle de droit et de sciences sociales, et il est membre de l'American Psychology-Law Society (APLS) et l'International Groupe de recherche sur les entrevues d'enquête (iIIRG). Il peut être contacté à [email protected].

Toutes les opinions et analyses présentées ici sont celles de l'auteur et ne reflètent pas la politique officielle ou la position du HIG, du FBI ou du gouvernement américain.