Voter pour un président des États-Unis (en particulier quand nous poinçons le point le plus représentatif de nos convictions personnelles) nous gratifie. Républicains cependant doivent se rendre compte que l'élection de leur candidat est en fait une question de gestion des risques beaucoup plus qu'une déclaration valable sur les pratiques de procréation d'autres.
La gestion optimale des risques protège d'abord et avant tout les entreprises contre les catastrophes les plus importantes et les plus coûteuses. Qu'est-ce qui pose donc la plus grande menace pour les républicains? Est-ce que quelqu'un se demande même cela dans l'intimité de l'isoloir?
Les rapports du New York Times d'aujourd'hui sur les plaintes de l'aile droite politique que Romney ne parle pas vraiment leur langue. Ok, supposons que c'est même vrai. Est-ce une mauvaise chose? Peut-être que cette caractéristique même dont ils se plaignent est un excellent atout de gestion des risques à long terme. Les indépendants décident des élections et les indépendants ne parlent pas non plus la langue de Ann Coulter ou celle de Rush Limbaugh.
Selon Real Clear Politics, Santorum est actuellement en train de gagner à la fois les primaires du Michigan et de l'Ohio, mais fait encore pire que Romney contre Obama. Pourtant, le pire résultat qu'un républicain puisse obtenir est un Obama de deux mandats. Est-ce que le risque en vaut la peine a) Romney n'est pas vraiment l'un de nous, ou b) quoi que ce soit (et je veux dire n'importe quoi) à voir comment quelqu'un d'autre se conduit avec ses vêtements?
Est-ce que cela rend le sens de la gestion des risques de voter pour des croyances religieuses plutôt qu'une plus grande probabilité de gagner la bataille? C'est se couper le nez pour faire mal à son visage – une terrible gestion du risque à long terme.
Tout le monde sait que l'économie décide des élections et en l'espace de 90 jours seulement, une économie au bord du gouffre et incapable de sortir de la réhabilitation semble avoir guéri – et a ressuscité simultanément les perspectives moroses d'Obama. Tous les signes indiquent la probabilité qu'il sera difficile à battre. Les républicains ont besoin d'une réflexion stratégique. Ils doivent poser la question du risque .
Faire des choix sur un avenir inconnu est maintenant connu, sur le plan neurologique, pour dépendre du contexte émotionnel. Nous aimons envelopper les faits intellectuels de nos sentiments, mais un autre terme pour cela est la rationalisation. Relativement parlant, Santorum se présente comme un peu plus d'un gars ordinaire tandis que Romney a un vernis de l'intouchable. Cela permettra aux électeurs de se sentir mieux à propos de Santorum – mais ils doivent se demander à quel prix?
La gestion des risques n'est pas une science précise, mais vous devez faire de votre mieux pour éviter le scénario catastrophe. Si un indépendant doit choisir entre la quantité connue – Obama et quelqu'un qui croit que la contraception est dangereuse pour les femmes, qui choisira-t-elle?
Comme toutes les décisions sur les risques, ce n'est jamais vraiment à propos de ce que vous pensez et de ce que l'autre peut faire. Prédire correctement que c'est le meilleur cadre de gestion des risques de tous et sans équivoque tourne Romney dans le choix le moins risqué. Hélas, cependant, je crains que les arguments ostensiblement moraux ne faussent le jugement de l'électeur moyen de la même manière qu'un électeur moyen pense que la cupidité a faussé les jugements à risque des banquiers dans la bulle hypothécaire.
