Les discussions sur «Pourquoi les animaux comptent» sont extrêmement importantes même lorsque nous sommes confrontés au changement climatique mondial et aux catastrophes économiques et environnementales qui ont un impact important sur le bien-être humain. Pour plus dicsussion s'il vous plaît voir une interview que je viens de faire avec Forbes . Ici, je demande: «Est-ce que les animaux non humains sont importants parce qu'ils sont conscients ou parce qu'ils sont bons pour nous ou parce qu'ils sont les deux? Je ne pense pas que d'être conscient ou bon pour nous ou les deux devrait peser sur pourquoi les autres animaux comptent vraiment.
Dans un essai récent pour Psychology Today, la psychologue Hal Herzog affirme que nous ne savons vraiment pas si une relation étroite avec d'autres animaux est bonne pour nous. Il note que les résultats des études qui ont porté sur la relation entre la vie avec un animal de compagnie et la santé humaine sont confus et contradictoires malgré le battage médiatique sur la qualité de notre travail. Si d'autres animaux, y compris des individus sauvages, font vraiment quelque chose de positif pour nous reste à étudier et nous avons besoin de psychologues de la conservation pour peser sur cela bien que beaucoup affirment que les animaux (et d'autres nature) sont bons pour nous. Psychologie de l'environnement et de la conservation ).
Herzog conclut:
"Le fait est que de nombreuses études sur les effets positifs des animaux de compagnie sur les gens ne passent pas le test de réplication. En outre, les auteurs de science-pop (dont je suis un) sont souvent coupables de ne couvrir que les bonnes choses quand il s'agit des animaux dans nos vies. Par exemple, les comptes rendus des journaux de l'étude du Minnesota ont seulement indiqué que les propriétaires de chats avaient des taux de mortalité inférieurs. Ils ont négligé de mentionner que les propriétaires de chiens et même les propriétaires de chats actuels n'étaient pas mieux lotis que les personnes sans animaux de compagnie. Donc, vous pourriez vouloir creuser un peu plus profond la prochaine fois que vous lirez que jouer avec un caniche débouchera vos artères et soignera un cœur brisé. "
D'autres chercheurs sont clairement en désaccord avec Herzog. Par exemple, dans son récent livre Why Animals Matter, Marian Dawkins conclut que nous ne savons toujours pas si les autres animaux sont conscients, alors la raison pour laquelle ils comptent est à cause de ce qu'ils peuvent faire pour nous. Elle écrit: "Nous devons repenser notre vision de ces millions d'animaux non-humains, pas seulement en ce qui concerne ce qu'ils sont en eux-mêmes, mais aussi en ce que notre propre avenir est inséparablement lié à »(Tout au long de Dawkins se réfère aux animaux comme« ça »,« quoi »et« qui »plutôt que« qui ».)
Scepticisme et déni de la science
J'appelle le scepticisme et l'agnosticisme militant de Dawkins à propos de la dangereuse idée de Dawkins parce que son déni de la pléthore de données montrant clairement que les animaux non humains sont conscients peut facilement être utilisé par ceux qui choisissent de nuire aux animaux. En effet, ce genre de négationnisme à propos de ce que nous savons déjà montre aussi son visage dans les discussions sur le changement climatique. Pourquoi certaines personnes continuent de nier ou d'ignorer les données produites par la science solide me déroute, bien qu'il soit clair qu'il y a des agendas politiques et autres. Certains qui travaillent pour améliorer le bien-être des animaux sont payés par des entreprises qui ont de forts intérêts économiques en élevant des animaux pour la nourriture ou en les utilisant dans d'autres lieux et nous ne devrions pas laisser les animaux en souffrir.
Alors, pourquoi les animaux ont-ils vraiment de l' importance?
Il est clair que nous avons un problème en ce sens que Hal Herzog n'est pas si sûr que les animaux font beaucoup de bien pour nous et Marian Dawkins ne pense pas que nous savons vraiment qu'ils sont conscients. Je suis content que je ne sois pas son chien. Actuellement, les informations existantes sur la conscience animale sont (certaines peuvent être plus convaincantes) que les données qui montrent que les animaux sont bons pour nous (bien que je ne sois pas aussi sceptique que Herzog). Les sceptiques devraient errer du côté des animaux parce que les données sur la conscience sont si convaincantes et cohérentes avec les idées de Charles Darwin sur la continuité évolutionnaire, à savoir, si nous avons quelque chose à faire de même pour les autres animaux.
Si nous acceptons l'affirmation de Dawkins selon laquelle nous ne savons vraiment pas si les animaux sont conscients, leur conviction qu'ils ont de l'importance à cause de ce qu'ils peuvent faire pour nous et que nous devrions faire appel aux intérêts personnels des gens (p. D'après l'analyse de Herzog, l'anthropocentrisme (trop) fort est faible et laisse les animaux libres d'être utilisés et abusés. Les sceptiques et les négationnistes peuvent alors dire quelque chose comme: «Eh bien, les animaux peuvent ne pas être conscients et ils ne sont pas vraiment bons pour nous, alors nous pouvons faire avec eux ce que nous voulons. , soutient fermement nos efforts pour offrir plus de protection aux milliards d'animaux qui sont maltraités de multiples façons.
Je pense que c'est assez simple. Alors que certaines personnes peuvent toujours se demander si les animaux sont conscients ou s'ils font quelque chose de bien pour nous, un fait est indéniable – ils existent. Et parce qu'elles existent, elles comptent indépendamment du changement climatique mondial et des catastrophes économiques et environnementales qui ont un impact important sur le bien-être humain. Fin de l'histoire.
