Réclamations plus exagérées sur les animaux de compagnie et notre santé

Le titre suivant du dernier numéro de PetAge (un magazine de l'industrie des animaux de compagnie) a attiré mon attention:

LA PROPRIÉTÉ D'ANIMAUX DE COMPAGNIE ÉCONOMISE 11,7 MILLIARDS DE DOLLARS EN COÛTS DE SANTÉ

Selon une étude de l'Initiative de recherche sur les obligations humaines animales (HABRI), les coûts des soins de santé aux États-Unis ont été réduits de 11,7 milliards de dollars grâce à la possession d'animaux de compagnie.

L'étude en question a été financée par HABRI et menée par Terry Clower et Tonya Neaves de l'Université George Mason. L'analyse économique des économies de coûts (par exemple, en réduisant le nombre de visites au cabinet pour le traitement de l'obésité) peut être raisonnable ou non, en l'état. Mais peu importe, l'analyse est trompeuse, en soi, car elle ne tient pas compte des coûts de santé importants associés à la possession d'un animal de compagnie. Pour ne mentionner qu'un seul fardeau lié aux animaux de compagnie dans le système de soins de santé: le coût total des séjours pour patients hospitalisés liés à une morsure de chien au cours d'une année (2008) s'élevait à 53,9 millions de dollars. Si vous ajoutez les coûts supplémentaires du traitement des morsures chez les chats et d'autres espèces, les chutes liées aux animaux de compagnie et les zoonoses transmises d'un animal à l'autre, l'étiquette de prix sociale pour les champignons de compagnie.

Ainsi, l'allégation «animaux de compagnie sauvent des frais de santé» n'est pas exactement vraie. Mais quelle est la grande affaire à propos de prétendre que la propriété des animaux de compagnie économise des millions de dollars, en plus de répandre la désinformation? Parce que des vies sont en jeu: la vie des animaux de compagnie que nous, en tant que société obsédée par les animaux de compagnie, acquérons actuellement à une vitesse record.

Alan Levine, Flickr
Source: Alan Levine, Flickr

Prétendre que les animaux de compagnie sont bons pour la santé et que notre système de soins de santé transforme les animaux en produits de base, à côté de l'extrait de canneberge et des grains de café vert. Ce qui est obscurci est le fait que nous parlons de créatures sensibles, pas de suppléments. Oui, avoir un chien peut encourager une personne à être active, peut diminuer son stress et peut le rendre heureux. Mais que se passe-t-il si les gens qui achètent ces agents de santé à quatre pattes ne sont pas réellement engagés à leur donner les soins dont ils ont besoin? Si vous achetez un tapis de course, avec des objectifs ambitieux de faire plus d'exercice, cela ne vous coûte de l'argent et de l'estime de soi si la machine se trouve dans le sous-sol de la poussière. Mais si vous obtenez un chien, en espérant que vous serez inspiré à faire plus de promenades, le fait de ne pas suivre a réellement des conséquences réelles pour l'animal. Beaucoup trop de chiens, de chats et d'autres animaux sont gardés dans des maisons qui offrent des soins moins qu'idéaux: pas assez d'exercice, pas assez de stimulation mentale, pas assez d'interaction sociale, peu de soins vétérinaires. Il n'est tout simplement pas acceptable d'encourager plus de gens à posséder des animaux de compagnie, alors que déjà trop d'animaux domestiques recueillent de la poussière dans des caisses, des cages, des sous-sols et des abris.

Il n'est pas surprenant de trouver cette «recherche» vantée par l'Human-Animal Bond Research Initiative, puisqu'ils l'ont publiée et (probablement) financée. HABRI a été fondée par PetCo, l'American Pet Products Association et Zoetis. Et que veut l'industrie des animaux de compagnie, sinon de vendre plus d'animaux et de produits liés aux animaux? Dans ce contexte – la recherche du profit – les mots du Directeur Exécutif de l'HABRI, Steven Feldman, prennent tout leur sens: «Penser aux choses que les gens doivent faire pour maintenir leur santé,« avoir un animal de compagnie »appartient à cette liste.