Ça arrive tout le temps: des symptômes sans lésion. Vous vous sentez horrible, vous avez des douleurs ici et là, mais les médecins ne peuvent rien trouver de mauvais avec vous.
Pire encore, votre interniste ou votre médecin de famille, faute de mieux, vous renvoie à un psychiatre. Les psychiatres détestent ces patients. Vous vous présentez dans leur bureau avec une plainte de douleur thoracique chronique, aucun résultat organique.
"Qu'est-ce que je suis censé faire à ce sujet?" Sera la réponse tacite mais sincère du psychiatre. Vous n'avez apparemment aucune autre maladie psychiatrique, aucune dépression, aucune psychose, oui anxieux mais pas handicapé. La consultation sera une perte de temps et une perte pour vous.
Ce sujet de symptômes-sans-lésions est récemment revenu sur le radar médical, après des décennies de non-discussion. Les facultés de médecine offrent de plus en plus des programmes de «communication», dans l'espoir que les médecins qui communiquent mieux seront en mesure de mieux traiter avec des patients comme celui-ci. Mais les étudiants en médecine détestent normalement tous ces trucs de «communication» et y voient une distraction complète par rapport à l'entreprise de l'organicité, ce qui est ce qu'ils sont à l'école de médecine à apprendre.
On se rend compte que les patients «fonctionnels» coûtent énormément d'argent au système. Dans une pratique médicale générale, jusqu'à la moitié de tous les patients peuvent n'avoir rien organiquement mauvais avec eux. Pourtant, ils font l'objet d'enquêtes d'un demi-million de dollars. Et puis les patients passent à autre chose et l'enquête recommence. Rien n'est jamais trouvé, mais cela génère d'énormes factures d'assurance.
Donc, oui, fonctionnel est de retour sur le radar.
Ce n'est pas que les médecins ne connaissent pas les symptômes sans lésions, qui sont aussi vieux que la médecine elle-même. Au fil des années, différentes spécialités ont développé différents termes pour les décrire.
Dans la médecine de l'oreille-nez-et-gorge, le vertige est un énorme problème. Les patients qui n'ont pas une explication organique de leur instabilité sont appelés «avestibulaire», ce qui signifie qu'il n'y a rien de mal avec le système vestibulaire dans l'oreille qui contrôle l'équilibre.
En psychiatrie, les femmes présentant des symptômes somatiques inexpliqués ont été, jusqu'en 1980, décrites comme «hystériques», plus tard «psychosomatiques», et se sont débarrassées le plus rapidement possible. Hystérie comme un diagnostic a été aboli en psychiatrie avec DSM-3 en 1980. Et on entend rarement les psychiatres aujourd'hui en utilisant le mot "h". (Ceci est en partie le résultat de l'influence déclinante de la psychanalyse de Freud, où "l'hystérie" était un diagnostic préféré.)
Les neurologues pendant des décennies ont appelé ces patients «fonctionnels», signifiant à l'origine une perturbation de la fonction mais atteignant rapidement le statut de code-code pour les non-organiques.
"Non-organicité" est devenu un favori général récent. La signification est claire.
Alors quel est le problème? Que les médecins brutaux et insensibles ne veulent pas traiter avec des patients qui ne peuvent pas être catégorisés dans des catégories bien définies de diagnostic organique? Non pas du tout. La médecine connaît ce problème depuis deux siècles.
Ce n'est pas que les médecins sont mal à l'aise avec la non-organicité. Leur désir de confier ces patients à un autre collègue est né d'une autre cause entièrement: La seule chose qui fonctionne dans le traitement des patients non-organiques est le don du temps.
Vous devez leur donner le temps de la consultation. Rien d'autre ne fonctionne. Pas de médicaments, pas de physio, nada. Vous avez passé du temps avec eux, et laissez-les raconter leurs histoires et avoir le sentiment qu'une oreille médicale sympathique s'occupe de leurs malheurs, et, devinez quoi? Ils vont lentement mieux. (Pour plus d'informations, voir mon livre De la paralysie à la fatigue: Une histoire de la maladie psychosomatique à l'ère moderne , New York, Free Press, 1992)
Qui savait? Les initiés de la médecine le savent depuis longtemps et, depuis le mouvement «Patient comme une personne» dans les années 1920, cela a bruité autour des salles de séminaire.
Mais pensez aux implications pour une pratique médicale occupée de donner à chaque patient non-organique 45 minutes de votre temps sur une base régulière. Cela fonctionnerait pour le patient, mais votre revenu s'effondrerait. Cette réalité purement économique est ce qui empêche de nombreux médecins d'entreprendre le traitement efficace principal connu du patient fonctionnel: le don de temps est horriblement cher pour le système car si vous ne le donnez pas, le médecin-boutique des patients; et il est ruineusement coûteux pour les médecins individuels – perspicace et compréhensif bien qu'ils puissent être – parce que la perspicacité ici peut mener à la catastrophe économique.
C'est probablement le plus gros problème systémique en médecine en ce moment. L'embarras collectif de la discipline, et non les problèmes de communication, est ce qui empêche sa discussion.
