J'enseigne actuellement un cours sur l'éthique médicale et je parle à mes étudiants du mouvement vers la médecine factuelle. Les étudiants sont surpris d'apprendre que de nombreux traitements et pratiques médicales reposent davantage sur la tradition que sur de bonnes preuves d'efficacité. De même, un article récent a rapporté que la plupart des psychothérapeutes utilisent des méthodes justifiées uniquement par leur formation et leur expérience personnelle, et non par des expériences contrôlées qui montrent l'efficacité réelle de quelques techniques telles que la thérapie cognitivo-comportementale.
En tant que professeur d'université, je ne devrais pas faire preuve de suffisance à propos de ces lacunes, car il manque aussi des preuves pour les pratiques éducatives. Les cours universitaires sont encore largement enseignés en utilisant des méthodes qui n'ont pas beaucoup changé depuis que j'étais étudiant de premier cycle il y a quatre décennies. Nous n'avons aucune raison de croire que le cours universitaire standard, avec ses conférences, ses manuels et ses examens, est le meilleur moyen d'enseigner aux étudiants à ce niveau, ou même qu'il est très efficace pour la plupart des étudiants qui reçoivent des notes médiocres. Pourtant, même mes plus jeunes collègues enseignent toujours en utilisant des méthodes traditionnelles.
Certains d'entre nous expérimentent avec des variations sur le style traditionnel. Dans mes cours magistraux avec 100-150 étudiants, je fais une pause à mi-parcours pour une discussion de 5 minutes dans laquelle des groupes de 4 ou 5 étudiants débattent activement d'une question que je leur pose. À la fin de chaque cours, les élèves rédigent un essai d'une minute sur un concept fondamental de la conférence du jour. Ces essais me donnent une rétroaction immédiate sur la façon dont les élèves saisissent le matériel et leur donnent l'occasion de poser des questions auxquelles j'essaie de répondre au début du cours suivant. La rédaction de ces essais compte pour 8% de la note finale, ce qui incite les étudiants à venir en classe, ce qu'ils ne pourraient pas faire autrement, étant donné les notes de cours disponibles sur le site Web de la classe.
Je sais par les évaluations de cours que les étudiants aiment ces innovations, mais ce que je ne sais pas c'est si ces pratiques aident réellement les étudiants à en apprendre davantage. Il semble bien que les étudiants qui ne viennent pas en classe font plus souvent que les étudiants qui fréquentent régulièrement, mais je ne sais pas si la non-fréquentation est la cause d'une mauvaise performance: l'absentéisme et les faibles notes peuvent être le résultat de un autre facteur tel que le manque de motivation. J'ai essayé ces pratiques en partie parce qu'elles correspondent aux théories de l'apprentissage qui lient la motivation et l'émotion. Dans la métaphore de William Butler Yeats, l'éducation ne remplit pas un seau, mais allume un feu.
Néanmoins, il me manque même la vérification que les étudiants apprennent plus en prenant mon cours Introduction à la science cognitive en direct de moi que de prendre la version en ligne via la formation à distance. Il est clair que nous avons besoin d'une éducation davantage fondée sur des données probantes, avec des expériences soigneusement contrôlées pour fournir des indications sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Beaucoup de mes élèves ont été évalués dans des écoles primaires concernant leurs «styles d'apprentissage» et classés comme apprenants verbaux, visuels ou kinesthésiques. Mais une revue récente des preuves ne trouve aucune raison de croire que de telles classifications conduisent à une meilleure éducation.
J'ai essayé une sorte d'expérience pendant quelques semaines dans mon cours actuel d'éthique médicale. J'ai interdit l'utilisation des ordinateurs portables pour les classes du mardi, sur la base des rapports que la plupart des étudiants utilisent à des fins de divertissement tels que Facebook, chat, e-mail, Twitter et navigation Web plutôt qu'à des fins éducatives telles que prendre des notes. J'ai abandonné parce que l'interdiction causait de la mauvaise volonté et n'a entraîné aucune baisse notable de l'utilisation des ordinateurs portables dans mes cours du jeudi. En outre, comme l'a fait remarquer un ami psychologue, ce n'était pas vraiment une expérience, car je ne mesurais pas les résultats tels que les notes et contrôlais de nombreux facteurs de confusion possibles en utilisant des techniques expérimentales standard telles que l'assignation aléatoire aux conditions.
Je suis donc gêné d'admettre que ma pratique éducative ne vaut guère mieux que les psychothérapeutes peu formés ou les médecins peu informés qui comptent principalement sur leur «expérience clinique» pour justifier leurs pratiques. Une telle expérience ne conduit pas toujours à de fausses conclusions, en particulier lorsque les praticiens ont considéré leurs méthodes d'un point de vue critique à la lumière des expériences des autres et d'eux-mêmes, et lorsqu'il existe une théorie de base fiable. Mais beaucoup d'entreprises fausses telles que l'astrologie et la médecine naturopathique ont aussi des personnes qui revendiquent une expérience clinique; et la recherche psychologique montre à quel point la pensée peut être facilement déformée par l'inférence motivée, le biais de confirmation, la disponibilité, la représentativité et d'autres tendances d'erreur naturelles dans la cognition humaine.
Le problème ici est éthique, pas seulement pratique. Les professionnels de la santé tels que les médecins et les thérapeutes ont l'obligation morale d'utiliser les méthodes qui conviennent le mieux à leurs patients, et les éducateurs ont également l'obligation morale d'utiliser des techniques d'enseignement efficaces. L'éducation fondée sur des données probantes a à peine commencé à étudier les pratiques dans les écoles primaires et j'espère qu'un jour, cela aidera une future génération d'instructeurs à mieux enseigner dans les universités et les collèges. Peut-être que nous aurons même une philosophie plus fondée sur les preuves …
