Qu'est-ce que vous appelez une grosse femme avec un doctorat?

Question: " Qu'est-ce que vous appelez une grosse femme avec un doctorat? "

Réponse: " Gras ".

La réponse devrait être: " Docteur ".

La semaine dernière, la réponse est devenue: " Une maladie "

• Les personnes ayant une dépendance sont-elles «plus malades» que quiconque?
• Assistance au suicide aux États-Unis? Allez West Old Man
• Si tu m'aimes, tu me divorceras
• Je ne sais pas combien de temps je peux le faire
• Sur les pièges de la charité

Trois événements ce mois-ci soulignent les façons dont cette mentalité de «nous contre eux» sur l'embonpoint imprègne notre société.

Un psychologue évolutionniste s'est penché sur l'obésité, plus tôt ce mois-ci, lorsque Geoffrey Miller (@matingmind), professeur à l'Université du Nouveau-Mexique et professeur invité à la NYU Stern Business School, a raté un tweet:

"Chers candidats docteurs obèses: Si vous n'avez pas la volonté d'arrêter de manger des glucides, vous n'aurez pas la volonté de faire une dissertation. #vérité."

• Les leçons de la famille Madoff dans le suicide
• Mean Girls et Bad Friends
• Les membres du Congrès les plus riches sont-ils aussi plus intelligents?
• Le monde émotionnel / relationnel
• La philosophie de l'amitié

Miller est un croyant de régime paléolithique et son tweet est basé sur cette théorie de la raison pour laquelle les gens sont de la taille qu'ils sont. Il y a eu d'excellentes réponses à cet exemple de dénigrement, alors je vais vous laisser les explorer par vous-même. Son tweet, cependant, démontre une sorte de profilage enraciné dans la pensée dichotomique sur l'embonpoint. Soit vous êtes gros ou mince. Si vous appartenez à l'ancien camp, vous êtes évidemment vicié de multiples façons. Non seulement votre corps, mais votre personnage est mis en accusation par la taille de votre corps, peu importe comment vous devez être cette taille .

Neil deGrasse Tyson (@neiltyson), un éducateur scientifique que j'adore, a tweeté une série de blagues au début de ce mois sur ce que vous ne diriez pas si vous compreniez la physique. Parmi eux était:

"Ce que vous pourriez dire si vous n'avez jamais suivi de Physique:" Je suis en surpoids même si je ne mange pas trop. "

Tyson a été appelé à ce sujet. Puisque Tyson n'est pas une petite personne, j'ai trouvé la défense que c'était «juste une blague» (bien que cette défense ait été faite par des fans et non par Tyson lui-même) intéressante. Peut-être, il voulait se moquer de lui-même pour montrer qu'il était vulnérable à faire de mauvais choix, même avec un doctorat en physique.

Mais le tweet de Tyson est également ancré dans la pensée dichotomique. Soit vous mangez des proportions appropriées par rapport à votre exercice et sont donc minces, ou vous mangez trop et sous-exercer, et vous êtes donc gros. La physique alléguée de ceci, bien sûr, est basée sur la thermodynamique et les calories consommées, les calories brûlées théorie de la raison pour laquelle les gens sont quelle que soit leur taille.

Ni la théorie paléolithique ni la théorie thermodynamique ne suffisent à expliquer la variance de taille chez les humains. La taille n'est pas une simple question de / ou. Aucune nuance n'était disponible dans ces tweets, pas de place pour des alternatives ou des complexités.

Twitter, bien sûr, si ce n'est pas un bon endroit pour explorer les nuances ou les complexités. C'est, cependant, la facilité avec laquelle ces tweets ont résonné avec le monde Twitter qui m'intrigue plus que les personnes particulières qui les ont envoyés. Ceci soit une fausse dichotomie de la nourriture fine / grasse, bonne / mauvaise nourriture, santé / malsaine au moment de juger les gens font des références faciles dans les sons sonnants ou les tweets.

Cependant, dans le monde réel, les implications de scientifiques hautement éduqués et respectés faisant de telles blagues et renforçant une telle pensée réductionniste et dichotomique sont innombrables et percutantes. Être gros est un statut stigmatisé. Les tweets de Miller et Tyson partagent un thème commun sous-jacent: la graisse est un choix, ou plutôt le résultat d'un ensemble de choix. La justification de la stigmatisation des gros est ce choix.

Mais ce thème ne résiste pas à un examen scientifique. La graisse est plus qu'un choix.

La recherche scientifique actuelle ne supporte pas ce que les tweets impliquent. La graisse n'est pas simplement une question de ce que nous mangeons ou de la proportion de macronutriments que nous mangeons. La graisse n'est pas une question de thermodynamique, juste de l'énergie, des calories en calories. La taille, la graisse et les métabolismes sont complexes. L'augmentation globale de la taille au niveau de la population a probablement eu lieu pour une multitude de raisons.

Hank Green, éducateur scientifique, offre cette perspective divertissante sur certaines des dernières découvertes scientifiques:

Comme le souligne Green dans la vidéo (cliquez ici si vous ne pouvez pas voir la vidéo ci-dessus), même si la graisse est le résultat d'un ensemble de choix, ces choix peuvent avoir été faits bien avant la naissance de l'individu. Ils ne sont pas la faute de l'individu et ce sont des complexités qui peuvent rendre la possibilité de faire des choix différents presque impossible.

Dans The Obesity Era (Aeon, 19 juin 2013), David Berreby, écrivain scientifique et auteur de Us and Them: The Science of Identity (2008), décrit un certain nombre d'études scientifiques qui, ensemble, brossent un tableau complexe de ce que les gens en plus grandes tailles ces jours-ci:

En fait, de nombreux chercheurs croient que la gourmandise personnelle et la paresse ne peuvent être l'explication complète du gain de poids global de l'humanité . Ce qui signifie, bien sûr, qu'ils pensent qu'au moins une partie de l' accent officiel sur la conduite personnelle est une perte de temps et d'argent . Comme Richard L Atkinson, professeur émérite de médecine et de sciences nutritionnelles à l'Université du Wisconsin et rédacteur en chef du International Journal of Obesity, l'a écrit en 2005: «La croyance antérieure de nombreux laïcs et professionnels de la santé que l'obésité est simplement le résultat d'une le manque de volonté et l'incapacité à discipliner les habitudes alimentaires ne sont plus défendables. (emphase mienne)

Tant de scientifiques arrivent à comprendre:

1. La graisse, et plus généralement, la taille corporelle est complexe et souvent hors du contrôle des individus.
2. Réduire la taille du corps est pleine de difficultés et d'effets inconnus qui pourraient effectivement aggraver les choses à long terme.
3. Se concentrer sur la perte de poids peut ne pas améliorer la santé de la façon dont on croyait.

Ce qu'un petit groupe de scientifiques commence à comprendre, c'est que tenter de «réparer» l'obésité peut être motivé par des facteurs économiques, sociaux, culturels et politiques plus que par des facteurs biologiques, chimiques et physiques.

Les êtres humains sont un mélange de leur biologie, de leur environnement social et des conséquences des choix qu'ils ont faits et continuent de faire. Ce mélange est difficile à quantifier et encore plus difficile à prédire sur une base individuelle (pas tellement qu'un groupe – le comportement du groupe tend à être assez prévisible).

L'AMA déclare l'obésité une maladie

Tout le débat ci-dessus était disponible à l'American Medical Association quand ils se sont rencontrés la semaine dernière pour discuter de l'obésité, y compris les informations scientifiques suggérant que l'obésité n'est pas simplement une question de style de vie personnel. En fait, une partie du raisonnement derrière la décision d'inscrire l'obésité parmi les maladies est que l'obésité n'est pas la faute de l'individu et, par conséquent, l'appeler une maladie soulèverait une partie de la stigmatisation. Une grosse personne n'est pas paresseuse ou manque de volonté. Ils sont malades.

La plus grande objection (qui a été autorisée à être faite) à ce changement a été soulevée par ceux qui croient que l'obésité est juste le résultat de décisions de style de vie. Il me semble que les Américains ne peuvent pas parler de n'importe quel problème sans souligner les côtés «soit / soit» et s'en tenir à cette simple, fausse dichotomie. La dichotomie qui est en train d'être mise en place dans ce débat est le mode de vie versus la maladie. Les gens de style de vie disent que c'est le choix ou les choix. Les gens de la maladie disent que c'est hors de contrôle du patient.

Il se peut très bien que l'AMA ait eu son cœur au bon endroit. Après tout, ne pas appeler l'obésité une maladie prend-elle essentiellement la responsabilité de la grosse personne et la place ailleurs? Est-ce que retirer le blâme ne supprimerait pas aussi le stigmate?

Il y a des moments où un diagnostic officiel d'un organisme faisant autorité est une bonne chose sociologiquement. La schizophrénie était autrefois considérée comme une possession essentiellement démoniaque, résultant d'un péché commis par la victime. Médicaliser la maladie et travailler sur les traitements a créé la compassion et la tolérance socialement où la peur et la violence ont régné.

Avoir un nom pour quelque chose, une étiquette, permet aux gens de mieux faire face et fournit une base pour l'interaction sociale qui n'existe pas sans cette symbologie. C'est plus qu'un geste symbolique, cependant. Il y a des conséquences matérielles à cette légitimation par un groupe faisant autorité.

Par exemple, il sera désormais plus difficile de discriminer les personnes de taille en raison de l'Americans with Disabilities Act et parce que l'Affordable Care Act interdit d'utiliser des «conditions préexistantes» pour décider des primes et l'accès aux soins médicaux. Certains types de services et de médicaments sont maintenant déductibles d'impôt quand ils n'étaient pas avant cette décision.

Alors pourquoi suis-je, et d'autres activistes gros, pas heureux avec cette décision? En termes simples, il a essentiellement déclaré que notre corps était une maladie. La seule mesure diagnostique de l'obésité est l'IMC et l'IMC est une description d'une personne, et non une mesure d'une maladie. Donc essentiellement, comme plusieurs fois dans le passé, ce que l'AMA a fait la semaine dernière était de médicaliser un groupe stigmatisé.

L'IMC est un rapport de la taille et du poids d'une personne. Alors c'est tout. Avoir un IMC supérieur à 30 et vous avez une maladie. Mon mari se trouve juste sur le point de 30. Donc, fondamentalement, s'il a un grand repas à un buffet ici à Vegas une nuit, il a la maladie de l'obésité. Le lendemain matin, quand la nourriture a digéré et que le poids a redescendu, l'alto, il est guéri! Cela peut être répété plusieurs fois au cours d'une année parce que nous allons à un buffet environ une fois par mois.

Donc, la différence entre étiqueter une maladie et schizophrénie et médicaliser le corps de personnes ayant des caractéristiques physiques particulières, c'est que la première est une condition qui affecte le bien-être de la personne. Ce dernier est une caractéristique de cette personne. L'utilisation de l'IMC comme base pour le diagnostic de la maladie est ce que Nancy Lebovitz appelle «la phrénologie de l'IMC». Au lieu de bosses sur la tête, les médecins utilisent des livres sur l'échelle, mais les parallèles sont évidents.

L'histoire ne sera pas gentille avec la décision de l'AMA. Les décisions prises par des groupes privilégiés au détriment de groupes subalternes au profit de quelques-uns au détriment des membres de ce groupe sont généralement vouées au ridicule dans les générations à venir.

Lorsque ces décisions sont «pour leur propre bien», c'est généralement le contraire. Décider de ce qui est le mieux pour un groupe de personnes sans comprendre les variations au sein de ce groupe (y compris les habitudes de santé, l'état de santé et la génétique, ainsi que l'individualité, le choix et le caractère) relève du profilage et du paternalisme.

La médicalisation de telles décisions est généralement motivée par la cupidité et le profit. La décision de l'AMA correspond certainement à ce modus operandi . La décision de l'AMA a augmenté le potentiel de marché de toutes sortes de fournisseurs de soins de santé, de sociétés pharmaceutiques et d'autres «parties intéressées».

Rien de bon ne viendra de cette décision, même si certains avantages à court terme permettent des protections ADA et une couverture d'assurance accrue. C'est le problème de l'une ou l'autre des mentalités.

Cette décision / débat a commencé avec une question de savoir si la taille est soit thermodynamique ou une maladie. Ce n'est ni.

Ne pas permettre un débat nuancé avec toutes les parties intéressées démontre la dichotomie manifeste derrière fatness dans notre culture. "Les gros sont-ils humains ou moins qu'humains?"

La graisse et les personnes grasses forment un groupe qui ressemble à un groupe et qui, en tant que tel, ont été marqués par notre système social avec une certaine valeur symbolique. C'est tout ce que nous avons tous en commun. Nous réduire à «faible» ou «malade» est stigmatisant. Nous restons considérés comme "moins qu'humain".

L'IMC est une description d'un corps. L'AMA a déclaré que mon corps et les corps des gens comme moi étaient une maladie. On aurait dû nous demander ce que nous voulions et nous aurions dû être écoutés. Chacun d'entre nous vous aurait dit tout de suite: "Je ne suis pas une maladie".