Hardwired: quand la science politique rencontre le folklore

Ces tests montrent que nos réponses viennent d'en bas
Hey je sais que je suis libéral même dans mon sommeil
Mais maintenant je sais que les conservateurs préfèrent l'honneur. . . la stabilité
La curiosité des libéraux, l'amusement, la civilité

Attendre que l'un de nous change est imprudent
C'est comme nous demander d'ajuster la couleur de nos yeux
Je me sens plus compréhensif même inspiré
Quand je pense que ça pourrait être que nous sommes tous. . .

Câblé

• 8 façons de faire un ami se sentir spécial le jour de la Saint-Valentin
• Pourquoi est-ce que je me sens coupable d'avoir fait nettoyer ma maison?
• Obamacare peut-il être réparé? Partie II
• Comment le bonheur arrive de l'intérieur
• Boîtes de vieilles lettres, fardeaux ou trésors?

(paroles copyright 2009 de Christine Lavin, John Alford, John Hibbing, Jeff Mondak, et Gene Weingarten)

C'est ainsi que la chanteuse Christine Lavin a traduit la recherche des politicologues Jeff Mondak, John Hibbing et John Alford.

Un article de blog sur Songramp , une communauté de musique en ligne, par Jeff Mondak (qui est aussi un auteur-compositeur-interprète) explique que Lavin

• Convivialité maintenant!
• Quel genre de colère êtes-vous? (Partie 1)
• Qu'est-ce que vous appelez une grosse femme avec un doctorat?
• Les personnes ayant une dépendance sont-elles «plus malades» que quiconque?
• Assistance au suicide aux États-Unis? Allez West Old Man

avait lu sur la façon dont l'idéologie politique est en partie influencée par nos gènes, y compris par des traits de personnalité génétiquement influencés. Sa pensée était que si les gens pouvaient se rendre compte que nos différences sont en partie biologiques, alors cela favoriserait peut-être le dialogue, ou du moins la compréhension et la tolérance de différents points de vue.

Ce nouvel effort pour amener la science au public populaire sous une forme convaincante est fascinant.

La chanson comprend un sondage de cinq questions. En théorie, vos réponses devraient vous classer sur le continuum politique, du libéral au conservateur.

En dépit d'être stéréotypé (et souvent attaqué) pour mes opinions politiques (que je considère comme progressistes), j'ai enregistré une cravate: je ne pouvais pas répondre à la question # 1, et je partageais également le reste. (Hé, je pense que laisser ma maison propre et ordonnée indique que je suis obsédante! Dans l'enquête sur les chansons, cela compte comme un trait conservateur.)

La recherche actuelle, bien sûr, est un peu plus complexe que la chanson peut transmettre. Un mouvement analytique de début influencera probablement si vous pensez que la recherche décrit réellement la psychologie des libéraux politiques et des conservateurs ou pas. Comme un rapport sur une conférence à UC Davis en 2008 a expliqué, Hibbing a exploré si

les gènes amènent les gens à réagir prudemment – de façon conservatrice – ou ouvertement – libéralement – aux questions politiques.

Pour moi, cet encadrement de ce que signifie être politiquement conservateur ou libéral rend plus difficile de relier les résultats à l'appartenance politique. La logique utilisée était très clairement définie:

Les conservateurs tendent à être plus sensibles aux menaces de groupes extérieurs et opteront pour une plus grande punition pour ceux qui s'écartent du groupe «in», ce qui se reflète dans leur soutien à une forte punition militaire et à la peine de mort.

Les libéraux ne sont pas aussi sensibles aux menaces de l'extérieur et sont plus ouverts à la déviation au sein du groupe «in» – par conséquent, ils sont plus tolérants envers les homosexuels et moins enclins à soutenir la peine de mort.

Donc, nous sommes déjà un pas inférentiel par rapport à ce que les étiquettes libérales et conservatrices signifient en général, avec des définitions (et donc des tests) pour quelque chose comme la valeur accordée à l'uniformité et / ou le degré d'agression défendre votre position.

Je ne vois pas très bien comment tracer cette distinction sur la distinction politique à laquelle j'accorde le plus d'attention: si vous êtes en faveur d'une approche collective de la société ou si vous pensez que le gouvernement devrait en faire le moins possible; valoriser la communauté ou l'individualité.

Hibbing a pris soin de préciser que la recherche ne signifie pas que les attitudes sont, comme le dit la chanson entraînante de Lavin, «câblées». Au lieu de cela, il prend une vision complexe de la variation biologique et comment il interagit avec la vie sociale, soulignant que

un gène à lui seul ne force pas à adopter une position spécifique sur une question – comme soutenir ou condamner la peine de mort. Au contraire, un gène influence la manière dont on pourrait voir ces problèmes dans leur ensemble. Par exemple, un absolutiste – une personne qui a une forte perception du bien et du mal – pourrait être plus enclin à favoriser la peine de mort alors qu'un contextualiste – qui voit plus de nuance dans la vie – pourrait l'être moins ….

«La génétique n'est pas déterministe, mais plutôt probabiliste», a déclaré Hibbing … Il reconnaît volontiers que la variation individuelle existe et que l'environnement influence la façon dont les gènes sont exprimés.

John Alford, dont les études des jumeaux sont la principale base pour inférer un fondement génétique pour les tendances politiques, dit des choses similaires dans d'autres interviews.

Il est instructif que la façon dont cette complexité se résume dans la chanson soit d'exhorter les auditeurs à accepter que les attitudes politiques sont peut-être aussi innées et probablement immuables que la couleur des yeux.

Cela fait écho à la confiance populaire en la biologie en tant que cadre explicatif le plus puissant pour le comportement humain. Dire que quelque chose est dans nos gènes offre un moyen simple de comprendre l'action humaine souvent complexe et contradictoire. Nous pouvons affirmer que ce que la biologie nous amènerait à faire est naturel, même si nous sommes d'accord que certaines personnes, parfois, agissent différemment.

Bien que j'aime l'humour de Christine Lavin, et sa capacité inhabituelle à prendre des informations complexes et à les mettre sous forme de paroles accrocheuses et infectantes, c'est cette simplification qui me dérange.

Qu'est-ce que cela signifierait si le point était vraiment que nos penchants politiques étaient aussi innés que la couleur des yeux? Les gens seraient à l'abri de changer leurs opinions sur les questions de politique. C'est ce que la chanson dit explicitement: "attendre que l'un de nous change est imprudent".

Mais c'est clairement faux; la vieille blague qu'un conservateur est un libéral qui a été agressé (ou la version de Tom Wolfe, un libéral est un conservateur qui vient d'être arrêté) reflète la réalité anecdotique que les opinions politiques changent sur les vies individuelles en raison de l'expérience.

En science politique, l'étude de la «délibération publique» – des forums politiques au sein desquels les gens examinent et débattent des arguments fondés sur des preuves et prennent des décisions à leur sujet – a montré que les individus peuvent changer leur des avis. Un examen du domaine en 2004 a noté que

Un principe central de toute théorie délibérative est que la délibération peut changer les esprits et transformer les opinions.

Nous savons même comment y arriver. Les auteurs citent une étude revue par Tali Mendelberg montrant que «la communication en face à face est le facteur le plus important dans l'augmentation des chances de coopération».

Amener les gens à discuter de leurs différences leur permet en fait de changer d'avis. Dans le genre de délibération en petit groupe considéré dans ces études, les personnes qui veulent penser à des choses ont un rôle critique à jouer:

les personnes qui obtiennent un score élevé au «besoin de cognition» … «la motivation de réfléchir en profondeur aux mérites essentiels d'un message» sont plus susceptibles de participer à des discussions délibératives et de générer des arguments valables.

La revue discute également de la recherche expérimentale menée par le politologue James Fishkin et ses collègues sur ce qu'ils appellent le «sondage délibératif». Des expériences visant à rassembler des personnes ayant des points de vue différents, à leur fournir des informations sur les problèmes et à établir des règles de base pour une discussion respectueuse conduisent à «un changement d'opinion individuelle et collective interprétable sur les questions politiques discutées» et à promouvoir un «sentiment d'appartenance». à ses concitoyens, [et] le respect des points de vue différents des leurs ".

C'est une conclusion très différente de celle que nos opinions politiques sont aussi immuables que notre couleur des yeux.

Et pour tout mon amour des chansons folkloriques et de la communauté folklorique, c'est une conclusion que je trouve beaucoup plus prometteuse pour notre survie.