Le terme «pratique fondée sur des preuves» a une longue et illustre histoire en médecine. Il se réfère à des pratiques basées sur ce qui fonctionne et non sur ce que les anciennes autorités ont dit de faire. Malheureusement, il a été appliqué à la psychothérapie sous l'idée erronée que la dépression est une entité aussi uniforme que le diabète ou un virus particulier. En d'autres termes, la psychothérapie devrait toujours être basée sur des données probantes, mais l'étalon-or de la preuve médicale (essais cliniques aléatoires en double aveugle) ne peut tout simplement pas s'appliquer. Les thérapeutes ne peuvent pas être séparés de la dose; les patients sont trop différents les uns des autres psychologiquement; une condition clinique ne ressemble pas beaucoup à une autre. Jonathan Shedler et Paul Wachtel ont écrit de manière convaincante sur les problèmes liés à l'utilisation de thérapies soi-disant empiriques sur des personnes réelles.
Au lieu de cela, j'essaie de promouvoir le terme «pratique sensible aux preuves». Le patient communique des informations, intentionnellement ou non, et le thérapeute développe une formulation de cas et un plan qui explique ces preuves. Le thérapeute fait alors les choses en conformité avec la formulation et le plan. Si cela fonctionne, continuez à le faire. Si cela ne fonctionne pas, essayez autre chose et modifiez la formulation. Ce n'est pas une nouvelle idée. C'est ce que Watzlawick faisait quand il a dit qu'une interprétation devrait être plausible plutôt que correcte. C'est ce que Bateson faisait quand il a dit que le discours du patient après une communication du thérapeute devrait être considéré comme un commentaire métaphorique sur ce que le thérapeute a dit (c'est-à-dire comme une rétroaction).
Fait intéressant, et pas à mon avis par coïncidence, lorsque j'évalue la parentalité en observant une visite interactionnelle, je ne cherche pas à ce que les enfants réussissent ou mal, et je ne regarde pas très fort les parents qui réussissent mal. La principale chose que je cherche est de savoir si les parents peuvent adapter ce qu'ils font à la rétroaction de l'enfant. J'apprends le plus quand les enfants sont insatisfaits, et ensuite je peux voir si les parents blâment l'enfant, se blâment, me reprochent, ignorent l'enfant, ou-ta-da-essayer quelque chose de différent.
La pratique fondée sur des données probantes présente tous les avantages de la pratique fondée sur des données probantes. Le problème de suivre le savoir des anciens, à partir duquel la pratique basée sur les preuves était conçue pour libérer la médecine, ne se posait que lorsque ce savoir, mis en pratique, ne fonctionnait pas. Ensuite, les médecins devaient choisir entre croire à la sagesse ancienne ou à leurs propres yeux menteurs. Naturellement, dans un monde où l'on ne pouvait pas reprocher de suivre le manuel, ils croyaient aux anciens. S'ils avaient réagi à la preuve, ils auraient persisté avec des choses qui fonctionnent et essayé quelque chose d'autre quand ils ne l'ont pas fait. Et ils n'auraient codifié la pratique dans un manuel que lorsque chaque exemple d'un problème particulier ressemblait beaucoup à un autre, lorsque le mécanisme de l'efficacité était compris et qu'une approche de traitement avait résisté à l'épreuve du temps. Bien sûr, les essais cliniques randomisés seraient essentiels pour établir ces facteurs, mais vous pouvez voir comment ces facteurs seraient impossibles à établir pour quelque chose d'aussi varié que les problèmes psychologiques personnels. Chaque dépressif est déprimé à sa manière.
Un manuel de traitement peut avoir une base probante, mais il n'est pas, par définition, adapté aux données probantes. Un manuel de traitement devient un nouveau type de savoir à suivre aveuglément. J'aime les thérapeutes et les parents qui gardent les yeux ouverts.
