Qu'est-ce que les humains veulent? Beaucoup de choses, bien sûr, mais globalement, nous semblons vouloir la validation, le soutien de nos préférences, quelles qu'elles soient. Nous ne voulons rien de plus que d'avoir notre préférence subjective pour être des vérités objectives.
La vérité objective est insaisissable, mais pas tout à fait. Nous avons des façons de deviner ce qui est vrai, des manières qui ont évolué au cours de l'histoire humaine et, en fait, de l'histoire naturelle. Les organismes se sont conformés aux vérités de la réalité physique par essais et erreurs depuis le début du temps de l'évolution. Les humains ont cette capacité sans précédent pour le langage, ce qui nous donne une nouvelle façon de découvrir la vérité.
Pendant longtemps, les meilleures hypothèses sur les plus grandes vérités furent l'autorité et la révélation. Mohammed avait la vérité "révélée" dans une caverne par l'ange Gabriel. Il est devenu une autorité. L'ancien testament, la parole du Christ, tout texte sacré. Jusqu'aux années 1500, "probablement" signifiait simplement "de bonne autorité".
La révélation et l'autorité vivent aujourd'hui comme des sources de vérité, mais ont été éclipsées par la science qui comprend, mais sans s'y limiter, la science de banc. La science repose sur deux approches qui travaillent ensemble:
Coherence-testing: Que nous l'admettions ou non, nous supposons tous que l'univers a des habitudes fiables, et attendons donc que, aussi détaillée soit-elle, elle soit cohérente. Si vous parlez des deux côtés de votre bouche, en disant des choses opposées, vous ne parlez probablement pas la vérité. Il y a beaucoup d'habitudes qui changent dans différentes conditions, mais une fois que vous énoncez ces conditions et comment elles affectent les choses, vous êtes censé être cohérent. Si vous dites "Si A puis X" et que vous dites alors "Si A et non X" nous avons des doutes sur votre véracité. La science s'appuie sur la logique et les mathématiques pour dénicher de telles incohérences.
Correspondance: La cohérence ne suffit pas. Je serais entièrement cohérent si je disais: «L'univers entier est fait d'ours gommeux», mais mon affirmation n'aurait aucune correspondance avec les données sensorielles. La correspondance est la conformité aux données sensorielles, qu'elles soient directes par l'intermédiaire de nos cinq sens ou qu'elles sont intermédiées, par exemple, par des instruments scientifiques cohérents (cohérents).
La science s'est révélée une source de vérité plus fiable que la révélation et l'autorité. Tout le monde le sait. Même la personne religieuse la plus pieuse s'appuie sur la science et la technologie pour des vérités pratiques. Personne n'est prêt à voler sur des avions construits par des érudits bibliques. Pourtant, il y a beaucoup de grognements agités au sujet de la science, des plaintes à propos de «l'autorité supposée».
Aujourd'hui, nous sommes confrontés à un conflit entre l'autorité révélée et la science. Les deux ont leur place, mais les deux sentent l'empiétement de l'autre. Le religieux et le spirituel s'appuient sur l'autorité révélée parce qu'elle est si solide, qu'elle énonce des vérités qui sont absolues, définitives, finales, sans besoin d'autres preuves ou d'enquêtes. Quand la vie est dure, nous avons besoin de quelque chose de ferme à retenir. Donc, ça va sûrement déstabiliser quand les scientifiques viendront dire «cette chose sur laquelle vous vous appuyez? Il manque de cohérence et de correspondance. "
Une façon pour les religieux et les spirituels de restaurer la solidité des vérités religieuses et spirituelles est de montrer que la science elle-même est branlante. "Ouais ouais, que sait la science? Cela change d'avis. Un jour, le café est mauvais pour vous. Le lendemain, le café est bon pour vous. Et vous prétendez que la science est meilleure que la foi?
La science est en effet branlante, mais par conception. Il ne prétend jamais la fin de l'histoire, juste la meilleure histoire à ce jour, l'histoire à battre par une meilleure histoire si et quand on arrive sur la base de la cohérence et de la correspondance.
"C'est BS," les scientifiques-douteurs pourraient dire, "Les scientifiques prétendent qu'ils savent avec une autorité absolue. Ils parlent d'avoir prouvé des choses une fois pour toutes. "
C'est vrai, certains scientifiques utilisent le mot «prouvé» à propos de leurs revendications, mais la méthodologie scientifique ne l'achète pas. Les choses supposées prouvées ne sont pas prouvées et quand elles le font, la science change, parfois avec un certain degré de maturité dans le processus.
Nous avons des lois qui empêchent les vendeurs d'huile de serpent de faire de fausses déclarations selon lesquelles leurs produits sont «scientifiquement prouvés». J'aimerais que nous ayons des lois empêchant les religions de prétendre qu'elles le sont.
Le vœu pieux est une contraction, de «J'espère que c'est vrai» à «Mon espoir est vrai». Il supprime le vœu, et dit: «Une pensée prudente m'a apporté la vérité.» C'est l'intuition: «Je déclare mes intuitions subjectives être officiellement objectif. "
Nous le faisons tous. Il n'y a rien que nous voulons tant que nos espoirs se sont avérés fiables, nos préjugés prouvés impartiaux, nos goûts prouvés probables. Maintenant que la science est l'étalon-or culturel pour la poursuite de la vérité, les religions ont deux choix, battent la science ou la rejoignent, prétendent que «la science est fausse; ma foi est plus vraie »ou encore« ma foi est scientifiquement prouvée ». Il y a beaucoup des deux.
J'aimerais que les religieux puissent simplement dire: «Je crois sincèrement aux miracles (ou quoi que ce soit), mais je ne pousserais jamais ma croyance, car ce n'est probablement pas vrai.» De cette façon, ils auraient tous les avantages d'avoir des croyances. Le coût social des personnes insistant sur leurs vérités supposées solides que les sciences prouvent que la méthode plus prudente et plus fiable ne le sont pas.
Les chrétiens se disent territoriaux à propos des Mormons, disant «ils ne sont pas de vrais chrétiens». J'aurais aimé que les scientifiques aient plus de latitude territoriale pour dire: «Si vous ne suivez pas la méthode scientifique, vous ne pouvez pas revendiquer.
Le désir de traiter nos préférences subjectives comme des vérités objectives va bien au-delà du domaine des grandes idées. Quand les gens disent: «C'est injuste» au lieu de «Pour moi, cela semble injuste», ils impliquent une autorité objective finale. Nous avons tendance à escalader de telles revendications d'autorité objective finale dans les affrontements, dont il ne faut pas beaucoup commencer. L'impulsion subtile d'une personne à insister peut conduire tous les débatteurs vers l'autorité objective déclarée, certaines personnes plus rapidement que d'autres.
À l'époque où je sortais, j'avais l'habitude d'indiquer comme prioritaire que quelqu'un ne traduisait pas automatiquement «Ouch» en «Vous avez violé un principe moral objectivement prouvé», ou traduisait automatiquement «Je veux» en «Par objectif». normes que vous me devez. "
Autrement dit, je voulais être avec quelqu'un qui a au moins reconnu la tendance humaine à traiter le subjectif comme objectif, qui a reconnu la tendance en elle-même et qui visait comme moi de mettre un couvercle dessus, sinon immédiatement, en peu de temps .
J'ai une règle de 5 minutes pour moi-même. Surchauffe, je risquais de réclamer mon objectif subjectif, mais je le devais aux autres de reculer rapidement, sinon cinq minutes au moins en cinq heures.
Une femme sur le site de rencontre est entrée en contact précisément parce qu'elle aimait ma clause de priorité. Nous en avons discuté et décidé de nous rencontrer.
C'était la date la plus courte de ma vie. J'ai duré six minutes avant de m'éclipser en disant: «Je ne parie pas que nous avons assez de compatibilité pour faire un essai. Je te souhaite bonne chance. »Au cours de ces six minutes, elle m'avait accordé un rang objectif au moins cinq fois.
Comme j'ai fait du vélo à la maison depuis la date où elle m'a envoyé un texto avec colère en m'appelant des noms et en me disant que je devais mettre le tout en place juste pour la frustrer. J'ai répondu calmement et finalement elle s'est un peu adoucie.
Je pense que rien ne nourrit la tendance à traiter notre subjectif comme objectif comme l'intimité branlante. Les enjeux deviennent si élevés.
Et d'une certaine manière, la société dans son ensemble est coincée avec une intimité branlante. Bien que je souhaite que nous puissions tous nous permettre une attitude de vivre-et-laisser-vivre à propos de tout, nous ne pouvons pas. Nous sommes coincés à prendre des décisions intimes collectivement. Il est facile d'appliquer live-and-let-live avec des gens avec qui vous n'avez pas à vivre, mais nous sommes ici, une planète, un vaisseau spatial, décidant collectivement de son destin.
C'est pourquoi je propose des solutions que le spirituel renferme dans ses coudes et donne la science au-dessus de l'autorité révélée dans la prise de décision collective. La science craint. C'est un système bancal. C'est juste le meilleur système que nous ayons jamais trouvé pour découvrir ce qui est vrai avant qu'il ne nous tue.
