Votre voisin d’à côté aime boire. Et ainsi un soir, dans une stupeur ivre, il laisse tomber sa cigarette allumée sur le tapis. Quarante-cinq minutes plus tard, il se tient dehors à regarder les restes brûlés de sa maison.
Le lendemain après-midi, il est à votre porte, le sanglant Mary en main, vous demandant d’aider à payer pour la reconstruction de sa nouvelle maison.
J’imagine que la majorité d’entre nous refuseraient (peut-être après un rire incrédule). Après tout, ses mauvais choix comportementaux ont eu des conséquences terribles. Pourquoi devrions-nous payer pour traiter les résultats clairs et prévisibles de ses comportements volontaires?
Est-ce une analogie appropriée dans le débat sur les coûts de santé non viables aux États-Unis?
Tout le monde sait que fumer est horrible pour la santé: cancer; maladie cardiaque; accident vasculaire cérébral; maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC); et beaucoup plus. Et cette cigarette est la principale cause de décès aux États-Unis (près de 20%). Nous ne pouvons pas non plus honnêtement débattre de la question de savoir si le tabagisme est (au moins initialement) un choix comportemental individuel.
Tout le monde, tout le monde , sait que l’obésité est terrible pour la santé: le diabète de type 2 (pratiquement épidémique aujourd’hui), avec ses risques de maladies cardiaques considérablement accrus; insuffisance rénale; accident vasculaire cérébral; hypertension; et d’autres maux. Et les causes de l’obésité (liées à l’alimentation et aux activités) représentent certainement (au moins initialement) des choix comportementaux individuels.
Les personnes et les fumeurs souffrant d’obésité morbide sont-ils analogues au voisin ivre dont l’ancien domicile est maintenant un cendrier? Pourquoi la population générale des contribuables devrait-elle aider à payer les problèmes de santé qui découlent de manière prévisible de leurs mauvaises décisions comportementales? Les fumeurs et les obèses ne sont-ils pas les seuls responsables des risques sanitaires connus résultant de leurs actions volontaires?
Ou l’analogie est-elle injuste? Peut-être que ces choix et activités comportementaux malsains ne sont pas vraiment des «choix». Pour beaucoup, ces comportements qui causent des dommages en tant qu’adulte ne prennent-ils pas racine chez l’enfant? L’enfant dont la famille mange une alimentation malsaine, fait rarement de l’exercice et comprend souvent des membres en surpoids? L’enfant dont les membres de la famille et / ou les amis fument? L’enfant dans l’environnement duquel ces activités sont “la norme?” Ainsi ne sont pas ces “choix” comportementaux mal faits par les jeunes (souvent inconsciemment) avec l’approbation (tacite ou directe) des membres de la famille, des amis et des autres membres de l’enfant réseau social? C’est-à-dire que ces choix ne sont peut-être pas vraiment des choix. Ces habitudes malsaines ne sont pas non plus faciles à changer, même pour un adulte qui est clairement conscient des dangers, même pour ceux qui souhaitent cesser de fumer ou pour perdre du poids. Si oui, alors les fumeurs et les obèses ne méritent-ils pas les dollars de santé des contribuables en tant que personne nécessitant une intervention chirurgicale pour une attaque de calculs biliaires, c’est-à-dire “sans faute de leur part?”
Ce sont les deux extrêmes sur le spectre philosophique qui doit payer pour la santé; mais partout où vous tombez, le débat ne peut plus se cacher de la réalité financière.
Et ce n’est pas juste un problème américain .
En Grande-Bretagne, le débat sur le «qui devrait payer» a récemment frappé la réalité de la crise financière du pays. (J’ai passé beaucoup de temps au Royaume-Uni et je suis souvent surpris de voir à quel point l’opinion favorable d’un grand nombre d’Américains sur le système national de santé publique contraste avec le point de vue de nombreux Britanniques.) Les groupes de mise en service du NHS (“pratiques générales qui se réunissent … pour fournir les meilleurs services à leurs patients et à leur population”) ont exigé que “les patients souffrant d’obésité morbide perdent une quantité de poids spécifique avant de pouvoir procédure chirurgicale »et que« les fumeurs arrêtent de fumer pendant au moins six semaines avant d’être placés sur la liste d’attente pour toutes les interventions chirurgicales non urgentes ».
En d’autres termes, si vous êtes trop gros ou si vous fumez, les contribuables britanniques (via le NHS) de ces communautés ne paieraient plus pour vos opérations électives. Et il y a une préoccupation importante (ou l’espoir, selon votre idéologie) que ces approches restrictives en matière de contrôle des coûts des soins de santé se développeront à travers le NHS en difficulté financière.
Quelques détails importants ici. Premièrement, nous ne parlons que des opérations facultatives (c’est-à-dire des procédures qui ne sont pas nécessaires pour sauver ou prolonger la vie ou les membres). Au départ, l’accent est mis sur la limitation des remplacements de la hanche et du genou. La logique est double: les patients et les fumeurs souffrant d’obésité morbide présentent des taux significativement plus élevés de complications chirurgicales (coûteuses) (y compris la vie en danger); et on pense que ces deux groupes de patients présentent souvent des résultats postopératoires moins efficaces. Deuxièmement, les restrictions autorisent la procédure élective si le patient souffrant d’obésité morbide perd un certain poids ou si le fumeur cesse de fumer pendant au moins six semaines avant la procédure. Néanmoins, l’intention est claire: les contribuables britanniques ne paieront pas pour les procédures non urgentes et non urgentes visant à résoudre les problèmes de qualité de vie dans des groupes de patients dont les choix comportementaux individuels augmentent considérablement le risque (et donc le coût) du traitement. .
Le Royaume-Uni a connu une forte baisse et les nouvelles restrictions proposées sont en cours de révision. Cela dit, le NHS a déjà de nombreuses règles (bien que moins draconiennes) fondées sur le poids des patients concernant les renvois à certaines procédures chirurgicales.
En fait, la même chose est vraie ici aux États-Unis. Des restrictions sur les soins médicaux pris en charge par les contribuables (Medicare, Medicaid et programmes parrainés par l’État) existent déjà. Par exemple, «les procédures cosmétiques et / ou la chirurgie sont légalement exclues par Medicare», à moins que le traitement ne soit prévu pour traiter une très courte liste d’indications (comme l’amélioration d’une limitation physique fonctionnelle ou pour une reconstruction mammaire post-mastectomie). Ainsi, nos gouvernements fédéral et étatiques ont déjà décidé que les contribuables américains ne couvriront pas les coûts de la chirurgie pour les patients qui recherchent des traitements cosmétiques. (Notez que pour certains, le traitement cosmétique améliore considérablement la confiance en soi et, par conséquent, la qualité de vie.)
En d’autres termes, nous avons déjà rejoint les Britanniques pour aller sur la pente glissante… les seules questions sont à quelle distance et à quelle vitesse nous allons glisser. Et comme avec la Grande-Bretagne, les États-Unis sont en pleine crise financière de la santé (la viabilité de Medicare? ObamaCare? La dette fédérale!). Tout le monde, tout le monde, convient que les coûts de santé doivent être maîtrisés.
D’une manière ou d’une autre, de plus en plus de restrictions et de sanctions agressives sont à prévoir. ObamaCare pénalise les institutions prestataires pour ne pas avoir respecté de nombreuses normes de soins basées sur la valeur. Toutefois, comme les dirigeants et les cliniciens des hôpitaux le soulignent rapidement, la grande majorité des coûts des soins de santé sont liés aux choix, aux activités et aux comportements des patients en dehors de l’hôpital (observance des médicaments, alimentation, activités physiques). Beaucoup soutiendraient que l’approche restrictive de «responsabilité personnelle» envisagée par le NHS est un bon point de départ. D’autres sont horrifiés par une telle idéologie, la considérant comme sans compassion, punitive et antithétique à leur croyance en “la santé comme un droit”.
Ainsi, compte tenu de votre portefeuille et de vos choix et comportements personnels, votre voisin est-il un sans-abri ou une victime sociétale ayant des besoins en matière de soins de santé?
