Alors que l'épidémie de rougeole à Disneyland s'atténue et que les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants meurent, il sera intéressant de voir quel impact cette épidémie aura sur les taux de vaccination. Si les précédents épisodes sont un guide, une prédiction sûre est … très peu.
Bien sûr, il y aura des changements, du moins dans certains domaines, pendant un petit moment. Davantage d'États se joindront aux quelques-uns qui ont déjà commencé, ce qui rendra plus difficile pour les parents de se soustraire aux exigences de vaccination obligatoire pour leurs enfants. (La Californie propose d'éliminer totalement les choix parentaux.) Pendant un certain temps, il sera politiquement plus facile pour les gouvernements de changer les règles et de limiter les choix personnels.
La stigmatisation sociale persistera des quelques parents dans les poches géographiques qui ne vaccinent pas leurs enfants (moins de 1% des enfants américains), ou le groupe plus large de parents qui choisissent et choisissent et retardent quels vaccins leurs enfants obtiennent plutôt que suivant le calendrier médicalement testé et recommandé (les estimations vont jusqu'à 6-7%). Malheureusement, les enfants non vaccinés ou sous-vaccinés seront également traités comme de petits lépreux.
Et certainement la visibilité exceptionnellement élevée que cette épidémie a reçue des médias (en raison de l'effet Disneyland) a fait clairement comprendre que la rougeole n'a pas disparu, ce qui est déjà encourageant certains parents hésitants au vaccin à les choisir de toute façon.
Mais ce sont des changements à petite échelle, et étant donné ce que nous avons vu après de nombreuses et plus grandes épidémies au cours des dernières décennies dans de nombreuses villes américaines et d'autres pays, ils sont susceptibles d'être temporaires. Le problème de l'hésitation à la vaccination est persistant et profond. Il est peu probable que quelques semaines d'attention médiatique modifient les causes fondamentales de Vax-o-Noia, un exemple clair de l'écart de perception des risques; quand nous avons trop peur de certaines choses (les vaccins) et de certaines choses de trop peu (les maladies), et ces perceptions créent des risques tout seuls.
La psychologie sous-jacente de la perception du risque qui explique les hésitations vaccinales est évidente depuis qu'Edward Jenner a enduré la variole de la vache chez James Phipps, âgé de neuf ans, en 1796. Jenner a été ostracisé dans sa communauté, un énorme mouvement anti-vaccinal s'est développé et la lutte contre la vaccination a fait rage depuis, menée sur des thèmes similaires à ceux que nous entendons aujourd'hui. (Voici un aperçu intéressant de ce que disaient les dénégateurs de vaccins il y a 100 ans.
Ce que cela nous dit, c'est que nous devons regarder beaucoup plus loin que les déclarations d'Andrew Wakefield à la fin des années 1990 selon lesquelles les vaccins causent l'autisme pour une véritable explication de Vax-O-Noia. Wakefield n'était que le déclencheur de cette version la plus récente d'une peur de longue date. Et nous devons aller au-delà des enquêtes que le Pew Research Center a récemment réalisées, qui ont montré que les millénaires semblent plus se soucier des vaccins que ceux des autres groupes d'âge. De telles enquêtes révèlent seulement la démographie de surface, pas la psychologie sous-jacente qui conduit vraiment cette préoccupation instinctive et persistante.
Nous pouvons trouver les explications plus profondes de Vax-O-Noia dans la recherche sur la perception du risque par Paul Slovic et d'autres, qui ont identifié des caractéristiques psychologiques innées qui rendent certains risques plus effrayants, et certains risques moins effrayants.
Nous nous inquiétons davantage des risques dont nous sommes incertains, comme des menaces potentielles que nous ne pouvons pas détecter avec nos propres sens, ou des dangers possibles scientifiquement difficiles à comprendre. L'incertitude signifie que nous ne sentons pas que nous savons ce que nous devons savoir pour nous protéger, impuissants, qui alimentent nos peurs.
Dans toute l'histoire de Vax-O-Noia, vous pouvez voir tout ou partie de ces caractéristiques psychologiques fondamentales derrière les peurs du public. Chaque épidémie a pu avoir ses propres circonstances uniques, mais elles étaient toutes des réponses à au moins certaines de ces alarmes sous-jacentes de perception des risques. Et si c'est là que se situent les vraies causes du problème des vaccins, c'est là que nous devons chercher des solutions.
La psychologie de la perception du risque peut nous aider à concevoir une communication et une éducation capables de démontrer la compréhension et le respect des sentiments des gens, ce qui peut renforcer la confiance et accroître l'influence sur les choix de certaines personnes. Comprendre la psychologie des hésitations vaccin peut nous aider à élaborer des politiques qui encouragent les gens à vacciner (incitations économiques par des programmes d'assurance, comme nous le faisons pour des comportements sains comme ne pas fumer ou maintenir un dossier de conduite sans accident). les désincitations sur l'assurance, rendant plus difficile l'exclusion, ou la limitation de la participation à des activités scolaires ou sociales de ceux qui ne sont pas vaccinés et présentent un risque pour les autres) lorsque la communication ne fonctionne pas.
Donc, nous espérons que l'un des résultats de cette récente épidémie de Disneyland-Rougeole sera plus de recherche pour confirmer les moteurs psychologiques sous-jacents de Vax-O-Noia. Si nous ne comprenons pas la cause profonde de cette menace persistante pour la santé publique et appliquons cette compréhension à la tâche de répondre aux craintes des gens, des épisodes comme la flambée actuelle continueront à se produire, des réponses temporaires suivront, mais le public restera à risque de maladies que les vaccins peuvent contrôler.
