Il y a une vieille rengaine à propos d'aller se battre et une partie de hockey a éclaté. Eh bien, hier soir, les téléspectateurs ont regardé un débat présidentiel et un épisode de Maury a éclaté.
Si vous n'avez pas vu (ou, plus justement, entendu) les clips en question, voici un exemple de la réaction de la foule lors des débats du GOP à Myrtle Beach, en l'occurrence la foule qui a battu Juan Williams alors qu'il poursuivait une série de questions liées à la race de Newt Gingrich:
Ce n'est pas la première fois que nous parlons de réactions de la foule après un débat. Il y a eu le débat républicain en septembre au cours duquel les membres du public ont hué un soldat gay qui a posé une question à Rick Santorum par vidéo. Ce même mois, il y a eu la réponse enthousiaste de Wolf Blitzer demandant à Ron Paul si quelqu'un qui tombait malade après avoir choisi de ne pas acheter de couverture médicale devait être laissé pour mort. Etc.
Il y a beaucoup de questions à poser quand le débat politique continue à devenir plus vocal: question de savoir pourquoi cela se produit, si les réactions sont appropriées dans chaque cas, si des mesures doivent être prises pour limiter cette participation, etc.
Une question que nous posons rarement, cependant, est de savoir si ces réponses télévisées changent la façon dont nous ressentons chez les candidats, probablement parce que nous supposons que la réponse est simple. Après tout, la plupart d'entre nous nous considérons comme des libres-penseurs qui se forgent notre propre opinion, en particulier pour des sujets aussi importants que ceux pour lesquels nous allons voter.
Mais sommes-nous vraiment?
La science comportementale nous dit que les gens autour de nous ont un impact dramatique sur la façon dont nous pensons et interagissons avec notre univers social. Bien que nous puissions dédaigner la raillerie qui est censée rendre la sitcom plus drôle ou l'approbation des célébrités censée rendre le produit de consommation plus attrayant, les producteurs et les annonceurs doivent sans doute payer pour eux. Et pourquoi les comédies semblent-elles plus amusantes dans un cinéma bondé que lorsque vous les regardez seules à la maison?
En fait, si votre rire est assez contagieux, vous pourriez juste être en mesure de trouver du travail ces jours-ci comme un sitcom professionnel, payé pour améliorer l'expérience visuelle des gens qui regardent dans le confort de la maison. Et dans mon nouveau livre, Situations Matter (une exploration du pouvoir du contexte et de la psychologie de la vie quotidienne), j'interviewe Cameron Hughes, un Super Fan et un expert whisperer capable de bien gagner sa vie lors de manifestations sportives à travers le monde. globe.
Les réactions des gens autour de nous peuvent aussi façonner les opinions politiques. En 2007, des psychologues ont publié une série d'études menées au Williams College dans lesquelles les participants ont regardé les débats politiques. Dans une étude, les participants ont regardé un vieux débat Reagan / Mondale dans lequel Reagan avait offert certains de ses one-liners encore célèbres. Les étudiants qui ont regardé l'émission complète, y compris la réponse du public à ces blagues, ont été plus impressionnés par la performance de Reagan que ceux qui ont regardé le même débat, mais avec la réponse positive de l'audience éditée.
Dans une autre étude, plusieurs groupes d'étudiants ont regardé un débat ensemble dans divers endroits. Les chercheurs ont planté dans les différentes salles des membres du public qui ont reçu l'ordre de réagir bruyamment et avec enthousiasme à certains des arguments présentés par l'un des candidats. Les résultats ont indiqué que les participants avaient tendance à considérer les performances du débat d'un candidat donné comme significativement plus fortes quand ils avaient regardé le débat dans une pièce avec de vifs supporters de ce candidat.
Et, dans une autre étude, les participants ont regardé un débat en voyant sur un écran les réactions supposées des autres téléspectateurs (en utilisant l'un des cadrans 1-100 que les réseaux donnent parfois à leurs groupes de discussion lors d'un débat télévisé). Qu'ont-ils trouvé? Comme vous pouvez vous en douter, ces cotes d'électeurs supposées vivantes – qui étaient, en réalité, contrôlées par les chercheurs eux-mêmes – ont influencé la façon dont les spectateurs ont vu le débat.
Donc, ne soyez pas si sûrs que les réactions houleuses des spectateurs n'ont aucun effet sur le reste d'entre nous, qu'il s'agisse d'amener les spectateurs à travers des processus subtils de conformité ou de pousser les observateurs dans la direction opposée par l'indignation d'une réponse inappropriée. Il en va de même pour le débat post-débat auquel nous sommes soumis, que ce soit via des groupes d'experts ou des groupes de discussion d'électeurs soi-disant encore indécis.
Je sais, je sais … que vous êtes un esprit libre à l'esprit indépendant qui ne donne pas la conformité ou ne permet pas aux autres de changer votre façon de voir les choses.
Mais gardez à l'esprit, c'est ce que tout le monde dit.
__________________________________________________________________
Comme ce poste? Intéressé par le livre? Ensuite, consultez le site Web de Situations: Comprendre comment le contexte transforme votre monde (maintenant disponible!). Vous pouvez également suivre Sam sur Facebook ici et sur Twitter ici. Réservez la bande-annonce ci-dessous:
