Sur Kanazawa: Il est temps pour un peu de perspective (et un peu d'histoire)

Le débat a été chaud, pour ne pas dire incendiaire, autour du blog de Satoshi Kanazawa sur l'attrait physique des femmes noires, la tempête de réponse qui a suivi le blog, et la décision de Psychology Today de supprimer ce poste. Il est temps d'avoir une petite perspective sur tout cela – et un peu d'histoire aussi.

Kanazawa est un lecteur (professeur adjoint en termes américains) en psychologie évolutionniste à la London School of Economics and Political Science, et ce fait, je pense, est curieux. J'étais un étudiant de premier cycle à la LSE dans les années soixante-dix quand un autre psychologue, Hans Eysenck, a été invité à prendre la parole au Old Theatre de LSE sur Houghton Street. Eysenck (montré ici) était un chercheur très respecté à l'Institute of Psychiatry à King's College-like LSE, une partie de l'Université de Londres. Il avait acquis une notoriété pour soutenir les revendications d'un ancien élève, Arthur Jensen, un prof de UC Berkeley dont la recherche supposait que les différences de QI entre les races étaient héritées génétiquement.

Quand Eysenck s'est levé pour parler, un groupe d'étudiants, la plupart d'entre eux de la Société Afro-Asiatique à la LSE, s'est précipité sur la scène. Eysenck a été frappé et ses lunettes ont été cassées dans l'échauffourée. Il est parti dans une colère. L'incident a fait les manchettes partout en Grande-Bretagne.

• Les doyens des collèges devraient-ils vivre avec des étudiants?
• Est-ce que le «conseil de deuil» est utile ou nuisible aux personnes endeuillées?
• La famille est-elle condamnée?
• Ce que les politiciens ne nous disent pas sur l'économie
• Les leaders qui réussissent ont besoin d'Intelligences multiples

J'étais rédacteur adjoint du journal étudiant de la LSE à l'époque. J'ai interviewé Eysenck chez King après l'incident. J'étais pathétiquement non qualifié pour le défier sur des bases scientifiques, même si j'avais un fort sentiment instinctif que les études sur lesquelles Jensen s'appuyait étaient si étroites qu'elles étaient presque sans intérêt lorsqu'elles étaient appliquées à quelque chose d'aussi complexe et opaque que l'intelligence humaine.

En termes humains, j'ai eu une notion distincte qu'Eysenck était sincère et croyait en la science derrière les niveaux d'intelligence hérités. Son indignation d'être violemment censuré était également claire. Il s'est avéré qu'Eysenck avait quitté l'Allemagne dans les années trente en raison de sa haine ouverte contre la répression nazie.

Dans son autobiographie, Rebelle avec une cause , Eysenck écrit ce qui suit: «J'ai toujours senti qu'un scientifique ne devait au monde qu'une seule chose, et c'est la vérité telle qu'il la voit. Si la vérité contredit des croyances profondément ancrées, c'est dommage. »Il considérait mes camarades afro-asiatiques comme des voyous de la Gestapo.

• Participation des parents dans les écoles
• Diminution de la résilience des étudiants: un problème sérieux pour les collèges
• La non-violence fonctionne-t-elle? Notes d'Occupy Oakland le 24 octobre
• Texting, Texting 123 Troisième partie
• One Nation Overweight: "peser" l'impact

Lisez maintenant ce qui suit du blog PT de Kanazawa: "Je crois que la poursuite de la connaissance en soi est le seul objectif légitime de la science … et la vérité est son seul arbitre. Rien d'autre ne devrait avoir d'importance en science en dehors de la poursuite objective, objective et objective de la vérité, et les scientifiques doivent la poursuivre quelles que soient les conséquences. »Dans leur chauve, peut-être même arrogant, rejetant l'opinion extérieure, Eysenck en 1997) et Kanazawa semblent avoir beaucoup en commun.

Comme Eysenck, je ne suis pas qualifié pour juger de la preuve scientifique derrière certaines des théories controversées de Kanazawa. Si l'on considère la base de l'un d'entre eux, la théorie selon laquelle l'attractivité physique héréditaire conduit à avoir plus de filles, une retombée de l'hypothèse de Trivers-Willard, qui corrèle une incidence plus élevée de descendance féminine avec la condition précaire des parents. il me semble que Kanazawa suit la méthode scientifique dans la poursuite de ses recherches. Il a également admis avoir fait une erreur dans un aspect de cette étude: un juste signe d'objectivité.

Comme Eysenck, cependant, je suis frappé par le contraste entre le point de vue étroit, voire microscopique, des études sur lesquelles Kanazawa s'appuie par rapport à la complexité presque illimitée du sujet. Quiconque a essayé de comprendre et de s'intégrer dans une culture «étrangère» et de communiquer avec des personnes d'horizons très différents doit être conscient, logiquement et objectivement, des différences massives entre les façons de parler, de penser, de sentir qui caractérisent les différentes cultures. Ils doivent savoir que ce qui est perçu comme «intelligent» à Londres pourrait ne pas être vu de cette façon ou même valorisé à Jakarta ou à Accra. Une autre étude controversée de Kanazawa suggérant une mauvaise santé dans les pays pauvres pourrait être le résultat d'une faible intelligence qui semble également risquée dans la disproportion géante entre les tests de QI inévitablement spécifiques et les facteurs sociaux et culturels extrêmement complexes au travail. Les tests de QI sont notoirement limités dans leur portée et tendent à prouver, avec le recul, qu'ils sont culturellement biaisés. L'hypothèse «Bell Curve», maintenant largement dénigrée, reposait sur un tel test. Quand le consensus parmi les meilleurs chercheurs est que nous n'avons pas compris même dix pour cent de la façon dont fonctionne le cerveau humain, comment peut-on justifier de tirer des conclusions vastes et controversées basées sur des tests de QI?

Il est intéressant de noter qu'Eysenck et Kanazawa sont originaires de pays étrangers (les grandes puissances de l'Axe en fait) qui ont fini par vivre et travailler en Angleterre. Y a-t-il peut-être une connexion ici? Kanazawa a écrit des éléments de la culture asiatique qui limitent la créativité scientifique. Eysenck s'est fortement rebellé contre la censure fasciste. Dans un réflexe compliqué, peut-être inconscient, tous deux cherchaient-ils joyeusement à exploiter les limites de la liberté intellectuelle anglo-saxonne? Certes, on a le sentiment, à partir de ses blogs, que Kanazawa déteste la tyrannie de la conformité «politiquement correcte» dans les universités anglo-saxonnes, et on ne peut que sympathiser avec lui sur ce point.

Je soupçonne cependant un autre facteur commun derrière les affirmations d'Eysenck et de Kanazawa sur l'appâtage des ours; et cela aussi est pertinent dans le contexte du LSE. La London School of Economics malgré son nom est une institution consacrée à toutes les sciences sociales, et malgré certaines critiques actuelles et mal informées (l '«Ecole Libyenne d'Eugénie», l'a qualifiée de commentatrice naïve), c'est une excellente école. La discipline de l'anthropologie sociale était essentiellement fondée au LSE. Il compte seize prix Nobel parmi ses professeurs actuels et anciens. Le principe fondamental de l'éducation que j'ai reçue était la priorité absolue que l'on doit donner à la recherche factuelle et objective. (À noter que l'Université de Londres a été fondée par l'empiriste Jeremy Bentham, dont le cadavre momifié préside toujours aux réunions du Conseil des gouverneurs: voir photo.)

En même temps, il faut dire que les spécialistes des sciences sociales, et en particulier les économistes, ont toujours une puce à la main par rapport à la science. Leur domaine est l'environnement incroyablement compliqué et fluide du comportement humain. C'est sans doute un domaine d'étude beaucoup plus important que la physique expérimentale, mais, contrairement au chimiste le plus banal, ils ne peuvent pas mener d'expériences de laboratoire ou dessiner des graphiques fantaisistes menant à des conclusions irréfutables. La culture occidentale, cependant, est orientée vers la science dure, et les chercheurs en sciences sociales, par conséquent, estiment qu'ils doivent essayer. Les graphiques sans fin élaborant des théories douteuses sont le résultat de l'économie. Des affirmations dures sur des sujets tendres, comme celle de Kanazawa, en sont une autre.

La question clé est peut-être la suivante: les spécialistes des sciences sociales devraient accepter la nature extraordinaire de leur sujet. Il est beaucoup plus difficile de trouver un petit pourcentage de la façon dont fonctionne l'esprit humain que d'envoyer un véhicule spatial vers Mars. (Extrapoler à partir du théorème d'incomplétude de Gödel, cela pourrait même être impossible par définition.) En règle générale, les outils et les équations de la physique ne fonctionnent pas dans l'esprit humain. Dans le même temps, comprendre comment fonctionne notre esprit est une activité beaucoup plus précieuse, et peut-être même plus cruciale que de ramper sur des planètes invivables. Les chercheurs en sciences sociales ne devraient jamais éviter de chercher un sujet parce qu'il pourrait être controversé, mais ils devraient toujours placer leurs théories – minuscules et inévitablement imparfaites comme elles doivent l'être – dans le contexte fascinant, impressionnant et humiliant dans lequel elles évoluent.

Et – tout cela étant dit – les médias ne devraient pas se charger eux-mêmes d'agir comme mes amis de la Société Afro-Asiatique à la LSE et de censurer les opinions qui ne préconisent pas directement un comportement antisocial. Une société libre est une soupe chaude d'idées tourbillonnantes, et on peut compter sur le dynamisme, les épices et la température de la soupe pour tuer l'infection létale. C'est quand on essaie unilatéralement de fermer les idées que la température baisse; et c'est alors que les insectes vraiment dangereux écloseront. Chacun d'entre nous va souffrir des maladies qui en résultent.