Quand Nice Guys Terminer Premier

La tension entre les groupes et les intérêts individuels est illustrée par le jeu du dilemme des prisonniers. Dans une variante appelée mécanisme de contribution volontaire, on donne à chaque individu plusieurs unités de monnaie expérimentale et on lui demande de décider combien mettre dans un compte de groupe et combien il doit mettre dans son propre compte privé. Ce que vous mettez dans votre compte privé vous rapportera, disons, un dollar. Ce que vous mettez dans le compte de groupe vous rapporte moins d'un dollar, mais il rapporte également les bénéfices aux autres membres du groupe. Supposons que le groupe compte quatre membres et que les gains d'un point mis dans le compte du groupe soient de 50 cents pour chaque membre du groupe. Ensuite, mettre un point dans le compte vous donne 50 cents, mais crée un gain total de 2 $, partagé quatre façons.

Imaginez que chaque membre du groupe a 10 points à diviser entre les comptes. En comparant les 5 $ que vous obtiendriez en plaçant les points dans le compte de groupe à 10 $ pour les placer dans votre compte privé, vous pourriez décider de mettre tous les points dans votre compte privé et de gagner 10 $. Mais si, en comptant sur la coopération des autres et ne voulant pas être trop égoïste, vous mettez tous les points dans le compte du groupe, vous et ils gagnent chacun 20 $.

Le meilleur plan d'action? Globalement, oui. Mais l'intérêt privé tire encore dans l'autre sens. Disons que je suis un décideur vraiment égoïste et rationnel. Si mes collègues sont des types coopératifs, je pourrais raisonner, alors tant mieux pour moi. De leur contribution combinée de 30 points au compte de groupe, nous gagnons chacun 30x 0,50 $ = 15 $. Si je mets mes dix points dans mon compte privé, je gagnerai 10 $ de plus, pour un total de 25 $. Heureux est l'acteur égoïste rationnel dans un groupe de coopérateurs! Cependant, s'il y a suffisamment d'acteurs de ce genre dans le monde, alors quels que soient les coopérateurs restants, ils pourraient bien se tourner vers le free-riding, en autodéfense.

En près de trois décennies de répéter cette expérience avec différents pools de sujets, les expérimentateurs ont vu un modèle clair. Si l'expérience a été menée une seule fois, et parmi les sujets inexpérimentés, le montant moyen mis dans le compte du groupe était d'environ la moitié des dotations des sujets. Si les sujets inexpérimentés étaient plutôt invités à jouer le jeu un certain nombre de fois dans un groupe de composition fixe, la moyenne mise en place a également commencé à environ la moitié de la dotation initiale, mais les contributions ont diminué avec répétition. Les sujets avaient tendance à apprendre de l'expérience que le seul moyen de se protéger d'être exploité par les autres était de faire le choix égoïste.

• Big Breasts = plus gros conseils de serveuse.
• Comment votre adolescent utilise-t-il Internet?
• Sur le passé, le présent et l'avenir de l'équité
• Sentiment de mouton?
• L'évolution passe à travers

Alors, pourquoi voyons-nous une coopération quelconque dans des contextes réels? En partie parce que, contrairement aux expériences que nous venons de décrire, divers facteurs de la vie réelle aident les bons à réussir. Deux d'entre eux sont que les gens peuvent parfois choisir avec qui ils interagissent et que les actions passées peuvent leur donner une bonne ou une mauvaise réputation.

Des collègues et moi-même avons modifié une expérience de contribution volontaire pour permettre la formation de la réputation et la sélection des partenaires. Dans chacune de plusieurs séances d'expérimentation, nous avons introduit 16 sujets dans notre laboratoire, les assignant au hasard à des groupes de quatre. Dans la première des vingt périodes de jeu, chacun a décidé comment allouer dix points entre des comptes privés payant un dollar expérimental par point, et un compte de groupe payant à chaque membre 0,4 dollars expérimentaux. On leur a montré les décisions des autres dans leur groupe et répété le processus deux fois de plus. Puis chacun a montré la contribution moyenne au compte de groupe de chacun des quinze autres dans la session. Elle a été invitée à attribuer un rang à autant d'autres qu'elle le souhaitait, pour un coût modeste, afin d'indiquer sa préférence quant à la personne avec laquelle on allait se grouper lorsque de nouveaux groupes seraient formés. L'ordinateur a pris les classements et formé des groupes basés sur l'attraction mutuelle. Puisque presque tout le monde voulait jouer avec des types coopératifs, qui contribuaient davantage, et puisque les coopérateurs se préféraient, la procédure mettait les coopérateurs ensemble pour les tours suivants, puis formait un groupe de sujets un peu moins coopératifs, et ainsi de suite, jusqu'au moins coopératif les sujets, avec lesquels personne ne voulait jouer, ont été assignés par défaut à jouer les uns avec les autres.

En l'absence de commentaires supplémentaires sur la personne avec qui ils ont été regroupés, les sujets ont pris une quatrième, cinquième et sixième décision de contribution. Les hauts contributeurs ont heureusement constaté que les autres membres de leur nouveau groupe apportaient la totalité ou la plupart de leurs dotations. Les contributeurs légèrement inférieurs ont commencé à se faire remarquer, en voyant que contribuer davantage était la façon de gagner une bonne réputation pour le prochain regroupement et ainsi entrer dans un groupe de contributeurs élevé. Plutôt que de chuter rapidement avec de nouvelles répétitions, les contributions moyennes sont restées élevées, et dans les groupes formés en premier en raison d'une préférence mutuelle élevée, les contributions ont été en moyenne proches du maximum. Comme les gains dans les groupes à contribution élevée se situaient en moyenne autour de 16 dollars expérimentaux par période, alors que pour les plus faibles, ils étaient près de 10, la coopération a porté ses fruits. Il y avait une différence substantielle dans les paiements en dollars réels à la fin.

• Est-ce qu'elle a réussi à tuer?
• Les femmes sont-elles toujours plus sélectives dans le choix du partenaire?: Conclusions de recherche trompeuses
• Love Bites: Counselling en couple pour le V Day
• Travailleuses: créer quelque chose de nouveau au lieu de demander le changement
• Les femmes sont-elles toujours plus sélectives dans le choix du partenaire que les hommes? je

Tant que le comportement affecte la réputation et qu'une bonne réputation est payante, on peut s'attendre à ce que même les opportunistes adoptent leur meilleur comportement. Mais tout le monde savait que le classement et le regroupement suivant la période 18 ne seraient pas suivis par un autre, alors que s'est-il passé dans les deux dernières périodes de jeu? N'ayant plus d'avantage à investir dans la réputation, la coopération s'est-elle effondrée? La coopération a diminué, mais pas pour tout le monde. Une contribution nulle était le seul choix de maximisation de l'argent dans la vingtaine, mais moins de la moitié des sujets dans l'ensemble et sensiblement moins de la moitié dans les groupes des meilleurs coopérateurs, contribué zéro. Au cours de la dernière période, la moitié des contributeurs précédemment élevés ont investi toute leur dotation. Notre preuve concorde avec un ensemble d'études connexes suggérant que les personnes qui préfèrent coopérer tant que d'autres font la même chose sont plus nombreuses que ne le sont les maximiseurs de leurs propres gains.