Sur le passé, le présent et l'avenir de l'équité

Les chasseurs-cueilleurs contemporains ressemblent probablement à nos ancêtres.

La notion d'équité semble avoir un attrait inné pour l'esprit humain, bien que ce qui est juste soit sans aucun doute une culture et une situation spécifiques. Les groupes de chasseurs-cueilleurs survivants, que les anthropologues pensent susceptibles de fournir des indices sur les modes de vie de nos ancêtres il y a 10 à 60 000 ans, vivent généralement dans des sociétés remarquablement égalitaires. Dans ces sociétés, les gens font beaucoup d'efforts pour éviter la jalousie, non seulement parce que la coopération est importante pour la chasse, la pêche et la défense mutuelle, mais aussi parce que les jalousies conduisent souvent à la violence et qu'il n'y a pas d'autorité centrale pour imposer la loi.

Alors que les sociétés modernes – qui peuvent compter sur de telles autorités et qui ont beaucoup plus de possibilités d'accumulation de biens – sont beaucoup plus tolérantes aux inégalités, la sensibilité aux questions d'équité persiste néanmoins en tant qu'héritage mental et émotionnel. Après tout, nous restons très créatures sociales qui mesurent notre succès et notre statut à l'aune de la comparaison avec les autres.

Figure trapézoïdale utilisée dans Page et l'expérience de «jeu de confiance non interprété» de Putterman.

• Image de marque et marketing de la majeure classique
• Pourquoi nous devons sauver l'éducation artistique libérale pour la prospérité
• Intentions (Kid-Style!)
• Profilage racial et malentendu de la probabilité
• Quelques données favorables au père

Considérez à nouveau le jeu de confiance, discuté dans les publications précédentes. A et B, deux sujets expérimentaux qui resteront anonymes l'un à l'autre, reçoivent chacun dix billets de 1 $ par l'expérimentateur. On demande à A de décider combien de dollars (éventuellement aucun) envoyer à B, les deux sachant que tout ce qui est envoyé sera triplé par l'expérimentateur, puis donné à B. Si A envoie quelque chose, B décide alors de retourner quelque chose à A, et si oui combien. L'argent retourné n'est pas triplé. Les 20 $ divisés à l'origine entre A et B peuvent donc devenir 40 $ dans les mains de B, si A est entièrement confiance, et que 40 $ peuvent alors être divisés de la façon que B aime (bien que dans la version originale, B garde toujours au moins 10 $ ). Si B reçoit de l'argent, il peut toujours s'assurer que son homologue gagne au moins quelque chose pour sa confiance, mais il n'a aucune raison égoïste et rationnelle de le faire. Un égoïste rationnel Se croyant jouer avec un B égoïste rationnel détient ainsi son argent. Dans les expériences, cependant, la plupart des A recrutés pour jouer au jeu envoient de l'argent, et beaucoup de B envoient de l'argent. Les économistes qui étudient la nature de l'interaction sociale traitent cela comme une preuve de plus que nous avons affaire à l'animal social Homo sapiens et non à la construction de manuels d'économie, Homo economicus .

Mais mon collègue Toby Page et moi-même nous demandions si la réciprocité de la confiance de B et son anticipation apparente de A pouvaient être affectées par la «formulation sociale». En particulier, les mots «envoyer» et «renvoyer» utilisés dans les instructions du jeu de confiance pourraient suggérer aux sujets que le jeu est sur la réciprocité, que les sociologues considèrent comme «un universel humain». Page a conçu une version du jeu qui pourrait être jouée sans jamais se référer à l'envoi ou au retour d'argent: un trapèze avec un triangle incrusté dedans, et nous avons demandé à A de simplement sélectionner l'une des onze lignes horizontales couvrant le trapèze, après quoi B devait sélectionner l'un des points situés sur cette ligne et dans ou sur les limites du triangle. Bien que tous les joueurs savaient que les gains de A seraient déterminés par la distance entre le point sélectionné par B et le bord gauche du trapèze et que les gains de B seraient déterminés par la distance entre le point sélectionné et le bord droit du trapèze, rien qui amène les sujets à considérer le processus comme un processus dans lequel A envoie de l' argent et B en retourne ou n'en renvoie pas. Sans «obligations sociales», peut-être la rationalité égoïste prévaudrait-elle enfin dans notre version plus neutre du jeu.

Figure trapézoïdale montrant comment le point sélectionné par le joueur B (ou Bleu) se traduit en gains pour B et A (Rouge).

• "Si j'avais un meilleur cerveau!"
• Comment parler à vos enfants de l'intimidation
• Je ne sais pas grand chose sur l'histoire, je ne sais pas beaucoup d'anthropologie …
• En éloge des sujets «mous»
• Hymne de bataille du psychiatre de l'ours en peluche

En fait, un peu moins de lignes choisies par A équivaut à envoyer de l'argent en jouant à la version géométrique du jeu qu'en jouant la version interprétée avec les mots «envoyer» et «renvoyer». Cela suggère que certains A (bien que moins de la moitié) craignait en effet que B ne réagisse à la tâche géométrique sans le sens de l'obligation sociale, comme nous l'avions conjecturé. Parmi les B qui ont été "envoyés" de l'argent (c'est-à-dire ceux dont la contrepartie A a choisi une ligne basse dans le trapèze), pas moins une part a été "renvoyée" que dans le jeu avec des mots près du milieu du trapèze, pas les points qui maximisaient leurs propres gains – ceux du bord gauche du triangle). Même s'ils ne sont peut-être pas animés d'un sentiment d'obligation de réciprocité, les B qui ont choisi des points intermédiaires peuvent néanmoins avoir reconnu qu'ils étaient dans une situation où ils devaient déterminer comment l'argent serait partagé avec un autre individu. La ligne qu'ils divisaient implicitement en choisissant un point peut avoir rappelé d'innombrables expériences de partager une barre chocolatée ou une tranche de gâteau ou une pizza avec un ami, et leur sens de l'équité a dicté qu'ils ne prennent pas tout pour eux-mêmes.

Un aspect intéressant du débat sur l'équité et la répartition du revenu est que les économistes trouvent une corrélation entre les préférences des gens concernant la fiscalité et les dépenses publiques et leurs croyances quant à savoir si le revenu est déterminé par le travail ou par la chance. Des études révèlent qu'au moins jusqu'à la «Grande Récession», plus d'Américains que d'Européens ont soutenu l'idée que le travail est payant, alors que plus d'Européens que d'Américains ont répondu aux mêmes questions en considérant que le revenu est déterminé par la chance. Le fait que les Américains avaient tendance à considérer les inégalités de revenus comme plus équitables que les Européens a été utilisé pour expliquer pourquoi les gouvernements s'engagent dans plus de redistribution en Europe qu'aux États-Unis.

La recherche sur la mobilité des revenus révèle toutefois qu'il devient de plus en plus difficile pour les Américains des échelons inférieurs de l'échelle socioéconomique d'augmenter considérablement que pour leurs homologues européens. Ceci est principalement dû au fait que la qualité de l'éducation est plus variée aux États-Unis et que le fait de savoir si l'on obtient une éducation bonne ou médiocre est plus influencé par le revenu des parents aux États-Unis qu'en Europe. La question est alors de savoir si les perceptions des Etats-Unis rattraperont jamais la réalité américaine d'inégalité croissante et de mobilité réduite, ou resteront éternellement liées à nos modèles mentaux Horatio Alger. Si les croyances commencent à refléter les réalités récentes, alors le paradigme de chance contre effort prédit que nous pourrions revenir aux régimes fiscaux plus progressifs du milieu du XX ^e siècle, et nous pourrions même chercher de meilleurs moyens d'uniformiser les règles du jeu entre les enfants de les pauvres et ceux des riches.