Quand peut-on croire la science psychologique?

À ce jour, la plupart de mes écrits traitent de problèmes de psychologie en tant que science: problèmes de reproductibilité, pratiques de recherche discutables, biais politiques et problèmes d'interprétation et de crédibilité. Et je pense que comprendre les limites et les problèmes de la science psychologique est extrêmement important.

Cependant, en même temps, je n'ai jamais déclaré, sous-entendu ou voulu déclarer que la recherche psychologique était un lit. Il y a beaucoup de bonnes recherches en cours. Ainsi, la question devient alors: «Comment savoir quand prendre une réclamation faite par des chercheurs en psychologie au sérieux?

Bien que ce ne soit pas une question simple, j'essaie de fournir quelques lignes directrices utiles ici sur la façon de savoir quand et de prendre la science en général, la science psychologique en particulier, et les prétentions prétendument fondées sur la science au sérieux.

I. Quelle est la réclamation? La revendication «Nous avons trouvé X» ou la revendication «X est-elle vraie»? "Nous avons trouvé X" est susceptible d'être une description du résultat d'une étude particulière. Les chercheurs ont parfois mal interprété leurs propres études et celles des autres, mais, au moins, «Nous avons trouvé X» est une revendication étroite. Soit l'étude a trouvé ou n'a pas trouvé X. "X est vrai" est beaucoup plus extrême. X peut être vrai, mais croire que X est vrai nécessite un niveau de preuve beaucoup plus élevé que ce qui est nécessaire pour croire "Ils ont trouvé X".

• Avez-vous un patron arrogant?
• LeBron James: Meilleur au monde?
• Une année de hauts et de bas pour les personnes célibataires
• Leaders télépathiques égaux grands échecs
• Travailleuses: créer quelque chose de nouveau au lieu de demander le changement

Voici pourquoi:

II. Ne jamais croire que "généralement vrai" une conclusion d'une seule étude. Des études uniques peuvent produire des résultats erronés ou trompeurs pour des raisons zillion.

ET

• Promouvoir la citoyenneté numérique et prévenir la cyberintimidation
• La politique raciale de X-Men
• 7 erreurs de leadership qui réduisent votre influence
• Militarisation: Quand l'Extraordinaire devient Ordinaire
• Serial Killers seulement

III. Ne jamais croire que «généralement vrai» toute conclusion émergeant d'un seul chercheur ou une équipe de chercheurs.

Voir mes messages précédents pour les points II et III ci-dessus:

Influences non scientifiques sur la psychologie sociale

Licornes de psychologie sociale

Sept raisons pour lesquelles vous devriez vous méfier de la science

La critique scientifique de la science (surtout) psychologique

IV. Si un résultat est rapporté dans un seul document, il devrait être traité comme «Oh, c'est intéressant, je me demande si c'est vrai» mais pas comme «fait». Bien sûr, le résultat est un fait (sauf si les chercheurs ont commis une fraude , ce qui est hautement improbable). Mais cela ne signifie pas que le phénomène qu'ils ont trouvé ou les conclusions auxquelles ils sont parvenus sont justifiés ou reproductibles.

V. En règle générale, lorsqu'un résultat a été trouvé par cinq équipes de chercheurs indépendantes ou plus, sans échec ni qualification, il est très crédible. Bien sûr, il pourrait toujours y avoir quelque chose qui ne va pas dans tout le domaine, et quelqu'un, un jour, pourrait le découvrir. Quand cela arrive, on devrait être ouvert à changer sa conclusion. La science diffère de la religion en ce sens que la religion traite des vérités «éternelles». Il n'y a pas de vérités intrinsèquement éternelles en science, parce qu'il est toujours possible que de nouvelles données viennent à la lumière pour changer nos croyances.

VI. De plus, mes critères de «cinq» équipes de chercheurs sont arbitraires. Une personne raisonnable pourrait choisir un nombre supérieur ou inférieur. Pour moi, cependant, si cinq équipes distinctes trouvent quelque chose et qu'aucune recherche ne contredit ces découvertes, je suis généralement convaincu, à moins que je ne voie quelque chose de systématiquement problématique.

Note: "Équipes indépendantes" signifie des équipes qui ne sont pas connectées. Une étude menée par le Dr X, deux répétitions par des post-doctorants du Dr X, et deux autres par les anciens étudiants diplômés du Dr X, ne comptent pas.

VII. Cherchez des méta-analyses! (La méta-analyse est un ensemble de techniques permettant de combiner les résultats de plusieurs études, en partie, pour voir s'il y en a vraiment là et, si oui, quelle est sa taille). Lorsque de nombreuses recherches ont été effectuées dans certaines régions, les méta-analyses fournissent généralement des sommaires EXCELLENTS de la grandeur ou de la taille d'un phénomène. Par exemple, de nombreux psychologues sociaux semblent croire que les préjugés liés au stéréotype de genre (quand on juge les hommes et les femmes) sont importants, puissants et omniprésents (voir mon livre pour de nombreux exemples). Cependant, Swim et al ont trouvé que, en moyenne, les biais de stéréotype de genre sont l'un des plus petits effets en psychologie sociale, moyennant une corrélation (entre le sexe cible et le jugement de perception) de r = .04.

VIII. Donnez plus de crédibilité aux études lorsqu'elles ne sont pas susceptibles d'avoir été piratées. Gardez vos yeux ouverts à la preuve de p-piratage. P-hacking se produit lorsque les chercheurs tordent, déforment, font frire, griller, rôtir et mariner leurs données afin de produire une analyse qui atteint le Saint Graal scientifique de p <0,05, afin de publier. Drapeaux rouges p-hacking connus: petits échantillons, en particulier avec des effets inhabituellement importants, utilisation de covariables, participants mis au rebut, résultats "mignons" et "contre-intuitifs". Ce n'est pas parce qu'un rapport inclut ces drapeaux rouges qu'ils se livrent à un p-piratage. Mais ils sont plus susceptibles de l'avoir fait que lorsque le rapport n'inclut pas de tels drapeaux rouges. Les rapports sans ces drapeaux rouges sont plus crédibles.

IX. Dans les domaines politisés de la recherche en psychologie, soyez attentif au risque de distorsion politique pour déformer la théorie, les méthodes et les interprétations. La plupart des psychologues sont des libéraux. En général, les libéraux ne sont pas plus, et peut-être moins, biaisés dans leur perception de la science que les conservateurs. Cependant, il y a si peu de conservateurs en psychologie que «les préjugés conservateurs», bien qu'ils existent dans le monde entier, n'existent pratiquement pas en science psychologique. La partialité libérale, cependant, est bien vivante. Soyez attentifs aux agendas de recherche qui semblent inspirés et guidés par des programmes idéologiques. En bonne science, une certaine question sur le fonctionnement humain est à l'origine de la recherche; Dans une science biaisée, prouver qu'une vision du monde libérale est «meilleure» ou «justifiée» pousse la science.

Références sélectionnées

Jussim, L. (2012). Perception sociale et réalité sociale: Pourquoi la précision domine les préjugés et la prophétie auto-réalisatrice. New York: Oxford University Press.

Simmons, JP, Nelson, LD et Simonsohn, U. (2011). Psychologie faussement positive: La flexibilité non divulguée dans la collecte et l'analyse de données permet de présenter quelque chose d'aussi significatif. Psychological Science, 22, 1359-1366.

Swim, J, et al (1989). Joan McKay c. John McKay: Les stéréotypes sexuels biaisent-ils les évaluations? Bulletin psychologique, 105, 409-429.